Постанова

від 16.11.2011 по справі 5023/4322/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/4322/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Глобар-Асу"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 05.09.2011р.

у справі №5023/4322/11

Господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Глобар-Асу"

до Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі мі ста Харкова

треті особи 1. Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4

2. Головне управління держав ного казначейства України в Харківській області

про відшкодування збитків

за участю представників

- відповідача: ОСОБА_5 (довіреність від 14.08.2011р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом, Товариство з обм еженою відповідальністю "Гло бар-Асу" (далі-позивач) просило стягнути з Державної податк ової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова (далі-ві дповідач) 18000 грн. збитків, обґр унтовуючи свої вимоги тим, що їх завдано протиправними ді ями посадових осіб відповіда ча, що полягали у невизнані по даткової звітності, поданої в електронному вигляді за пе ріод травень-липень 2010р., у зв'я зку з чим він змушений був зве рнутись за правовою допомого ю, плата за яку і складає суму збитків.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 26.07.2011р. (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 05.09.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мо гилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., П лужник О.В.) вказане рішення су ду скасовано, прийнято нове, я ким в позові відмовлено.

Позивач у касаційній скарз і просить скасувати постанов у суду апеляційної інстанції , а рішення суду першої інстан ції залишити в силі, посилаюч ись на порушення апеляційним судом норм матеріального пр ава.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач просить залиши ти без змін оскаржену постан ову суду, а касаційну скаргу б ез задоволення, посилаючись на те, що постанова суду є зако нною і обґрунтованою, а довод и, викладені в касаційній ска рзі, висновків суду не спрост овують.

Позивач та треті особи не використали наданого законо м права на участь своїх предс тавників у судовому засіданн і.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України приходить до висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 17.04.2009р. між по зивачем та відповідачем укла дено договір №528ЕЛП про визнан ня електронних документів, п редметом якого є визнання по даткових документів (податко вої звітності, реєстрів отри маних та виданих податкових накладних з податку на додан у вартість та інших звітних п одаткових документів), подан их платником податків - пози вачем в електронному вигляді із застосуванням електронно го цифрового підпису до відп овідача засобами телекомуні каційного зв'язку або на елек тронних носіях, як оригіналу .

03.05.2010р., а з урахуванням додатк ової угоди від 21.08.2010р. - 20.08.2010р. між п озивачем та ФОП ОСОБА_4 бу в укладений договір про нада ння послуг адвоката (адвокат ських послуг), за умовами яког о (п. 2.1) останній бере на себе ви конання адвокатських послуг , зокрема: усне та письмове кон сультування з юридичних пита нь (п.п. а); складання проектів н еобхідних процесуальних док ументів, скарг, претензій та п озовних заяв тощо (п.п. б); захис т інтересів замовника в орга нах державної влади, на підпр иємствах, в установах, органі заціях всіх форм власності т а з підпорядкування, а також в судах України (п.п. в); надання а двокатських послуг щодо факт ів порушень діючого законода вства та нормативних докумен тів з боку посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харков а під час не прийняття податк ових декларацій ТОВ "Глобар-А су" з податку на додану вартіс ть за травень-липень 2010 року (п. п. к).

Умовами цього договору так ож визначено, що за послуги, що зазначені у вказаному пункт і договору замовник сплачує виконавцю винагороду у розмі рі 18000,00 грн. (п.4.1. договору з ураху ванням додаткової угоди).

Судами також встановлено, щ о надані позивачем документи податкової звітності за пер іод травень-липень 2010 року не б ули визнані відповідачем як податкова звітність, і за ска ргою позивача, в якій були вик ладені факти протиправних ді й співробітників відповідач а при прийнятті податкової з вітності позивача за травень -липень 2010 року, було проведено перевірку та висновком відд ілу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВ Б ДПА України були підтвердж ені факти, викладені у скарзі , старшого державного податк ового інспектора відділу вед ення та захисту податкової з вітності управління інформа ції процесів оподаткування Д ПІ у Жовтневому районі м. Харк ова ОСОБА_6, начальника ві дділу ведення та захисту под аткової звітності управлінн я інформатизації процесів оп одаткування ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_7, з аступника начальника ДПІ у Ж овтневому районі м. Харкова ОСОБА_8 вирішено притягнут и до дисциплінарної відповід альності.

15.11.2010р. за наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Хар кова №815 цим особам за допущен і порушення було оголошено д огану.

На виконання умов договору про надання послуг адвоката , 09.11.2010р. року між замовником - п озивачем, та виконавцем - ФОП ОСОБА_4 складено акт прийо му-передачі виконаних робіт, який заявник, не маючи претен зій за виконані роботи до вик онавця, визнав підставою для проведення оплати на корист ь ФОП ОСОБА_4 у сумі 18000,00 грн. Згідно з платіжним доручення м від 09.11.2010р. за №107 позивач перер ахував на користь ФОП ОСОБА _4 (далі-третя особа-1) за догов ором про надання послуг адво ката 18000,00 грн., які за вище вказа них обставин і вважає збитка ми, які, як він зазначав, були з дійснені для відновлення сво го порушеного права.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що протиправна поведінка т а вина відповідача (правопор ушника) доведена матеріалами справи, розмір витрат є підтв ердженим, що є підставою для в ідшкодування відповідачем з авданих збитків.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовл яючи у позові, виходив з того, що позовні вимоги є незаконн ими, оскільки сплачені позив ачем 18000,00 грн. за надання адвока тських послуг не є збитками, р івно як і витратами, понесени ми на відновлення порушеного права, а причинно-наслідкови й зв'язок між діями відповіда ча та витратами, відсутній.

Підстави для скасування ос карженої постанови суду апел яційної інстанції відсутні в иходячи з наступного.

Відповідно до приписів ста тті 1174 Цивільного кодексу Укр аїни шкода, завдана фізичній або юридичній особі незакон ними рішеннями, діями чи безд іяльністю посадової або служ бової особи органу державної влади, при здійсненні нею сво їх повноважень, відшкодовуєт ься державою. При цьому відшк одування шкоди здійснюється за рахунок державного бюдже ту.

Як також зазначив Конститу ційний суд України в своєму р ішенні від 03.10.2001р. №12-рп/2001 у справ і №1-36/2001, не допускається відшко дування шкоди, завданої неза конними рішеннями, діями чи б ездіяльністю органів держав ної влади за рахунок коштів, щ о виділяються на утримання ц их органів.

Відтак, відповідно до навед ених норм права позов про стя гнення збитків саме з Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі міста Харко ва, вже з цих підстав задоволе нню не підлягав.

Крім того, із встановлених с удом апеляційної інстанції о бставин справи вбачається, щ о укладеною між позивачем та третьою особою-1 угодою від 03.05 .2010р. не встановлювалась оплат а за надання адвокатських по слуг у зв' язку із порушення м, що полягало у неприйнятті п одаткової звітності за траве нь-липень 2010 року.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відсутні підст ави вважати, що сплачені за уг одою від 03.05.2010р. кошти відносять ся до реальних збитків, тобто до витрат, які позивач мусив з робити для відновлення свого порушеного права.

Так, цим судом встановлено, що між зобов' язаннями за за значеними договорами та насл ідками у вигляді сплати 18000 грн . відсутній безпосередній пр ичинний зв' язок.

Такі висновки суду апеляці йної інстанції ґрунтуються н а фактичних обставинах справ и, встановлених цим судом, та н е спростовуються доводами, в икладеними у касаційній скар зі позивача.

Згідно частини 2 статті 22 Цив ільного кодексу України збит ками є: втрати, яких особа зазн ала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

З врахуванням наведених но рм права та встановлених суд ом апеляційної інстанції обс тавин справи, суд касаційної інстанції погоджується з йо го висновками про те, що витра ти позивача не є збитками в си лу вищевказаних норм, оскіль ки не вбачається, що вони були понесені безпосередньо внас лідок вказаний дій посадових або службових осіб відповід ача, а тому не вбачається, що в они були необхідними для від новлення прав позивача, відт ак, відсутній прямий причинн о-наслідковий зв'язок між вка заними діями щодо неприйнятт я податкової звітності, та вк азаними витратами у розмірі 18000 грн.

Доводи, викладені в касацій ній скарзі, не спростовують в казаних висновків суду апеля ційної інстанції, тому підст ави для скасування оскаржено ї постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Глобар-Асу" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного г осподарського суду 05.09.2011р. у спр аві Господарського суду Харк івської області №5023/4322/11 - без з мін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г .М. Мачульський

А.М. Уліцький