Рішення

від 02.08.2011 по справі 5023/5037/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/5037/11

вх. № 5037/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність б/н від 20.12.2010 року

третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Харківської Державно ї Зооветеринарної академії, Харківська область, Дергачів ський район, м. Данилівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ко нтрольно-ревізійне управлін ня в Харківській області, м. Ха рків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Прогрес -Партнер", м. Харків

про стягнення 4063,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 4063,15 грн. різниці вартості обладнання для кап ітального ремонту стадіону т а спортивних споруд відповід но до договору підряду № 264, укл аденого між сторонами 23.12.2008 рок у. Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що в ході проведенн я Контрольно-ревізійним упра влінням в Харківській област і планової ревізії з питання законного використання кошт ів, виділених на проведення р емонтно-будівельних робіт у позивача та проведення зустр ічної перевірки відповідача , було виявлено різницю варто сті обладнання, вказаного в а кті форми КБ-2в за грудень 2009 ро ку, чим порушено п. 3.3.10.3. ДБН Д.1.1-1-20 00 на суму 4063,15 грн.. На підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про держа вну контрольно-ревізійну слу жбу в Україні" позивачу пред'я влено вимогу від 23.03.2011 року № 07-21/30 14 про усунення виявлених пору шень законодавства. Згідно в имоги КРУ в Харківській обла сті Позивач повинен відшкоду вати до державного бюджету с уму у розмірі 4063 грн. 15 коп. Вказ ані кошти не відшкодовані по зивачем до державного бюджет у, та позивач вважає, що ці вит рати він має понести за вини в ідповідача у майбутньому.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Контрольно-реві зійного управління в Харківс ькій області в судове засіда ння не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду до кументів не надав, про дату, ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м, про що свідчить відмітка пр о направлення ухвали про при значення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовн ій заяві та повідомлення про вручення відповідного пошто вого відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов та витребува них попередньою ухвалою суду документів не надав. До госпо дарського суду повернулась у хвала про порушення провадже ння по справі від 23.06.2011 року, яка була направлена на адресу ві дповідача, вказану в позовні й заяві, з відміткою поштовог о відділення: "за закінченням терміну зберігання".

02.08.2011 року позивач надав до су ду Витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, ві дповідно до якої ТОВ "Прогрес -Партнер" зареєстроване за ад ресою: 61001, м. Харків, вул. Кірова, буд. 38, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позов ній заяві.

Відповідно до Закону Украї ни № 2453-VI "Про судоустрій і стату с суддів", розділу XII Прикінцев і положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у спр аві надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштово ю адресою. У разі ненадання ст оронами інформації щодо їх п оштової адреси, ухвала про ві дкриття провадження у справі надсилається за адресою міс цезнаходження (місця прожива ння) сторін, що зазначена в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців. У разі відсутнос ті сторін за такою адресою, вв ажається, що ухвала про поруш ення провадження у справі вр учена їм належним чином”.

Між сторонами 23 грудня 2008 рок у було укладено договір підр яду № 264, за яким Позивач доручи в, а Відповідач зобов'язався в иконати роботи з капітальног о ремонту стадіону та спорти вних споруд Позивача.

25 червня 2009 року сторони укла ли між собою додаткову угоду , якою подовжили виконання до говору підряду у зв'язку з від сутністю фінансування у 2009 ро ці робіт, які є предметом дого вору.

У відповідності до умов Дог овору сторонами було складен о та затверджено кошторис на капітальний ремонт стадіону та спортивних споруд.

31 грудня 2009 року разом з Актом № 2816 прийому виконаних підряд них робіт було підписано Акт № 2 на комплектацію обладнанн я по капітальному ремонту ст адіону та спортивних споруд Позивача.

З 02.02.2011 року по 16.02.2011 року Контро льно-ревізійним управлінням в Харківській області прове дено планову ревізію з питан ня законного використання ко штів, виділених на проведенн я ремонтно-будівельних робіт у Позивача. За результатами р евізії складено акт від 03.03.2011 ро ку № 070-20/5 та довідку за результа тами перевірки законного вик ористання коштів від 16.02.2011 року № 061-20/15, засвідчені копії яких д олучені до матеріалів справи .

В ході ревізії 11.02.2011 року КРУ б уло проведено зустрічну звір ку з Відповідачем, в ході якої для підтвердження вартості придбаного обладнання для По зивача, Відповідач надав вид аткову накладну № РН-0000060 від 25 г рудня 2009 року.

При співставленні вартост і будівельного обладнання, з азначеного у Акті форми КБ - 2в за грудень 2009 року на суму 203781,20 г рн., з вартістю будівельного о бладнання, придбаного Відпов ідачем у ПП «Полив» згідно ви даткової накладної № РН-0000060 ві д 25 грудня 2009 року на суму 199718,04 грн . з ГІДВ та оборотної сальдово ї відомості по рахунку 205 «Сир овина й матеріали» за 2009-2010 роки встановлено розбіжність вар тості придбаного обладнанн я, вказаного в акті форми К Б-2в за грудень 2009 року, чим по рушено п.3.3.10.3 ДБН Д. 1.1-1 -2000. Перер ахунок завищення вартості матеріалів наведено у дода тку № 14 до Довідки, копія якого долучена до матеріалів спра ви.

Згідно вищезазначеного до датку Відповідач придбав:

1) три Дощевачи Нunter 1-90-36 V у ПП «П олив» за 3 982, 74 грн. за штуку на за гальну суму 11 948,22 грн., а згідно А кту ф.№ КБ-2в за грудень 2009 року в ідобразив суму 4064,02 грн. за штук у, а всього на суму - 12 192,06 грн.;

2) 24 Дощевачи Нunter 1-90- АDV - В у ПП «П олив» за 3 933, 23 грн. за штуку на за гальну суму 94 397,52 грн., а згідно А кту ф.№ КБ-2в за грудень 2009 року в ідобразив суму 4013,05 грн. за штук у, а всього на суму - 96 313,20 грн.;

3) 30 Електроклапанів 1 1/2 у ПП « Полив» за 1327, 74 грн. за штуку на з агальну суму 39 832,20 грн., а згідно Акту ф.№ КБ-2в за грудень 2009 року відобразив суму 1354.84 грн. за шту ку, а всього на суму - 40 645,20 грн.;

4) 30 колодязів під електрокл апан у ПП «Полив» за 341,86 грн. за ш туку на загальну суму 10 255,80 грн., а згідно Акту ф.№ КБ-2в за груде нь 2009 року відобразив суму 348,84 г рн. за штуку, а всього на суму - 1 0 465,20 грн.;

5) 2 пульти управління у ПП «П олив» за 4 998,98 грн. за штуку на за гальну суму 9997,96 грн., а згідно Ак ту ф.№ КБ-2в за грудень 2009 року ві добразив суму 5101,00 грн. за штуку , а всього на суму - 10 202,00 грн.;

Всього сума розбіжності ва ртості обладнання склала: 4 063 г рн. 15 коп.

У відповідності до п.3.4 Догов ору Відповідач повинен був у своїй роботі суворо дотриму ватися державних будівельни х норм і правил. Як встановила перевірка КРУ Відповідач по рушив п.3.3.10.3 ДБН Д. 1.1-1 -2000, чим відст упив від умов договору.

У відповідності до п. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийнятт я роботи замовник виявив від ступи від умов договору підр яду, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядник а.

29 березня 2011 року у відповідь на претензію Позивача Відпо відач відмовився відшкодову вати виявлену КРУ різницю, ос кільки вважає, що ним не була з авищена вартість обладнання , визначена у кошторисі. А заощ аджену різницю у сумі - 4063 грн. 15 коп. ним було витрачено на дос тавку обладнання на об'єкт, ос кільки обладнання ним придба валося без вартості доставки .

Згідно ст. 845 ЦК України Відпо відач має право на таку заоща дливість, але ця норма, як і п.3.3 .10.3 ДБН Д. 1.1 -1-2000 передбачає погодж ення заощадженої суми з Пози вачем, чого Відповідачем зро блено не було.

Судом встановлено, що Позив ач з Відповідачем не домовля лися про те, що заощаджена Від повідачем сума буде ним витр ачена на доставку матеріалів , як це зробив Відповідач. Крім того, позивач наголошує, що до ставка матеріалу йде окремо у кошторисі на підрядні робо ти.

У відповідності до ст. 845 ЦК У країни, яка передбачає ощадл ивість підрядника, підрядник має право на ощадливе веденн я робіт за умови забезпеченн я належної їх якості. Якщо фак тичні витрати підрядника вия вилися меншими від тих, які пе редбачалися при визначенні ц іни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за цін ою, встановленою договором п ідряду якщо замовник не дове де, що отримане підрядником з аощадження зумовило погірше ння якості роботи.

У відповідності до п.З вищез азначеної статті сторони мож уть домовитися про розподіл між ними заощадження, отрима ного підрядником. Тобто, це пе редбачає, що Відповідач мав п овідомити Позивачеві про ная вність заощадженої суми. Бо я к наслідок, це призвело до поя ви у Позивача обов'язку відшк одувати на користь держави 4063 грн. 15 коп., які Позивач сумлінн о сплатив Відповідачу на умо вах договору підряду № 264.

На підставі п.7 ст. 10 Закону Ук раїни «Про державну контроль но-ревізійну службу в Україн і» Позивачу пред'явлено вимо гу від 23.03.2011 року № 07-21/3014 про усунен ня виявлених порушень законо давства.

Згідно вимоги КРУ в Харківс ькій області Позивач повинен відшкодувати до державного бюджету суму у розмірі - 4063 грн. 15 коп., а також суму по завищенн ю Відповідачем обсягів викон аних робіт у сумі 3 230 грн.

12 квітня 2011 року Відповідач в ідшкодував різницю за завище ні обсяги виконаних робіт у с умі 3230 грн., яка була перерахова на Позивачем до державного б юджету згідно вимоги КРУ.

Різниця вартості обладнан ня у сумі 4063 грн. 15 коп. до тепері шнього часу залишається не в ідшкодованою до державного б юджету.

За таких обставин, суд вважа є позовну вимогу позивача пр о стягнення з відповідача 4063,15 грн. різниці вартості обладн ання законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпов ідача, оскільки з його вини сп ір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельна компанія "Прогрес-Па ртнер" (61001, м.Харків, вул. Кірова, 38, Код ЄДРПОУ 35243696, р/р 260023002109 АКБ «Ме ркурій», МФО 351663) на користь Хар ківської державної зооветер инарної академії (Харківська область, Дергачівський райо н, смт. Мала Данилівка, вул. Ака демічна, 1, Код ЄДРПУ 000493758 62341, р/р 352210 02000237 УДК в Харківській області , МФО 831011) 4063,15 грн. боргу, витрати п о сплаті державного мита у су мі 102 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн ..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О. О.

Повний текст рішення підп исаний ___ серпня 2011 року.