Постанова

від 11.10.2011 по справі 5023/5037/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Справа № 5023/5037/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісові й Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - д ов. № 54-01-416 від 26.07.2011р.

третьої особи - ОСОБА_2 - дов. № 25-22/7544 від 13.07.2011р.

відповідача - ОСОБА_3 - дов. № 20-п від 19.07.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №4029Х/3) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 02.08.11 р. у справі № 5023/5037/11

за позовом Харківсько ї державної зооветеринарної академії, м. Данилівка, Харків ська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ко нтрольно-ревізійне управлін ня в Харківській області, м. Ха рків

до ТОВ "Будівельна ком панія "Прогрес-Партнер", м. Хар ків

про стягнення 4 063,15 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 02.08.2011 р. (суддя Присяжнюк О.О. ) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь пози вача 4063,15 грн. боргу, 102,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "БК "Прогрес -Партнер", з рішенням суду перш ої інстанції не погодився, по дав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарськ ого суду Харківської області від 02.08.2011 р. по справі № 5023/5037/11 скасу вати, посилаючись на порушен ня судом першої інстанції но рм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що ним не була пе ревищена вартість обладнанн я, зазначена в договірній цін і до договору. Також, апелянт в важає, що висновки суду першо ї інстанції про те, що відпові дач повинен був погодити з за мовником ощадливість веденн я робіт, є помилковими. На думк у апелянта, помилковими є так ож посилання суду першої інс танції на ч. 3 ст. 845 ЦК України.

Позивач, Харківська держав на зооветеринарна академія, у відзиві на апеляційну скар гу просить рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що довод и, викладені в апеляційній ск арзі, є необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню, а рішення суду першої інстанції законним та таким , що прийняте у відповідності з нормами чинного законодав ства.

Третя особа, Контрольно-рев ізійне управління в Харківсь кій області, у своїх поясненн ях вважає рішення господарсь кого суду Харківської област і від 19.09.2011р. законним, обґрунто ваним та винесеним у відпові дності до діючого законодавс тва та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовит и.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2008р. між сторонами бу ло укладено договір підряду № 264, за яким позивач доручив, а відповідач зобов'язався вико нати роботи з капітального р емонту стадіону та спортивни х споруд позивача.

Відповідно до умов зазнач еного договору сторонами бул о складено та затверджено ко шторис на капітальний ремонт стадіону та спортивних спор уд.

31.12.2009 р. разом з Актом № 2816 прийо му виконаних підрядних робіт було підписано Акт № 2 на комп лектацію обладнання по капіт альному ремонту стадіону та спортивних споруд позивача.

У період з 02.02.2011 року по 16.02.2011 ро ку Контрольно-ревізійним упр авлінням в Харківській облас ті було проведено планову ре візію з питання законного ви користання коштів, виділених на проведення ремонтно-буді вельних робіт у позивача.

За результатами ревізії ск ладено акт № 070-20/5 від 03.03.2011 р. та дов ідку за результатами перевір ки законного використання ко штів № 061-20/15 від 16.02.2011р.

11.02.2011 р. в ході ревізії КРУ бул о проведено зустрічну звірку з відповідачем, при проведен ні якої було встановлено, що з а даними бухгалтерського обл іку ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" п о рахунку 6811 «Розрахунки за ав ансами одержаними»станом на 01.01.2011р. обліковується кредитор ська заборгованість перед Ха рківською державною зоовете ринарно. Академією на загаль ну суму 203781,20 грн. з ПДВ та згідно оборотно-сальдової відомост і по дебету рахунку 205 «Сирови на й матеріали»враховується придбане обладнання на суму 166431,70 грн. без ПДВ, монтаж якого н е здійснювався із дня придба ння 25.12.2009р. по день проведення п еревірки станом на 11.02.2011р. підря дною організацією, а змонтов ані згідно акту позивача вла сними силами.

Для підтвердження вартост і придбаного обладнання для позивача в ТОВ "БК "Прогрес-Пар тнер" надано видаткову накла дну № РН-0000060 від 25.12.2009р.

При співставленні вартост і будівельного обладнання, з азначеного у акті форми КБ-2в з а грудень 2009 року на суму 203781,20 гр н., з вартістю будівельного об ладнання, придбаного відпові дачем у ПП «Полив»згідно вид аткової накладної № РН-0000060 від 25.12.2009 р. на суму 199718,04 грн. з ПДВ та об оротної сальдової відомості по рахунку 205 «Сировина й мате ріали»за 2009-2010 роки встановлен о розбіжність вартості придб аного обладнання на загальн у суму 4063,15 грн. (з ПДВ), що призвел о до завищення вартості обла днання, вказаного в акті фо рми КБ-2в за грудень 2009 року, чи м порушено п.3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000. Перер ахунок завищення вартості ма теріалів наведено у додатку № 14 до довідки.

Всього сума розбіжності в артості обладнання склала 4063, 15 грн.

У відповідності до п. 3 ст. 853 Ц К України якщо після прийнят тя роботи замовник виявив ві дступи від умов договору під ряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при з вичайному способі її прийнят тя (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно при ховані підрядником, він зобо в'язаний негайно повідомити про це підрядника.

29.03.2011р. у відповідь на претен зію позивача відповідач відм овився відшкодовувати виявл ену КРУ різницю, оскільки, як і в апеляційній скарзі, вважає , що ним не була завищена варті сть обладнання, визначена у к ошторисі. А заощаджену різни цю у сумі - 4063,15 грн. ним було вит рачено на доставку обладнанн я на об'єкт, оскільки обладнан ня ним придбавалося без варт ості доставки.

Згідно зі ст. 845 ЦК України ві дповідач має право на таку за ощадливість, але ця норма, як і п.3.3.10.3 ДБН Д. 1.1 -1-2000 передбачає пого дження заощадженої суми з по зивачем, чого відповідачем з роблено не було.

У відповідності до ст. 845 ЦК У країни, яка передбачає ощадл ивість підрядника, підрядник має право на ощадливе веденн я робіт за умови забезпеченн я належної їх якості. Якщо фак тичні витрати підрядника вия вилися меншими від тих, які пе редбачалися при визначенні ц іни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за цін ою, встановленою договором п ідряду якщо замовник не дове де, що отримане підрядником з аощадження зумовило погірше ння якості роботи. Стор они можуть домовитися про ро зподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

Тобто, відповідач мав повід омити позивача про наявність заощадженої суми.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону Ук раїни «Про державну контроль но-ревізійну службу в Україн і»позивачу пред'явлено вимог у від 23.03.2011 року № 07-21/3014 про усуненн я виявлених порушень законод авства, згідно якої позивач п овинен відшкодувати до держа вного бюджету суму у розмірі - 4063,15 грн., а також суму по зави щенню відповідачем обсягів в иконаних робіт у сумі 3230 грн.

12.04.2011р. відповідач відшкодув ав різницю за завищені обсяг и виконаних робіт у сумі 3230 грн ., яка була перерахована позив ачем до державного бюджету.

Різниця вартості обладнан ня у сумі 4063,15 грн. відповідачем не сплачена, тому, суд першої інстанції правомірно зробив висновок про те, що позовна ви мога позивача про стягнення з відповідача 4063,15 грн. різниці вартості обладнання є закон ною, обґрунтованою та підляг аючою задоволенню.

На підставі викладеного, д оводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в мате ріалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 02.08.2011 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 02.0 8.2011 р. у справі № 5023/5037/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постано ви підписаний 10.10.2011р.