Рішення

від 02.08.2011 по справі 5023/5297/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/5297/11

вх. № 5297/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Близнюкова А.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 1 49 від 25.06.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ Сільськогосподар ського підприємства "НІБУЛОН ", м. Миколаїв

до ПП "Диво-Світ", м. Харкі в

про стягнення 60040,35 грн. згідн о договору поставки № 2503/1ПС від 25.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Сільсько господарське підприємство "Н ІБУЛОН", звернувся до господа рського суду з позовною заяв ою, в який просить суд стягнут и з ПП "Диво-Світ" на свою корис ть заборгованість, яка виник ла у зв'язку з неналежним вико нанням відповідачем взятих н а себе зобов'язань за договор ом поставки № 2503/1ПС, укладеним між сторонами 25.03.2010 року. Відпов ідно вимог позовної заяви, за явлена до стягнення сума заб оргованості становить 60040,35 грн ., з яких 45190,26 грн. - сума попереднь ої оплати; 12067,49 грн. - штраф за нес воєчасне та неналежне викона ння своїх договірних зобов'я зань; 2782,60 грн. - проценти за кори стування чужими грошовими ко штами. Свої позовні вимоги по зивач обґрунтовує тим, що від повідач не виконав взяті на с ебе зобов'язання, передбачен і договором поставки № 2503/1ПС в ід 25.03.2010 року щодо своєчасної та у повному обсязі поставки ма теріалів. Судові витрати про сить суд покласти на відпові дача.

Представник позивача у суд овому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , витребуваних судом докумен тів не надав, про причину неяв ки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м за юридичною адресою зазна ченою у позовній заяві, що під тверджується поштовим повід омленням про вручення поштов ого відправлення, яке залуче не до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно та повно з' ясу вавши обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, судом встано влено наступне.

25 березня 2010 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю сільськогосподарськи м підприємством "НІБУЛОН" (поз ивач) та приватним підприємс твом "Диво-Світ" (відповідач) б уло укладено договір поставк и № 2503/1ПС, відповідно до умов як ого відповідач зобов'язався поставити та передати у влас ність ТОВ СП "НІБУЛОН" матеріа ли та інше устаткування в кіл ькості та асортименті встано влених у Додаткових угодах д о договору, а позивач зобов*яз ався прийняти та оплатити по ставлені матеріали та устатк ування.

17 серпня 2010 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено Додаткову угоду № 2П до Дог овору поставки від 25.03.2010р. № 2503/1ПС , згідно з умовами якої приват не підприємство "Диво-Світ" вз яло на себе зобов'язання щодо поставки та передачі у власн ість ТОВ СП "НІБУЛОН" матеріал и загальною вартістю 103621,44 грн.

Позивачем, на виконання сво їх зобов'язань за договором п оставки № 2503/1ПС від 25.03.2010р., на під ставі рахунку-фактури № ДС-000017 від 30.07.2010 р. було здійснено пере дплату та перераховано на ро зрахунковий рахунок відпові дача кошти у розмірі 103621,44 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 47543 від 18.08.2010р., копія якого залучена до матеріалі в справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобт о із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки, зокрем а, з договорів та інших правоч инів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є пого джена дія двох або більше сто рін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і в установлений строк.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов п. 4 Додат кової угоди від 17.08.2010р. № 2П, відпо відач взяв на себе зобов'язан ня поставити матеріали, визн ачені у п. 1 Додаткової угоди п ротягом 7-ми робочих днів з мом енту 100% передплати.

Таким чином, відповідач на п ідставі досягнутих домовлен остей зобов'язаний був поста вити товар, визначений у п. 1 До даткової угоди та передати й ого у власність позивача в ст рок - до 28.08.2010 року.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що позивач с вої зобов'язання за договоро м виконав у повному обсязі, пр оте відповідачем обов'язок п о передачі продукції у власн ість позивача виконана не у п овному обсязі, та позивачу пе редано матеріали на загальну суму 58431,18 грн., що підтверджуєть ся копіями витратних накладн их, залучених до матеріалів с прави.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання свого зобов'язання, п ередбаченого договором пост авки № 2503/1ПС від 25 березня 2010 року в частині поставки матеріал ів на загальну суму 45190,26 грн. у с троки, передбачені договором .

На адресу Приватного підпр иємства "Диво-Світ" позивачем було направлено вимогу № 5430/01-27 від 23.05.2011 року про повернення су ми передплати за недопоставл ений товар за договором 2503/1ПС в ід 25 березня 2010 року у розмірі 451 90,26 грн. протягом 7-ми днів з дня о держання вимоги.

Вищезазначені вимоги зали шені відповідачем без викона ння.

П. 2 ст. 693 Цивільного кодексу У країни встановлено, якщо про давець, який одержав суму поп ередньої оплати товару, не пе редав товар у встановлений с трок, покупець має право вима гати передання оплаченого то вару або повернення суми поп ередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем перераховано відп овідачу передплату в рахунок поставки матеріалів у розмі рі 103621,44 грн., а відповідачем зді йснено поставку лише на суму 58431,18 грн., на час розгляду справ и заборгованість відповідач а перед позивачем за договор ом поставки № 2503/1ПС від 25.03.2010 року складає 45190,26 грн.

Враховуючи, що відповідач н е надав суду доказів виконан ня домовленості або повернен ня коштів позивачу, а також вр аховуючи, що відповідно до ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання повинні викон уватись належним чином і в ус тановлений строк, позовні ви моги позивача в сумі 45190,26 грн. по передньої оплати є обґрунтов аними, підтверджуються надан ими суду доказами та підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України вик онання зобов'язання може заб езпечуватись неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, а статт ею 547 ЦК України передбачено, щ о правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчин яється у письмовій формі, пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Умовами договору, а саме п. 8.4 договору передбачено, що у р азі прострочення поставки то вару більш ніж 10-ти днів, відпо відач сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від суми договору .

Пунктом 3.2 вказаного Догов ору поставки встановлено, що сума Договору визначається, як загальна сума вартості То вару, зазначеного у Додатков их угодах до цього Договору.

Відповідно до Додаткової у годи від 25.03.2010р. № 1-0 та Додатково ї угоди від 17.08.2010р. № 2П, сума Дого вору поставки від 25.03.2010р. № 2503/ШС с тановить 120 674,88грн.

Враховуючи, що відповідач н е надав суду належних доказі в виконання домовленості, а т акож враховуючи, що відповід но до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинн і виконуватись належним чино м і в установлений строк, позо вні вимоги позивача щодо стя гнення з відповідача штрафу у розмірі 12067,49 грн. є обґрунтова ними, підтверджуються надани ми суду доказами та підлягаю ть задоволенню.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача процен тів за користування чужими г рошовими коштами на підставі ст. 536 ЦК України, у розмірі 2782,60 г рн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Частиною 1 ст. 693 Цивільного к одексу України, передбачено, якщо договором встановлено обов'язок покупця частково а бо повністю оплатити товар д о його передання продавцем (п опередня оплата), покупець по винен здійснити оплату в стр ок, встановлений договором к упівлі-продажу, а якщо такий с трок не встановлений договор ом, - у строк, визначений відпо відно до статті 530 ЦК України. Н а суму попередньої оплати на раховуються проценти відпов ідно до ст. 536 ЦК України від дня , коли товар мав бути передани й, до дня фактичного переданн я товару покупцеві або повер нення йому суми попередньої оплати.

Дійсно, ст. 536 Цивільного коде ксу України, якою керується п озивач, передбачено, що за кор истування чужими грошовими к оштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо ін ше не встановлено договором між фізичними особами. Розмі р процентів за користування чужими грошовими коштами вст ановлюється договором, закон ом або іншим актом цивільног о законодавства.

В обґрунтування своїх позо вних вимог щодо визначення р озміру нарахування проценті в позивач посилається на пол оження параграфу 1 глави 71 Цив ільного кодексу України та з азначає про можливість засто сування до спірних правовідн осин ст. 1048 ЦК України, приписам и якої встановлено, що розмір і порядок одержання процент ів встановлюється договором . Якщо договором не встановле но розмір процентів, їх розмі р визначається на рівні облі кової ставки НБУ.

Зазначені вище правовідно сини між сторонами та норми п рава, на які позивач посилаєт ься як на підставу своїх вимо г в цій частині мають різний п равовий характер та підстави виникнення, у зв'язку з чим су д відмовляє позивачу в задов оленні позову в цій частині.

За результатами розгляду с прави, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд вважає необхідним витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 572,57 грн. та витрати н а інформаційне-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 225,06 грн. покласти на відпо відача, з вини якого спір дове дено до суду, пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625, 693 Ц К України, ст. 193 ГК України, ст.с т. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Приватного підп риємства "Диво-Світ" (61029, м. Харкі в, пров. Новопоселковий, 15, код Є ДРПОУ 35970209) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (юриди чна адреса: 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1; поштова ад реса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєв ська, 9-Б, код ЄДРПОУ 14291113) 45190,26 грн. п опередньої оплати, 12067,49 грн. штр афу, 572,57 грн. державного мита, 225,06 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 08.08.2011 року.