Рішення

від 08.08.2011 по справі 5023/5806/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/5806/11

вх. № 5806/11

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов . від 08.08.2011 року

1-го відповідача - ОСОБА_2 за дов. від 11.05.2011 року,

2-го відповідача - не з"явився ,

розглянувши справу за поз овом Українсько- американ ське Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ Фірма " Кода", м. Харків

до 1. Фізичної особи- підп риємця ОСОБА_3, м. Харків ,

2. ВДВС у Жовтневому р-ні, м. Ха рків

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

Українсько- американс ьке Товариство з обмеженою в ідповідальністю ТОВ Фірма "К ода", м. Харків (позивач) зверну лось до господарського суду Харківської області з позов ом до відповідачів - 1. Фізично ї особи- підприємця ОСОБА_3 , м. Харків , 2. Відділу державно ї виконавчої служби у Жовтне вому р-ні, м. Харків про зобов'я зання вчинити певні дії, а сам е, зняття арешту з грошових ко штів, що належать позивачу.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 липня 2011 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі та призначено її розгляд у відк ритому судовому засіданні на 08 серпня 2011 року о 11:30 годині.

До господарського суду Хар ківської області 08.08.2011 року від представника 2-го відповідач а надійшов лист (вх. 19087), відпові дно до якого просить суд відк ласти розгляд справи, у зв"язк у з відпусткою державного ви конавця, в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з аборгованості з 1-го відповід ача.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує у повному обсяз і та просить суд їх задовольн ити з підстав викладених у по зовній заяві. Надав поясненн я по суті справи, проти клопот ання про відкладення розгляд у справи заперечує.

Представник 1- го відповідач а у судовому засіданні позов ні вимоги визнає у повному об сязі. Надав пояснення по суті справи, проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечує.

Розглянувши клопотання пр едставника 2-го відповідача п ро відкладення розгляду спра ви, суд виходить з наступного .

Згідно ст. 77 ГПК України госп одарський суд відкладає в ме жах строків, встановлених ст аттею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обста вин спір не може бути вирішен о в даному засіданні. При цьом у зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те , що певні обставини перешкод жають розгляду справи, виріш ується судом залежно від кон кретних обставин справи. Так , якщо представники сторін чи інших учасників судового пр оцесу не з'явилися в судове за сідання, а суд уважає, що наявн их у справі матеріалів доста тньо для розгляду справи та у хвалення законного і обґрунт ованого рішення, він може, не в ідкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду , обставини справи свідчать п ро наявність у справі матері алів справи достатніх для ро згляду справи та ухвалення з аконного і обґрунтованого рі шення.

Клопотання 2-го відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добр осовісності в користуванні п роцесуальними правами. До кл опотання не додано жодних до казів в обгрунтування надано го клопотання.

2-й Відповідач не скористав ся своїми правами, наданими й ому статтею 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, на участь його представн ика в судовому засіданні, на с простування позовних вимог п озивача, про час та місце пров едення судового засідання бу в повідомлен

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженн і про розгляд справи за наявн ими матеріалами у разі їх нез ' явлення в засідання суду, с уд згідно за статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення учасників судового процесу, суд встано вив, що позивач платіжними до рученнями № 489 та 490 від 23 березня 2011 року (а.с.35, 36) безпідставно пер ерахував відповідачу на його рахунок, відкритий в АБ “ВТБ” у м. Харкові 68014,00 гривень, в тому числі ПДВ - 11335,67 грн.

Отримувач коштів був зазна чений помилково, бо відповід но до видаткової накладної № К0412 від 18 березня 2011 року позива ч разом з відповідачем здійс нив залік однорідних вимог.

Як свідчать матеріали спра ви, інших договірних відноси н між позивачем та відповіда чем не існувало.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України, особа, як а набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осі б чи наслідком події.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 Цивіль ного кодексу України, набува ч зобов'язаний повернути пот ерпілому безпідставно набут е майно в натурі.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

23.03.2011 року позивач надіслав н а адресу відповідача лист, в я кому просить відповідача пов ернути помилково перерахова ні кошти позивачу в сумі 68014,00 гр н.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу помилко перераховані кошти в сумі 68014,0 0 грн. не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням господарсь кого суду Харківської област і по справі 5023/2934/11 від 23 травня 2011 р оку за позовом Українсько-Ам ериканського Товариства з об меженою відповідальністю Фі рма "КОДА", м. Харків; до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 , м. Харків; 3-я особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача, Жовтневий Відділ Де ржавної виконавчої служби Ха рківського міського управлі ння юстиції, м. Харків про стя гнення безпідставно отриман их коштів на суму 68014,00 гривень, п озовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

Таким чином, відповідно до в имог ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка безпідста вно набуло майно повинна йог о повернути власнику. Оскіль ки позивач помилково перерах ував кошти на рахунок позива ча, а відповідач, отримавши ві д нас заяву про повернення ко штів ухиляється від їх повер нення, вимушені звернутися д о суду з позовом. Постановою д ержавного виконавця ВДВС УЮ в Жовтневому районі м. Харков а рахунок відповідача було а рештовано.

Відповідно до ст.25 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» прийняття виконавчого документа до виконання Держ авний виконавець зобов'язани й прийняти до виконання вико навчий документ і відкрити в иконавче провадження, якщо н е закінчився строк пред'явле ння такого документа до вико нання, він відповідає вимога м, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державн ої виконавчої служби.

Крім того, положеннями ст. 60 З акону України "Про виконавче провадження", передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належит ь їй, а не боржникові, може зве рнутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом ріше ння про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за п остановою державного викона вця не пізніше наступного дн я, коли йому стало відомо про т акі обставини. Копія постано ви про зняття арешту з майна н адсилається боржнику та орга ну (установі), якому була надіс лана для виконання постанова про накладення арешту на ма йно боржника.

З майна боржника може бути з нято арешт за постановою нач альника відповідного відділ у державної виконавчої служб и, якому безпосередньо підпо рядкований державний викона вець, якщо виявлено порушенн я порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. К опія постанови начальника ві дділу державної виконавчої с лужби про зняття арешту з май на боржника не пізніше насту пного дня після її винесення надсилається сторонам та ві дповідному органу (установі) для зняття арешту.

Отже, як вбачається з матері алів справи, у позивача відсу тня можливість повернути ко шти, які належать йому.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України право власності на Україні є непорушним. Влас ник може бути позбавлений вл асності лише на підставі ріш ення суду. Такого рішення не б уло. Відповідно до ст. 177 Цивіль ного кодексу України об'єкта ми цивільних прав є речі, у том у числі гроші та цінні папери , інше майно, майнові права, ре зультати робіт, послуг, резул ьтати інтелектуальної, творч ої діяльності, інформація , а т акож інші матеріальні і нема теріальні блага.

Статтею 179 Цивільного кодек су України передбачено, що рі ччю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть вини кати цивільні права та обов'я зки.

Відповідно до ст.. 1071 Цивільн ого кодексу України банк мож е списати грошові кошти з рах унку клієнта на підставі йог о розпорядження. Грошові кош ти можуть бути списані з раху нка клієнта без його розпоря дження на підставі рішення с уду, а також у випадках, встано влених договором між банком та клієнтом.

Відповідно до ст.. 35 Господар ського процесуального кодек су України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду, під час розгляду однієї сп рави не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі строн и.

В частині вимоги позивача п ро витребування інформації у 2-го відповідача про те, на яко му саме рахунку знаходяться арештовані кошти, та чи не спи сані вони та на якому рахунку знаходяться грошові кошти, с писані чи збережені в сумі 68014,0 0 грн., що знаходились на рахун ку 1-го відповідача, суд відмов ляє, як у не обгрунтованому.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Проте, осіл ьки позивач не наполягає на с тягненні судових витрат, суд покладає їх на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конс титуції України, статтями 177, 179 , 526, 530, 1212, 1071 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.25,60 Закону України «Пр о виконавче провадження», ст аттями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 35, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння (вх.19087) 2-го відповідача про в ідкладення розгляду справи - відмовити.

В позові відмовити частков о.

Зобов'язати Відділ державн ої виконавчої служби Управлі ння юстиції в Жовтневому рай оні м. Харкова зняти арешти з р ахунку ФОП ОСОБА_3 рахунок № НОМЕР_1в АБ «ВТБ» в м. Хар кові МФО код та повернути кош ти на суму 68014,00 гривень ( в т.ч. ПДВ -11335,67 грн.) на рахунок Українськ о -Американського Товариства з обмеженою відповідальніст ю Фірми «КОДА» п\р № 26007277928001 в Цент ральному відділенні Харківс ького ГРУ Приватбанка, МФО 351533, код 19371667.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Буракова А.М .

Повний текст рішення по с праві 5023/5860/11 складено та підпис ано 10.08.2011 року.