Рішення

від 05.08.2011 по справі 29/239-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2011 р. Справа № 29/239-10

вх. № 6758/5-29

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - Лизогуб Р.Ю.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Хаск", смт. Пісочин

до СПДФО ОСОБА_2, м. Ха рків

про стягнення 98800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача грошов і кошти в розмірі 98800 грн. та суд ові витрати. В обгрунтування свого позаву, позивач вказує на те, що ним на підставі дого вору №01/11 від 06.11.08 було сплачено в ідповідачу грошові кошти в р озмірі 98800 грн., а відповідачем, в порушення умов договору, пе редано позивачу неякісний то вар.

Відповідач надав суду відз иви на позовну заяву (вх. №2956/10 ві д 01.09.10 та №17292 від 06.09.10), та додаткові пояснення по справі (вх. 17294 06.08.10) в яких він проти позову запере чує.

22.09.10 до суду надійшло клопота ння позивача (вх. №20010) про призн ачення по справі судової екс пертизи, з метою встановленн я відповідності теплогенера тору-утілізатору відходів ТУ Л-100 "Вд" технічному завданню на розробку.

Ухвалою суду від 27.09.10 р. було з адоволено клопотання позива ча про призначення експертиз и та зупинено провадження по справі.

До суду надійшов висновок с удового експерта, у зв"язку з ч им, провадження по справі бул о поновлено та призначено її розгляд на 04.08.11р.

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 04.08.11 було оголошено перерву до 05.08.11р.

Представник позивача, в суд овому засіданні, позов підтр имав повністю.

Відповідач проти позову за перечував.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

Мїж Товариством з обмежено ю відповідальністю «ХАСК» (З амовник, позивач по справі) та Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_2 (Виконавець, відп овідач по справі) 06.11.2008року укла дено договір №01/11.

Відповідно зазначеного до говору виконавець зобов'язав ся розробити та виготовити н а підставі технічного завдан ня теплогенератор-утілізато р відходів ТУЛ-100 «Вд» (обладна ння). Відповідно накладної №02/ 11 від 11.02.2009 року відповідачем пе редано позивачу обладнання, а позивачем проведено повний розрахунок в сумі 98 800,00 грн.

В грудні 2009року позивачем бу ло виявлено дефекти обладнан ня, яке було поставлено відпо відачем.

В лютому 2010 року теплогенера тор-утілізатор відходів ТУЛ- 100 «Вд» було знову зупинено в з в'язку з не можливістю безпеч ної експлуатації.

Відповідно до висновку, суд ового експерта, встановлено, що причинами пошкоджень еле ментів теплогенератора-утил ізатора відходів ТУЛ-100 «Вд» (д воконтурний) є недостатня по верхня нагріву_теплогенерат ора із-за не врахування Викон авцем фізичних параметрів те плоносія - мастильна суміш, ві дсутність граничних значень по витратам палива і темпера тури теплоносія - мастильна с уміш в експлуатаційних докум ентах (паспорті та інструкці ї з експлуатації теплогенера тора-утилізатора відходів ТУ Л-100 «Вд» (двоконтурний).

Однак, згідно п. 1.4 додатку 1 до договору №01/11 від 06.11.08р. «Техниче ского задания на разработку и изготовление теплогенерат ора - утилизатора отходов» те плогенератор-утилізатор від ходів ТУЛ-100 «Вд» (двоконтурни й) повинен бути спроможний пр ацювати з теплоносіями вода, спеціальні та мастильні скл ади.

Висновком судового експер та встановлено, що теплогене ратор-утілізатор відходів ТУ Л-100 «Вд» не відповідає вимога м нормативних документів та технічного завдання через не достатню площу поверхні нагр іву для забезпечення нормати вної температури продуктів з горяння на виході з теплоген ератора не більше 280°С та забе зпечення нормативного коефі цієнта корисної дії теплоген ератора при використанні у я кості теплоносія мастильних сумішей.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що теплогенератор- утілізатор відходів ТУЛ-100 «Вд », який було поставлено позив ачу не відповідає документац ії замовника.

28.05.2010 року позивач направив в ідповідачу вимогу №17/5/1ю від 17.05. 10, в якій просив відповідача п рийняти обладнання за наклад ною №02/11 від 11.02.2009року як таке, що н е відповідає належній якості та повернути сплачені грошо ві кошти, Яку відповідач зали шив без задоволення.

Відповідно до ст. 678 Цивільно го кодексу України у разі іст отного порушення вимог щодо якості товару (виявлення нед оліків, які не можна усунути, н едоліків, усунення яких пов'я зане з непропорційними витра тами, недоліками які виявлял ись неодноразово, чи з'являли сь після їх усунення) покупец ь має право вимагати поверне ння сплаченої за товар грошо вої суми. Продавець (виробник ) зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у покупця та задовольнити його вимоги .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи викладене вище , суд визнав позовні вимоги об грунтованими, такими, що підт верджуються наявними в матер іалах справи доказами та під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61115, АД РЕСА_1, рах. НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСіббанк", м. Харків, МФО 351005, к од НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "ХАСК" (62418, вул. Технолог ічна, 5, с.м.т. Пісочин, Харківськ ої області, код 31556047, рах. 26005200000129 в В АТ "ВіЕйБіБанк", м. Київ) - грошов і кошти в розмірі 98800 грн., 988,00 грн . державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу та 4005,20 грн. витрат за проведенн я судової експертизи.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення ск ладено 10.08.11р.