Постанова

від 21.09.2011 по справі 29/239-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 року Справа № 29/239-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істомін а О.А., судді Барбашова С.В., Біле цька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА _1, довіреність №11/1ю від 11.01.2011 р.

відповідача - ОС ОБА_2, довіреність №01 від 01.09.2011 р ., ОСОБА_3 особисто

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача - Фі зичної особи - підприємця О СОБА_3, м. Харків (вх. № 3631Х /3-10) на рішення госп одарського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року по справі № 29/239-10

за позовом Тов ариства з обмеженою відпові дальністю “Хаск”, смт. Пісочін

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харк ів

про стягнення 98800,00 грн .

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивач звер нувся до господарського суду з позовом, в якому просив стяг нути з відповідача грошові к ошти в розмірі 98800 грн. та судов і витрати.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 05 серпня 2011 року (суддя Тихий П.В .) позов задоволено повністю. С тягнуто з Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "ХАСК" - грошов і кошти в розмірі 98800 грн., 988 грн. д ержавного мита, 236 грн. витрат н а інформаційно - технічне за безпечення судового процесу та 4005,20 грн. витрат за проведенн я судової експертизи.

Відповідач, з рішенням госп одарського суду не погодився , звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повн істю рішення господарськог о суду Харківської області в ід 05 серпня 2011 року по справі № 29 /239-10 та прийняти нове рішення, я ким у позові відмовити.

Позивач у запереченнях на а пеляційну скаргу та його пре дставник в судовому засіданн і вважає прийняте господарсь ким судом рішення обґрунтова ним та повністю відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказам и, просить залишити рішення м ісцевого господарського суд у без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення, посилаю чись на те, що в жовтні 2009 року в ідповідачем здійснено запус к та наладку обладнання, одна к, вже у грудні 2009 року позиваче м були виявлені дефекти обла днання, які унеможливлювали безпечну експлуатацію тепло генератора-утилізатора відх одів ТУЛ-100 «Вд». Виявлені дефе кти відповідач визнав та вик онав гарантійний ремонт, але вже у лютому 2010 року обладнанн я було знову зупинено в зв' я зку з неможливістю експлуата ції. Висновком судової експе ртизи, що була проведена Харк івським науково-дослідним ін ститутом судових експертиз і м. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на підставі ухвали господар ського суду Харківської обла сті від 27.09.10 р. встановлено, що т еплогенератор-утилізатор ві дходів ТУЛ-100 «Вд»не відповіда є вимогам нормативної докуме нтації та технічного завданн я при роботі на теплоносії ма стильна суміш.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про залишення апеляційної ск арги без задоволення, виходя чи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, та вірно встановлено судо м першої інстанції 06 листопад а 2008 року між сторонами був укл адений договір № 01/11, відповідн о до умов якого виконавець зо бов' язувався розробити та в иготовити на підставі техніч ного завдання теплогенерато р-утилізатор відходів ТУЛ-100 « Вд».

Позивач на виконання умов д оговору № 01/11 від 06.11.2008 р. та на під ставі накладної № 02/11 від 11.02.2009 ро ку (а.с. 12) прийняв обладнання та провів повний розрахунок у с умі 98800,00 грн.

Як вказано у запереченнях н а апеляційну скаргу та підтв ерджується матеріалами спра ви у жовтні 2009 року відповідач ем здійснено запуск та налад ку обладнання, однак, у грудні 2009 року позивачем було виявле но дефекти обладнання які ун еможливлювали безпечну експ луатацію теплогенератора-ут илізатора відходів ТУЛ-100 «Вд» . Виявлені дефекти, які відпов ідач визнав та виконав гаран тійний ремонт, але вже у лютом у 2010 року обладнання було знов у зупинено в зв' язку з не мож ливістю експлуатації.

17.05.2010 р. позивач направив на ад ресу відповідача вимогу (а.с. 1 3), згідно якої вимагав прийнят и товар за накладною № 02/11 від 11.0 2.2009 р. як такий, що не відповідає належній якості та повернут и сплачені за товар грошові к ошти у повному обсязі.

Проте відповідач ні якої ві дповіді не надав.

Вказані обставини стали пі дставою для звернення позива ча з позовом до господарсько го суду про стягнення 98800,00 грн.

Відповідач в апеляційні ск арзі проти задоволення позов них вимог заперечував, посил аючись на те, що до технічного завдання на розробку та виго товлення теплогенератора-ут илізатора відходів, що є дода тком до договору № 1/11 від 06.11.2008 р., підписаного позивачем, основ ний робочий теплоносій робот и теплогенератора-утилізато ра відходів є вода. Паспортом до цього обладнання дозволя лося в окремих випадках у яко сті робочого теплоносія вико ристовувати водоемульсійні та інші суміші, але із обов'яз ковими параметрами не гірше, ніж у води. Крім того, викорис тання водоемульсійних та інш их сумішей дозволялося техні чними документами до теплоге нератора-утілізатора відход ів ТУЛ-100 «Вд»лише за умови обо в'язкового дотримання замовн иком відповідних заходів заг альної та пожежної безпеки. В ідповідач посилається на те, що поставлене обладнання ві дповідачем використалося із грубим порушенням технічног о завдання, що і стало причино ю припинення роботи теплоген ератора-утилізатора відході в ТУЛ-100 «Вд»у грудні 2009 року.

За результатами капітальн ого ремонту спеціалістами ви конавця, відповідача - ФОП О СОБА_3 на ім'я директора ТОВ « Хаск»було направлено лист ві д 31.12.2010 р. за № 1/12, в якому докладно визначалися найгрубіші пору шення, допущенні замовником під час використання обладна ння та вимоги до їх усунення.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27.0 9.2010 року клопотання позивача п ро призначення судової експе ртизи було задоволено та при значено судову експертизу, п ровадження у справі зупинено . Зобов' язано позивача здій снити оплату експертизи.

Висновком судової комплек сної металознавчої та інжене рно-технічної експертизи № 53 в ід 30.06.2011 р. вказано, що конструкц ія теплогенератора-утилізат ора відходів ТУЛ-100 «Вд»не від повідає вимогам нормативної документації та технічного завдання при роботі на тепло носії - мастильна суміш.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про те, що теплогенерат ор-утілізатор відходів ТУЛ-100 «Вд», який було поставлено по зивачу не відповідає докумен тації замовника. Під час експ луатації в межах гарантійног о строку позивачем були вияв лені істотні недоліки продан ого відповідачем товару, які перешкоджали його нормально му використанню.

Також господарським судом Харківської області було ст ягнуто з відповідача 988,00 грн. д ержавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су та 4005,20 грн. витрат за проведе ння судової експертизи.

Статтею 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и вказано, що суми, які підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, дер жавне мито та інші витрати, по в' язані з розглядом справи, покладаються, при задоволен ні позову на відповідача.

З урахуванням викладених о бставин, дослідивши надані с торонами документальні дока зи на підтвердження вимог та заперечень, суд першої інста нції дійшов висновку про обґ рунтованість позовних вимог про стягнення 98800,00 грн., 988 грн. де ржавного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу т а 4005,20 грн. витрат за проведення судової експертизи, оскільк и вони документально обґрунт овані та відповідають положе нням статтей 678, 679 Цивільного к одексу України та статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Частиною другої статті 678 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків , які не можна усунути, недолік ів, усунення яких пов'язане з н епропорційними витратами аб о затратами часу, недоліків, я кі виявилися неодноразово чи з' явилися знову після їх ус унення) покупець має право за своїм вибором відмовитися в ід договору і вимагати повер нення сплаченої за товар гро шової суми.

Отже, відповідач ані під час вирішення спору у господарс ькому суді Харківської облас ті, ані під час розгляду його а пеляційної скарги не надав ж одного матеріального доказу обґрунтованості та правомір ності заявлених вимог. Навед ені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом н орм матеріального та процесу ального права нічим не обґру нтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріала ми, його позиція не підтвердж ена належними та допустимими доказами. Тому вимоги відпов ідача, що зазначені в апеляці йній скарзі, не підлягають за доволенню, а наведені на їх пі дтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги кол егією суддів в якості підста в для скасування прийнятого у даній справі рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 05 серпня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пу нктом 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 05 с ерпня 2011 року по справі № 29/239-10 за лишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барба шова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст по станови підписано 19 вересня 20 11 року.