Рішення

від 08.08.2011 по справі 5023/5269/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/5269/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р.                                                            Справа № 5023/5269/11

вх. № 5269/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. 

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явал Україна" м. Харків  

до  Акціонерного товариства закритого типу "Крона", м. Харків  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

 Позивач - ТОВ "Явал України" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - АТЗТ "Крона"  28515,39 грн. боргу по орендній платі, 1527,12 грн. пені та 295,51 грн. 3% річних, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди від 01.02.09р.

12.07.11р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої він просить стягнути з відповідача - АТЗТ "Крона"  28515,39 грн. боргу по орендній платі, 1527,12 грн. пені та 295,51 грн. 3% річних, а також просить розірвати договір оренди від 01.02.09р., укладений між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.11р. вказану заяву прийнято судом та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з*явились, однак, через канцелярію суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними та вказати у тексті ухвали умови мирової угоди.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 28515,39 грн. боргу по орендній платі, 1527,12 грн. пені та 295,51 грн. 3% річних, а також розірвання договору оренди від 01.02.09р.

Однак, як свідчить надана сторонами мирова угода від 19.07.11р., її умови стосуються не лише предмету спору у даній справі, а  також й заборгованості відповідача по орендній платі за липень 2011 року у сумі 5900,00 грн., експлуатаційним витратам за червень 2011 року, яка виникла під час розгляду справи. Крім того, умовами вказаної мирової угоди передбачене відшкодування відповідачем 3033,80 грн. витрат на адвоката, які не є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги положення ст.78 ГПК України, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні мирової угоди від 19.07.11р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.02.09р. між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладено договір оренди, відповідно до умов якого  Орендодавець зобов"язався передати Орендарю в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Харків, пр.50 річчя ВЛКСМ, 30, (виробничо-побутовий корпус) загальною площею 118,0 кв.м., а Орендар зобов"язався сплачувати Орендодавцю плату за користування.

Приймання-передача об"єкту оренду від Орендодавця до Орендаря здійснюється уповноваженими представниками сторін протягом 5 днів з моменту підписання цього договору, за двостороннім актом приймання-передачі (п.2.1-2.2 Договору).

Як свідчать матеріали справи, Орендодавець виконав свій обов"язок за договором оренди, передавши Орендареві у користування нежитлове приміщення розташоване за адресою: м.Харків, пр.50 річчя ВЛКСМ, 30, (виробничо-побутовий корпус) загальною площею 118,0 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі (арк.с.14).

Відповідно до п.4.1.-4.5 Договору, за орендоване приміщення Орендар сплачує орендну плату у розмірі 8343,00 грн. за календарний місяць, у тому числі ПДВ 20% - 1390,50 грн. Орендна плата встановлена по цьому договору не включає експлуатаційних витрат, що виставляються Орендодавцем окремим рахунком. Орендодавець не пізніше 5 числа розрахункового місяця, надає Орендарю рахунки для сплати орендної плати та експлуатаційних витрат за попередній місяць. Орендна плата вноситься один раз на місяць, починаючи з моменту фактичної передачі приміщення Орендареві за актом приймання-передачі, не пізніше 15 числа розрахункового місяця. Платежі за водопостачання, водовідведення, опалювання, вивіз твердих відходів, протипожежну сигналізацію, охорону та інші експлуатаційні витрати провадяться Орендарем відповідно до фактичного споживання згідно показань лічильників (якщо вони встановлені), пропорційно займаній площі і діючим тарифам по прямим договорам з відповідними організаціями на підставі виставлених Орендодавцем рахунків за ці послуги у строки, встановлені для оплати орендної плати. Нарахування орендної плати починається з дати підписання обома сторонами акту приймання-передачі приміщення. Датою припинення нарахування орендної плати вважається дата припинення дії договору або його дострокового розірвання. У цих випадках обома сторонами підписується акт приймання-передачі приміщення про повернення приміщення від Орендаря до Орендодавця.

Додатковою угодою №1 від 26.10.09р. сторони внесли зміни до договору оренди від 01.02.09р., збільшивши розмір щомісячної орендної плати за користування орендованим приміщенням до 5900,00 грн.

Згідно п.5.1. Договору, його укладено на строк з 01.02.09р. по 31.12.10р., але в будь-якому випадку. до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за цим Договором. Договір укладено з можливістю його подальшої пролонгації. За два місяці до закінчення строку дії Договору, сторона, яка бажає припинити його дію або продовжити її з коригуванням умов Договору, повинна письмово попередити про це іншу сторону. Якщо у вказаний термін зазначене повідомлення не було зроблене, новий договір вважається укладеним сторонами на тих самих умовах на аналогічний строк.

Матеріали справи не містять, а сторонами також не надано доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 31.12.10р.

Крім того, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо  наймач  продовжує   користуватися майном після закінчення  строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідачем також не надано, а в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачеві орендованого нежитлового приміщення.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди від 01.02.09р. було автоматично продовжено до 31.12.11р., на підставі п.5.1 Договору та ст.764 ЦК України.

Згідно п.3.3.6 Договору, Орендар зобов"язаний у встановлений термін вносити орендну за орендоване приміщення.

Однак, як вказує позивач, відповідач починаючи з 31.12.10р. неналежним чином виконував свої зобов"язання за договором оренди.

Так, згідно акту звірки взаєморозрахунків від 31.03.11р. (арк.с.16), станом на 31.03.11р. у відповідача існувала заборгованість перед позивачем у сумі 21064,47 грн. Крім того, наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (арк.с.19-23), підтверджують зобов"язання відповідача сплатити за період з березня по червень 2011 року, орендну плату у сумі 11800,00 грн. та експлуатаційні витрати у сумі 1653,16 грн.

Як зазначає позивач, відповідач лише частково розрахувався з позивачем, сплативши 29.04.11р. 5900,00 грн. та 31.05.11р. 5900,00 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача зобов"язання сплатити позивачеві 28515,39 грн. в якості орендної плати та відшкодування експлуатаційних витрат за договором оренди від 01.02.09р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 28515,39 грн., суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню експлуатаційних витрат за договором оренди від 01.02.09р. в сумі 28515,39 грн. (сума основного боргу).

Крім того,  позивач просить стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (арк.с.24), складає  1527,12грн., а також  295,12 грн. 3% річних.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.7.2 договору оренди 01.02.09р., стягнення заборгованості з орендної плати провадиться у встановленому законом порядку з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період порушення строків оплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розрахунок пені та 3% річних перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

З огляду на наведене, враховуючи наявність факту порушення виконання відповідачем зобов"язання зі сплати орендної плати та відшкодуванню експлуатаційних витрат, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 1527,12 грн. та 295,12 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить розірвати договір оренди від 01.02.09р., у зв"язку із істотним порушенням відповідачем зобов"язань за вказаним договором, а саме зі сплати орендної плати та відшкодуванню експлуатаційних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено раніше та не спростовано відповідачем, орендар систематично порушував умови  Договору  в  частині внесення орендної плати, що, з огляду на вказані вище положення чинного законодавства, суд вважає істотним порушенням договору оренди.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог про розірвання договору оренди від 01.02.09р.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509,525, 526, 530, 546, 548,610,611,612,782,785 Цивільного кодексу України, статтями 188,193,198,232,284,285,291 Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного і комунального  майна" статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України –   

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання сторін про затвердження мирової угоди - відмовити.

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди від 01.02.09р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Крона" (61112, м.Харків, вул.Салтівське шосе, 145Б, кв.33, код 23755362) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Явал Україна" (61038, м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ, 30, код 30988447).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Крона" (61112, м.Харків, вул.Салтівське шосе, 145Б, кв.33, код 23755362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Явал Україна" (61038, м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ, 30, код 30988447) 28515,39 грн. основного боргу, 1527,12 грн. пені, 295,51 грн. 3% річних, 387,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/5269/11 складено та підписано 11.08.11р.