Ухвала

від 04.08.2011 по справі 4-с-11/11

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 4-с-11/11

УХВАЛА

УХВАЛА

04.08.2011

року Самарський районн ий суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Поштаренко О.В.

за участю сек ретаря Трубанова В.Г.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю «ФС Україна»до Амур-Нижньодніпровського ві дділу виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції, треті особи : товариство з обмеженою відп овідальністю «Люкс Логіст ік Сервіс», ОСОБА_2 на ді ї державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Україна»звернувся зі ск аргою на дії Амур-Нижньодніп ровського відділу виконавчо ї служби Дніпропетровського міського управління юстиції , треті особи: товариство з обм еженою відповідальністю « Люкс Логістік Сервіс», ОС ОБА_2 на дії державного вико навця.

Свої вимоги заявник обґрун тував тим, що державним викон авцем Амур-Нижньодніпровськ ого відділу виконавчої служб и Дніпропетровського місько го управління юстиції Кулі ковським І.Є. була винесена постанова про відкриття вик онавчого провадження ВП № 27266169 , згідно якої було відкрито ви конавче провадження по приму совому виконанню ухвали Сама рського районного суду м. Дні пропетровська про забезпече ння позову у справі № 2 -1439/2011.

Скаржник просив винести у хвалу (з урахуванням уточнен ь від 03.08.2011 р.), якою визнати дії д ержавного виконавця Амур-Ниж ньодніпровського відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції Куліков ського І.Є. щодо відкриття в иконавчого провадження ВП № 27266169 з примусового виконання у хвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 р. по справі №2-1439/11 - н езаконними, визнати дії держ авного виконавця Амур-Нижньо дніпровського відділу держа вної виконавчої служби Дніпр опетровського міського упра вління юстиції Куліковськ ого І.Є. щодо накладення аре шту на грошові кошти, що знахо дяться на рахунках ТОВ «ФС Ук раїна»в установах банків та все майно ТОВ «ФС Україна», що знаходиться в складських та виробничих приміщеннях за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л. Тернова, 3-Б - незаконними; в изнати дії державного викона вця Амур-Нижньодніпровськог о відділу державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о міського управління юстиці ї Куліковського І.Є. щодо передачі арештованого в поря дку виконавчого провадження ВП № 27266169 майна ТОВ «ФС Україна» на зберігання ТОВ «Східна то ргівельна компанія - Центр»- н езаконними; скасувати постан ову про відкриття виконавчог о провадження ВП № 27266169 від 23 чер вня 2011 р., винесену державним ви конавцем Амур-Нижньодніпров ського відділу державної вик онавчої служби Дніпропетров ського міського управління ю стиції Куліковським І.Є. я к незаконну; зобов' язати де ржавного виконавця Амур-Нижн ьодніпровського відділу дер жавної виконавчої служби Дні пропетровського міського уп равління юстиції Куліковс ького І.Є. усунути порушенн я прав ТОВ «ФС Україна», шляхо м витребування у зберігача т а повернення на зберігання Т ОВ «ФС Україна»майна, що було арештоване та вивезене 24.07.2011 р. з складських та виробничих п риміщень, що розташовані за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л. Тернова, 3-Б.

Представник скаржника п ідтримав скаргу в повному об сязі пославшись на викладені в ній обставини та просив їх з адовольнити.

Представник Амур-Нижньодн іпровського відділу виконав чої служби Дніпропетровсько го міського управління юстиц ії Куліковський І.Є. скарг у не визнав та просив відмови ти в її задоволенні, оскільки виконавчі дії проводилися в ідповідно до закону, а саме ви конавець вважає, що він викон ав ухвалу суду як це передбач ено законом України «Про вик онавче провадження».

Заслухавши пояснен ня сторін, дослідивши матері али справи, матеріали викона вчого провадження, приходить до висновку, що скарга підля гає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК уча сники виконавчого проваджен ня та особи, які залучаються д о проведення виконавчих дій, мають право звернутися до су ду зі скаргою, якщо вважають, щ о рішенням, дією або бездіяль ністю державного виконавця ч и іншої посадової особи держ авної виконавчої служби під час виконання судового рішен ня, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх пр ава чи свободи.

Судом встановлено, що ухвал ою Самарського районного суд у м. Дніпропетровська від 22.06.2011 року було забезпечено позов Товариства з обмеженою відпо відальністю «Люкс Логісти к Сервіс» шляхом накладенн я арешту в межах суми заборго ваності у розмірі 400 576 грн. 78 коп .:

- на грошові кошти т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ФС України», що з находяться на їх рахунках в у становах банків;

- все майно на товари то вариства з обмеженою відпові дальністю «ФС Україна»в межа х суми позовних вимог, що знах одяться в складських та виро бничих приміщеннях за адресо ю: м.Дніпропетровськ, вул.. Тер нова, б.3-Б.

На виконання ухвали Сама рського районного суду м.Дні пропетровська 23.06.2011 року держа вним виконавцем Амур-Нижньод ніпровського відділу держав ної виконавчої служби Дніпро петровського міського управ ління юстиції Куліковсько го І.Є. було винесено постан ови про відкриття виконавчих проваджень та накладено аре шт на кошти і майно боржника.

Відповідно до п. 3.8. Інструкці ї «Про проведення виконавчих дій»від 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 дер жавний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого про вадження в разі: пропуску вст ановленого строку пред'явлен ня документів до виконання; н еподання виконавчого докуме нта, зазначеного в пункті 1.1 ці єї Інструкції (наприклад, под ання судового рішення без ви конавчого листа або наказу, у випадках, коли передбачена в идача останніх); помилкового надходження виконавчого док умента (не за територіальніс тю або підвідомчістю); якщо рі шення, на підставі якого вида но виконавчий документ, не на брало законної сили, крім вип адків, коли воно в установлен ому законом порядку допущено до негайного виконання; якщо не закінчилася відстрочка в иконання рішення, надана суд ом, яким постановлено рішенн я.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких порушень за значених у вищевказаному пун кті державним виконавцем не припущено.

Стосовно посилання скарж ника на те, що державний викон авець Амур-Нижньодніпровськ ого відділу державної викона вчої служби Дніпропетровськ ого міського управління юсти ції Куліковський І.Є. не в ідмовив у відкритті виконавч ого провадження з примусовог о виконання ухвали Самарсько го районного суду м. Дніпропе тровська від 22 червня 2011 р., в той час як ухвала про забезпечен ня позову від 22 червня 2011 р., пост ановлена Самарським районни м судом м. Дніпропетровська н е відповідає вимогам ст.18 Зако ну України “ Про виконавче пр овадження ”, оскільки в ній ві дсутні передбачені вищевказ аною нормою відомості про ра хунки стягувача та боржника, що, в контексті застосування такого виду забезпечення по зову як накладення арешту на грошові кошти, фактично унем ожливлює виконання вищевказ аної ухвали не може бути прий няте судом до уваги, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче пров адження»вимогами до виконав чого документу є повне найме нування (для юридичних осіб) а бо ім'я (прізвище, власне ім'я т а по батькові за наявності) (дл я фізичних осіб) стягувача і б оржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (д ля фізичних осіб), ідентифіка ційний код суб'єкта господар ської діяльності стягувача т а боржника за наявності (для ю ридичних осіб), індивідуальн ий ідентифікаційний номер ст ягувача та боржника за наявн ості (для фізичних осіб - платн иків податків), а також інші да ні, якщо вони відомі суду чи ін шому органу, що видав виконав чий документ, які ідентифіку ють стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата наро дження боржника та його місц е роботи (для фізичних осіб), м ісцезнаходження майна боржн ика, рахунки стягувача та бор жника тощо. Таким чином, дані с тосовно відсутності відомо стей про дані стосовно рахун ків стягувача та переліку ма йна не є обов»язковою вимого ю, оскільки в законі чітко заз начено, якщо «ці відомості ві домі». Крім того, п. 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»визн ачено, що у заяві про відкритт я виконавчого провадження ст ягувач вправі зазначити відо мості, що ідентифікують борж ника чи можуть сприяти приму совому виконанню рішення (ра хунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доход ів, місцезнаходження його ма йна тощо), а також шляхи отрима ння ним коштів, стягнутих з бо ржника.

Посилання скаржника на те, щ о під час виконавчого провад ження ВП № 27266169 державним викон авцем Амур-Нижньодніпровськ ого відділу державної викона вчої служби Дніпропетровськ ого міського управління юсти ції Куліковським І.Є. було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше ма йно, встановлений ст. 52 Закону України «Про виконавче пров адження»не може бути прийнят ий судом до уваги, оскільки ві дповідно до ч. 2 ст. 52 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»стягнення за виконавчим и документами звертається в першу чергу на кошти боржник а у гривнях та іноземній валю ті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах б оржника у банках та інших фін ансових установах, на рахунк и в цінних паперах у депозита ріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче пров адження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цін ностей, достатніх для задово лення вимог стягувача, стягн ення звертається також на на лежне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накла дено стягнення.

Таким чином, норми зазначен ої статті стосуються звернен ня стягнення на майно боржни ка, що не стосується даної ска рги, оскільки в даному випадк у оскаржується арешт активів , а не звернення стягнення.

Стосовно вимог товариства з обмеженою відповідальніст ю «ФС Україна»стосовно визна ння дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ві дділу державної виконавчої с лужби Дніпропетровського мі ського управління юстиції Куліковського І.Є. щодо пер едачі арештованого в порядку виконавчого провадження ВП № 27266169 майна ТОВ «ФС Україна»на зберігання ТОВ «Східна торг івельна компанія - Центр»- нез аконни та зобов' язання держ авного виконавця Амур-Нижньо дніпровського відділу держа вної виконавчої служби Дніпр опетровського міського упра вління юстиції Куліковськ ого І.Є. усунути порушення п рав ТОВ «ФС Україна», шляхом в итребування у зберігача та п овернення на зберігання ТОВ «ФС Україна»майна, що було ар ештоване та вивезене 24.07.2011 р. з с кладських та виробничих прим іщень, що розташовані за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. Т ернова, 3-б суд вважає за необх ідне задовольнити виходячи з наступного.

В ході виконавчого провадж ення ВП № 27266169 Виконавцем було з дійснено опис та арешт майна ТОВ «ФС Україна», що знаходил ось на території майнового к омплексу за адресою: м. Дніпро петровськ, вул. Тернова, 3б. та в ідповідно до змісту актів оп ису і арешту майна № 1115-В6/2 від 24. 07.2011 р. та № 1115-В6 від 24.07.2011 р. вищевказ ане майно ТОВ «ФС Україна»бу ло передане на зберігання ТО В «Східна торгівельна компан ія - Центр»(код ЄДРПОУ 32387675; адре са: 51200, м. Новомосковськ, вул. Чер воноармійська, б.4; директор - Савенко Сергій Сергійович (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1).

Згідно з ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про викон авче провадження», п.п. 5.6.7 Інст рукції про проведення викона вчих дій затвердженої Наказо м Міністерства юстиції Украї ни № 74/5 від 15.12.1999 р. під час проведе ння опису та арешту майна бор жника державний виконавець м ає право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі п отреби - обмежити права корис тування майном, здійснити оп ечатування або вилучити його у боржника та передати на збе рігання іншим особам, про що з азначається в акті опису та а решту. Вид, обсяг і строк обмеж ення встановлюються державн им виконавцем у кожному конк ретному випадку з урахування м властивостей майна, його зн ачення для власника чи волод ільця, необхідності використ ання та інших обставин.

Зміст даної норми вказує на те, що процедура вилучення ма йна у боржника та передача йо го на зберігання інший особі носить факультативний харак тер та залежить виключно від ініціативи державного викон авця. Відтак, така ініціатива має бути належним чином обґр унтована державним виконавц ем, та відповідно, в контексті застосування ч.1 ст.6 ЗУ «Про ви конавче провадження», дане о бґрунтування має бути зафікс овано в матеріалах виконавчо го провадження.

Так, згідно з ч.1 ст.6 ЗУ «Про ви конавче провадження»держав ний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльно сті порушення прав та законн их інтересів фізичних і юрид ичних осіб.

Проте, з матеріалів виконав чого провадження вбачається , що на порушення наведених но рм законодавства, Виконавець , пославшись на відмову предс тавників боржника взяти ареш товане майно на зберігання (п ри тому, що з такою пропозиціє ю до ТОВ «ФС Україна»він взаг алі не звертався, що може підт верджено поясненнями присут ніх при даній процедурі осіб ) прийшов до нічим не обґрунто ваного висновку про необхідн ість передачі майна ТОВ «ФС У країна»на утримання юридичн ій особі запропонованій стяг увачем.

Виходячи з метою захисту пр ав ТОВ «ФС Україна», обираючи особу, для передачі їй майна о станнього мав належним чином перевірити майновий стан та кої юридичної особи, ТОВ ФС ві домостей про неї та пересвід читися у відсутності будь-як их обставин, що можуть стати п ерешкодою для повернення май на заявнику.

Проте, зазначені дії Викона вцем проведені не були, особа , якій передано майно ТОВ «ФС У країна», як вже зазначалось, б ула обрана за пропозицією ст ягувача, при цьому будь-які ві домості щодо цієї особи в мат еріалах виконавчого провадж ення відсутні, що, безумовно, с відчить про наявність поруше нь в процедурі накладення ар ешту та передачі майна ТОВ «Ф С Україна» на зберігання ТОВ «Східна торгівельна компані я - Центр».

Свідок ОСОБА_6, заперечу є проти свого підпису на акті , при цьому зазначає, що якби в они відмовилися прийняти на зберігання майно, це не було б вимогою у скарзі.

Частина 2 статті 19 Конституц ії України проголошує, що орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Державний виконавець є пре дставником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених імене м України, та рішень інших орг анів (посадових осіб), виконан ня яких покладено на державн у виконавчу службу, у порядку , передбаченому законом (ч. 2 ст . 4 Закону України «Про державн у виконавчу службу»).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону Україн и «Про виконавче провад ження»державний виконавець зобов'язаний використовуват и надані йому права у точній в ідповідності із законом і не допускати у своїй діяльност і порушення прав та законних інтересів громадян і юридич них осіб.

На підставі вищевикладен их обставин співвідношуючи ї х з нормами права та керуючис ь ст.ст. 383, 384, 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «ФС Ук раїна»задовольнити частков о.

Визнати дії державного ви конавця Амур-Нижньодніпровс ького відділу державної вико навчої служби Дніпропетровс ького міського управління юс тиції Куліковського І.Є. щ одо передачі арештованого в порядку виконавчого провадж ення ВП № 27266169 майна ТОВ «ФС Укра їна»на зберігання ТОВ «Східн а торгівельна компанія - Цент р»- незаконними.

Зобов' язати державного в иконавця Амур-Нижньодніпров ського відділу державної вик онавчої служби Дніпропетров ського міського управління ю стиції Куліковського І.Є. усунути порушення прав ТОВ « ФС Україна», шляхом витребув ання у зберігача та повернен ня на відповідальне зберіган ня ТОВ «ФС Україна»майна, що б уло арештоване та вивезене 24.0 7.2011 р. з складських та виробнич их приміщень, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул. Тернова, 3-б.

В решті позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржен а протягом 5 днів з моменту про голошення ухвали суду до Апе ляційного суду Дніпропетров ської області.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: О.В.П оштаренко