Рішення

від 02.10.2006 по справі 6/228пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/228пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.10.06 р.                                                                               Справа № 6/228пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.                               

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк  

до відповідача   Малого приватного підприємства “Енергія” м.Волноваха Донецької області

третьої особи

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –       Сетайло В.О. - представник по довіреності  від  20.06.2005р.

від відповідача –   Нікітін В.В. – представник по довіреності від 01.06.2006р., Суворов О.А. –

                              представник по довіреності  № 34/14 від 21.08.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом про зобов”язання Мале приватне підприємство “Енергія” м.Волноваха Донецької області, розташоване за адресою: 85700, Донецька область, м.Волноваха повернути Закритому акціонерному товариству “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк, розташоване за адресою: 83060, м.Донецьк, вул.Куйбишева,143а трансформатор марки ТМГ-160/У1.

          Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті. Такі документи були представлені суду.

           Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив у повному обсязі та пояснив, що господарським судом вже був розглянутий спір між тими ж сторонами  та про той же предмет – повернення обладнання переданого на відповідальне зберігання (справа № 17/6). Рішення суду вступило в законну силу та залишено без змін Донецьким апеляційним господарським судом, в зв”язку з чим просить провадження у справі припинити. А також зазначив, що ніякого трансформатора   Мале приватне підприємство “Енергія” від позивача не одержувало.

           2 жовтня 2006р. позивач надав пояснення до позовної заяви, в якому просить суд зобов”язати Мале приватне підприємство “Енергія” м.Волноваха Донецької області повернути Закритому акціонерному товариству “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк трансформатор марки ТМГ 160-10/У1.

          У процесі слухання справи відповідач надав клопотання у порядку ст. 22 ГПК України, в якому просить суд долучити до матеріалів справи постанову Донецького апеляційного господарського суду від  16.05.2006р. по справі № 17/6. Суд приймає до уваги дане клопотання та долучає до матеріалів справи дану постанову.

         Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

31 жовтня 2003р. між Закритим акціонерним товариством “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк та Малим приватним підприємством “Енергія” м.Волноваха Донецької області був укладений договір б/н, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання передати відповідачу на відповідальне зберігання понижуючий трансформатор ТДМ 6/0,4кВл потужністю 1б0кВт, вартістю              9 840 грн. у тому числі ПДВ 20% 1 640грн., а позивач зобов”язався забезпечити належне технічне зберігання та повернути цей товар в  збереженні.

Розділом 3 договору встановлено порядок при якому факт передачі трансформатора оформлюється накладною  та актом прийому-передачі.

                 Однак, 31.10.2003р. по акту прийому-передачі фактично був переданий позивачу   від відповідача на відповідальне зберігання понижуючий трансформатор марки ТМД 6/0,4р-160кВт. Даний акт підписаний директором МПП “Енергія” В.В.Нікітіним та головою правління ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей” О.П.Гулик та скріплений печатками підприємств.

Як зазначив позивач, відповідач звернувся до господарського суду з позовом  до Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк про зобов'язання ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей”  повернути   трансфоматор марки ТМД 6/04 –160 Квт, вартістю 9840,00грн. (у тому числі ПДВ), який був переданий на відповідальне зберігання за договором від 31.10.2003р.

        Господарський суд Донецької області рішенням від 06.03.2006р. по справі № 17/6 позовні вимоги Малого приватного підприємства “Енергія” м.Волноваха Донецької області задовольнив у повному обсязі, зобов'язавши ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей”  повернути  МПП “Енергія” понижуючий трансформатор “ТМД 6/0,4кВл потужністю 160кВт”.

Закрите акціонерне товариство “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2006р. у справі №17/6 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити МПП “Енергія” у задоволенні позовних вимог.    

       Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 16.05.2006р. по справі № 17/6 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2006р. по справі №17/6 було залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2006р. по справі № 17/6 залишено без змін.

                   У виконання договору б/н від 31.10.2003р. з відповідального зберігання позивач передав відповідачу зовсім інший трансформатор марки ТМГ 160-10/У1, про що свідчить акт прийому-передачі від 22 лютого 2005р.

Оскільки господарський суд рішенням від 06.03.2006р. по справі № 17/6 зобов”язав  ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей”  повернути  МПП “Енергія” понижуючий трансформатор “ТМД 6/0,4кВл потужністю 160кВт”, вказаний в акті прийому передачі від 31.10.2003р., то заявлені позовні вимоги про повернення Закритому акціонерному товариству “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк трансформатора марки ТМГ 160-10/У1, переданого по акту прийому-передачі від 22.02.2005р., суд вважає обгрунтованими та  підлягаючими задоволенню  повністю, так як цей трансформатор був переданий помилково, замість “ТМД 6/0,4кВл потужністю 160кВт”.

Пунктом 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

   Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

   Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідач незаконно заволодів майном позивача, то суд вважає вимоги позивача   обгрунтованими та  підлягаючими задоволенню  повністю.

          Ствердження відповідача про те, що господарським судом вже був  розглянутий спір між тими ж сторонами та про той же предмет спору, суд не може прийняти до уваги, оскільки предметом господарського спору по справі № 17/6 є повернення  понижуючого трансформатору ТМД 6/0,4 потужністю 160кВт, де позивачем було МПП “Енергія”, а відповідачем ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей”.

         Господарський спір про повернення від МПП “Енергія” на ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей” трансформатору марки ТМГ 160-10/У1 ні у вищевказаній справі ні в якій іншій справі, ніяким  судом не розглядувався, та у відношенні даного предмету спору рішення не виносилося. Таким чином спір про повернення трансформатору марки  ТМГ 160-10/У1 яким незаконно володіє відповідач, крім як у даній справі, ніяким судом  не розглядався.

          Доводи відповідача про те, що ніякого трансформатора від ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей” він не отримував  суд не може прийняти до  уваги, так як акт прийому-передачі від 22.02.2005р. свідчить про той факт, що представник Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк  Гулік О.П. та представник Малого приватного підприємства “Енергія” м.Волноваха Донецької області Нікітін В.В., інженер лабораторії Донецьких електричних мереж Етинген А.С. підписали даний акт прийому-передачі  з залученням третьої сторони-представника ТОВ “ДКМД “Каскад” головного енергетика Чуваєва О.І. згідно договору б/н від 31.10.2003р. відповідно якого позивач передав відповідачу трансформатор марки ТМГ 160-10/У1. Даний акт підписаний  головою правління ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей” Гулік О.П. та  директором  Малого приватного підприємства “Енергія” Нікітіним В.В.

          Із акту прийому-передачі від 22.02.2005р. вбачається, що претензій до  зовнішнього вигляду у представника МПП “Енергія” не має, окрім пошкодження кріплення бирки з технічними характеристиками і номером трансформатора, крім того на низькій стороні шпильок кріплення шин присутнє пошкодження різьблення, що указує на використовування трансформатора. Однак представники Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк   та ТОВ “Каскад”  не погоджені з висновком представника МПП “Енергія” про використовування трансформатора марки ТМГ 160-10/У1.

           Суд вважає, що представлений відповідачем протокол ВАТ “Донецькобленерго” від 22.02.2005р.  не є належним доказом того, що МПП “Енергія” не отримувало трансформатор марки ТМГ 160-10/У1, підставою для такого висновку служать істотні відзнаки представленого протоколу ВАТ “Донецькобленерго”  з дублікатом протоколу ВАТ “Донецькобленерго” від 22.02.2005р. (додаток №1) наданого МПП “Енергія” при розгляді господарським судом Донецької області справи № 36/319 та копією протоколу ВАТ “Донецькобленерго” від 22.02.2005р., представленого ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей” при передачі акту прийому-передачі трансформатора від 22.02.2005р. (додаток №2).

          Усі три протоколи датовані однією датою – 22.02.2005р., усі три протоколу містять різні записи у графі “Випробування"  "Прилади" тощо, ні один з протоколів не містить даних про присутність представника ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей”.

           З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.386, 387 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,   82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                                      ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк до Малого приватного підприємства “Енергія” м.Волноваха Донецької області про повернення трансформатора марки ТМГ160-10/У1    задовольнити повністю.  

          Зобов”язати Мале приватне підприємство “Енергія” (85700, м.Волноваха Донецької області, вул.Леніна, 106-б,  ЗКПО 20344782, п/р № 26003301550858 у філії ПІБ м.Волноваха, МФО 334646) повернути Закритому акціонерному товариству “Донецький комбінат меблевих деталей” (83060, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 143а, ЗКПО 31688636, п/р № 2600631320 у Куйбишевському відділенні Ощадбанку України у м.Донецьку, МФО 394040) трансформатор марки ТМГ 160-10/У1.

Стягнути з Малого приватного підприємства “Енергія” (85700, м.Волноваха Донецької області, вул.Леніна, 106-б,  ЗКПО 20344782, п/р № 26003301550858 у філії ПІБ м.Волноваха, МФО 334646) на користь Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” (83060, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 143а, ЗКПО 31688636, п/р № 2600631320 у Куйбишевському відділенні Ощадбанку України у м.Донецьку, МФО 394040)  витрати по сплаті держмита у сумі 102грн.    та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

         Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення  було оголошено у судовому засіданні  02.10.2006р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.