Ухвала

від 02.07.2008 по справі 13/237-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/237-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

У Х В А Л А

"02" липня 2008 р.                                                                                     Справа № 13/237-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Українська національна розрахункова карта", с. Безпечна, Сквирський район

про стягнення 703887,18 грн.

                                                                                          Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача Пужакова О.В. - довіреність б/н від 17.10.2007р.;

від відповідача Черкашіна Ю.Ю. - довіреність б/н від 23.06.2008р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області порушено провадження по справі №13/237-08 за позовом Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"  до Відкритого акціонерного товариства "Українська національна розрахункова карта" про стягнення 703887,18 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 квітня 2008 року внаслідок збою в системі обробки файлів Refresh, який стався з вини процесингового центру відповідача, Банку було нанесено збитки в розмірі 703 887,18 грн.

Вказані збитки складаються з суми, яку було знято з поточних рахунків держателями банківських платіжних карток понад суму встановленого ліміту кредитування, внаслідок чого на карткових рахунках держателів банківських платіжних карток виникла заборгованість (овердрафт).

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 01.07.2008 р.

В судовому засіданні 01.07.2008 р. позивач надав суду клопотання, в якому просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу, на розгляд якої поставити питання:  

«1. Чи відповідали процесингові послуги для забезпечення емісії та еквайрінгу банківських платіжних карток платіжної системи Visa Int., що надавалися ВАТ «Українська національна розрахункова карта»у період з 30.04.2008 р. по 04.05.2008 р. включно за договором №10п/1 про надання послуг від 20.12.2002 р., укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк»та ВАТ «Українська національна розрахункова карта», умовам цього договору, стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, з урахуванням обставин викладених в позовній заяві?

2. У випадку встановлення невідповідності процесингових послуг для забезпечення  емісії та еквайрінгу банківських платіжних карток платіжної системи Visa Int., що надавались ВАТ «Українська національна розрахункова карта»у період з 30.04.2008 р. по 04.05.2008 р. включно умовам цього договору, стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, встановити, які це мало наслідки для роботи платіжної системи Visa Int. Відносно ЗАТ «Альфа-Банк», з урахуванням обставин викладених у позовній заяві?

3. Який розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої ЗАТ «Альфа-Банк»у період з 30.04.2008 р. по 04.05.2008 р. включно, у зв'язку з наданням ВАТ «Українська національна розрахункова карта»зазначених процесингових послуг для забезпечення емісії та еквайрінгу банківських платіжних карток платіжної системи  Visa Int. За договором №10п/1 про надання послуг від 20.12.2002 р., з урахуванням обставин викладених в позовній заяві?»;          

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін  судом встановлено, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ "Альфа-Банк" та Відкритим акціонерним товариством «Українська національна розрахункова карта»20.12.2002 року укладено Договір № 10п/1 про надання послуг (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.3 Договору відповідач зобов'язаний надати позивачу процесингові послуги для забезпечення емісії та еквайрінгу банківських платіжних карток платіжної системи Visa Int.

Тобто, як стверджує позивач відповідач зобов'язаний надати ЗАТ „Альфа-Банк" комплекс послуг щодо збору, маршрутизації, оброблення, зберігання та надання членам платіжної системи та позивачу платіжних повідомлень за операціями з банківськими платіжними картками для забезпечення діяльності позивача, що пов'язана з відкриттям клієнтам картрахунків, випуском і наданням їм банківських платіжних карток, та діяльності позивача, що включає в себе проведення розрахунків з підприємствами торгівлі (послуг) за операції, які здійснені держателями платіжних карток, і виконання операцій з видачі готівки держателям платіжних карток.

Відповідно до розділу 5 «Обов'язки сторін» до обов'язків відповідача входить: -    здійснювати підтримку функціонування позивача у платіжній системі (п. 5.1.3 Договору); забезпечити якісне надання послуг процесингового центру для позивача 365 (366) днів на рік, 24 години на добу (п. 5.1.4)

Як зазначає позивач 30 квітня 2008 року внаслідок збою в системі обробки файлів Refresh, який стався з вини процесингового центру відповідача, позивачу було нанесено збитки в розмірі 703 887,18 грн.

На думку позивач порушення відповідачем умов договору полягає в наступному:

30-го квітня 2008 року о 18:56 та 21:18 позивачем до процесингового центру відповідача було направлено два файли Refresh.

Файл Refresh (повний) направлений 30.04.2008 року о 18:56, містив повну інформацію про картки клієнтів позивача доступні залишки і встановлені ліміти станом на момент формування вказаного файлу.

Другий файл Refresh в 21:18 (частковий), направлений 30.04.2008 року о в 21:18, включав інформацію про всі кредити, що були видані за 30 квітня 2008 року держателям банківських платіжних карток.

Відповідачем було порушено черговість обробки файлів Refresh. Так, повний Refresh був оброблений о 23:38 30.04.2008 року , а частковий Refresh о 22:59 30.04.2008 року. У зв'язку з порушенням черговості обробки даних (частковий файл Refresh оброблений раніше, ніж повний), по деяких картах, інформація по яких містилася в другому Refresh, не було враховано здійснені 30 квітня 2008 року операції держателів банківських платіжних карток щодо зняття готівки та, відповідно, не зменшено доступні до зняття суми готівки.

Таким чином, за період з 1 травня 2008 року по 4 травня 2008 року держателям банківських платіжних карток на картках були доступні максимально можливі для зняття суми, без врахування здійснених операцій щодо зняття готівки.

При дослідженні в судовому засіданні 01.07.2008 р. судом питання щодо збою в системі обробки файлів Refresh у процесинговому центрі відповідача та розрахунку суми збитків суд дійшов до висновку, що дані обставини  обґрунтовуються дуже складними технічними та економічними процесами та методами та виходять, на переконання суду, за межі правового аналізу заявлених вимог.

          В зв'язку з відсутністю у сторін та у суду спеціальних технічних та економічних знань в даній сфері в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі комплексної (комп'ютерної технічної та економічної) експертизи. Відповідач проти призначення судової комплексної експертизи не заперечує.  Додаткових питань для експертизи чи пропозицій щодо експертної установи (експерта)  відповідач  не надав.

          Тому суд вважає за необхідне, не вирішуючи наперед питання щодо наявності  у діях відповідача ознак порушення укладеного з позивачем договору,  призначити у справі  комплексну (комп'ютерну технічну та економічну) експертизу для перевірки обставин викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          Відповідно до п 1.2. “Інструкції про призначення та проведення  судових  експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань  підготовки та призначення судових експертиз” затвердженої  Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. Відповідно до п.п 1.2.5, 1.2.6 Інструкції до основних видів експертиз відноситься, зокрема, комп'ютерно-технічна та економічна експертиза.

          Одночасно суд вважає, що редакція п. 3 запропонованого позивачем питання має частково юридичний  характер, а тому воно потребують редакційного уточнення  без зміни його суті, а саме «Яка сума коштів (технічний овердрафт) була знята фізичними особами держателями кредитних карток понад встановлені ліміти при наданні процесингових послуг ВАТ «Українська національна розрахункова карта»за період з 01.05.2008 р. по 04.05.2008 р. за договором №10п/1 про надання послуг від 20.12.2002 р.?»

Враховуючи викладене вище суд вирішив призначити по справі комплексну комп'ютерно-технічну та економічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

          За таких обставин на час проведення експертизи провадження по справі підлягає  зупиненню.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги предмет спору, для всебічного і повного його розгляду, керуючись ст. ст. ст.41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1.          Призначити у справі № 13/237-08 комплексну комп'ютерно-технічну та економічну експертизу.

2.          Проведення комплексної комп'ютерно-технічної та економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

3.          Винести на вирішення експертизи наступне питання:

«1. Чи відповідали процесингові послуги для забезпечення емісії та еквайрінгу банківських платіжних карток платіжної системи Visa Int., що надавалися ВАТ «Українська національна розрахункова карта»у період з 30.04.2008 р. по 04.05.2008 р. включно за договором №10п/1 про надання послуг від 20.12.2002 р., укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк»та ВАТ «Українська національна розрахункова карта», умовам цього договору, стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, з урахуванням обставин викладених в позовній заяві?

2. У випадку встановлення невідповідності процесингових послуг для забезпечення  емісії та еквайрінгу банківських платіжних карток платіжної системи Visa Int., що надавались ВАТ «Українська національна розрахункова карта»у період з 30.04.2008 р. по 04.05.2008 р. включно умовам цього договору, стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, встановити, які це мало наслідки для роботи платіжної системи Visa Int. Відносно ЗАТ «Альфа-Банк», з урахуванням обставин викладених у позовній заяві?

-          3. Яка сума коштів (технічний овердрафт) була знята фізичними особами держателями кредитних карток понад встановлені ліміти при наданні процесингових послуг ВАТ «Українська національна розрахункова карта»за період з 01.05.2008 р. по 04.05.2008 р. за договором №10п/1 про надання послуг від 20.12.2002 р.?».

4.          Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження необхідні документи та інші докази.

5.          В розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати справу № 13/237-08.

6.          Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.          Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії  розгляду покласти на позивача - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місто Київ, вул. Десятинна 4/6, код ЄДРПОУ 23494714). У зв'язку з чим запропонувати позивачу за первісним позовом укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

8.          По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 13/237-08, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи  надіслати до господарського суду Київської області.

9.          Попередити сторін про майнову відповідальність  за  невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.  

10.          Зупинити провадження у справі № 13/237-08 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

11.          Ухвалу направити  сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська,19).

Суддя                                                                                                      Наріжний С.Ю.