Постанова

від 14.07.2011 по справі 4-1571/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-1571/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м іста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

з участю

прокурора - Іщенка О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за скаргою гр. ОСОБА_2 на пост анову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Педьк о А.В. від 29.03.2011 року про поруше ння стосовно нього ( як голови правління ВАТ «ПМК - 216 ») крим інальної справи по факту уми сного ухилення від сплати по датків в особливо великих ро змірах за ознаками злочину, п ередбаченого ч. 3 ст. 212 КК Украї ни, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного с уду м. Черкаси із скаргою в пор ядку ст. 236 - 7 КПК України на по станову слідчого з ОВС СВ ПМ Д ПА в Черкаській області Пед ько А.В. від 29.03.2011 року про пору шення стосовно нього ( як голо ви правління ВАТ «ПМК - 216 » ) кр имінальної справи по факту у мисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Укра їни, мотивуючи свою скаргу ти м, що постанова про порушення кримінальної справи винесен а в порушення вимог ст. 94 КПК Ук раїни, оскільки винесена без наявності передбачених зако ном приводів і підстав до пор ушення кримінальної справи, а перевірка, проведення якої передбачено ст. 97 КПК України , здійснена поверхово та упер еджено, а тому просив скасува ти вище зазначену постанову.

В судовому засіданні скарж ник вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.

Захисник скаржника в судов ому засіданні вимоги скарги підтримав і просив скасувати оскаржувану постанову, пояс нивши що в основу рішення про порушення кримінальної спра ви покладено висновок експер та, однак слідчим не врахован о, що експерт не є контролюючи м органом та згідно чинного з аконодавства не може визнача ти суми податкового зобов'я зання - вказане відноситься до виключної компетенції ор ганів державної податкової с лужби, однак акту документал ьної перевірки, який зафіксу вав би порушення податкового законодавства на момент пор ушення кримінальної справи н е існувало; відповідний висн овок експерта носить умовний характер ( зокрема, експерт за значає, що відповідні дії мож ливі «при умові»); в пояснення х ОСОБА_2, на які посилаєть ся слідчий як на одну із підст ав для порушення кримінально ї справи, не вбачається факту вчинення скаржником злочину ; в даному випадку мали місце г осподарські відносини двох с уб'єктів підприємницької д іяльності, і правочини між ни ми в судовому порядку нікчем ними не визнавалися; ТОВ «А рма - Строй »виконала для В АТ «ПМК - 216»всі роботи та над ала всі необхідні первинні б ухгалтерські документи.

Прокурор в судовому засіда нні вимоги скарги не визнав т а пояснив суду, що у слідчого в ідповідно до ст. 94 КПК України були передбачені чинним зак онодавством приводи і підста ви для порушення кримінально ї справи відносно ОСОБА_2; наявність акту документальн ої перевірки не є обов'язко вою умовою для порушення кри мінальної справи; питання що до наявності в діях скаржник а складу злочину носить хара ктер оцінки доказів та повин ен бути вирішеним в ході розс лідування кримінальної спра ви; просив постанову про пору шення кримінальної справи за лишити в силі, а скаргу - без з адоволення.

Слідчий, який виніс оскаржу вану постанову, в судове засі дання не з'явився; про час та місце слухання справи повід омлявся належним чином; його явка визнана судом необов' язковою.

Також до суду надано копії д окументів, які послужили при водами та підставами для вин есення оскаржуваної постано ви, в дев'яти томах ( не прону мерованих та частково без оп ису ), а також частково - не пр ошиті та не пронумеровані - згідно супровідного листа.

Заслухавши думку скаржник а, захисника, прокурора, дослі дивши письмові матеріали ска рги та матеріали, які послужи ли приводами та підставами д ля порушення кримінальної сп рави, суд приходить до наступ них висновків.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення кримінал ьної справи, суддя повинен пе ревірити: чи були наявними на час порушення справи передб ачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, до статньо даних, що вказували н а наявність ознак злочину ( ча стина друга статті 94 КПК Украї ни ), законність джерел отрима ння цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про п орушення кримінальної справ и і чи було додержано нею вста новлений для цього порядок ( с таття 98 КПК України ). Підставо ю для порушення кримінальної справи згідно з частиною дру гою статті 94 КПК України є дос татні дані, за умови законнос ті джерел їх отримання, що вка зують на наявність ознак зло чину та свідчать про реальні сть конкретної події злочину , на основі яких після порушен ня справи встановлюються об' єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказ ів та не вирішуючи питання, як і повинні вирішуватися при р озгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку , що слідчим при винесенні оск аржуваної постанови було пор ушено вищевказані норми КПК України.

Так, згідно постанови про ви ділення матеріалів з криміна льної справи від 03.03.2011 року, бул о виділено матеріали відпрац ювань - том № 1 на 100 арк. та в 10 то мах ( п. 2 резолютивної частини вказаної постанови ). Однак, в розпорядження суду надано к опії документів в 9 - ти томах .

Крім того, виділені матеріа ли були направлені в УПМ ДПА в Черкаській області ( п. 3 резол ютивної частини вказаної пос танови ). Однак, згідно висновк у № 122 експертного дослідження від 24.03.2011 року, лист щодо провед ення вказаного дослідження н адійшов від начальника ВПМ З олотоніської ОДПІ. Супровідн і листи щодо руху вказаних ма теріалів відсутні, що виключ ає можливість відслідкувати рух вказаних матеріалів, зак онність проведення вказаног о експертного дослідження та достовірність питань, поста влених перед експертом. Крім того, як зазначено у вказаном у висновку, в розпорядження е ксперта надано матеріали пер евірки в 10 томах, що протиріча ть даним постанови про виділ ення.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 94 КП К України, одним із приводів д о порушення кримінальної спр ави є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, пр окурором або судом ознак зло чину.

Оскільки оскаржувану пост анову винесено слідчим подат кової міліції, то при цьому ві н повинен був керуватися єди ним для податкової міліції п орядком приймання, реєстраці ї, обліку і розгляду заяв, пові домлень та іншої інформації про злочини, контролю за їх пр оходженням і обґрунтованіст ю прийнятих рішень, який дета льно визначений в Інструкції про порядок приймання, реєст рації, обліку та розгляду в пі дрозділах податкової міліці ї заяв, повідомлень та іншої і нформації про злочини ( затве рдженій Наказом ДПА України № 304 від 24.06.1998 року ).

Згідно п. 1.3. вказаної Інструк ції, до інформації, яка є приво дом до порушення кримінально ї справи, належать : пункт ґ) бе зпосереднє виявлення органо м дізнання, слідчим, прокурор ом або судом ознак злочину.

Пункт 3.1. даної Інструкції ви значає, що інформація про зло чини реєструється в чергових частинах підрозділів податк ової міліції черговими або ї хніми помічниками відразу пі сля її надходження, що відобр ажається в Книзі обліку інфо рмації про злочини (далі - КОЗП ).

Згідно пункту 3.3. Інструкції , при реєстрації заяв, повідом лень та іншої інформації про злочини, що надійшла у письмо вій формі, на її лицевій сторо ні проставляється спеціальн ий штамп, що містить назву під розділу податкової міліції, дату реєстрації, порядковий номер реєстраційного запису і прізвище чергового. Записи здійснює черговий підрозділ у податкової міліції.

В даному конкретному випад ку цих вимог не було дотриман о, оскільки в наданих в розпор ядження суду матеріалах відс утні дані про те, що вказані до кументи взагалі реєстрували ся в черговій частині або кан целярії підрозділів податко вої міліції Черкаської облас ті, і що ці документи, зокрема, були зареєстровані в КОЗП в п орядку ст. 97 КПК України. Тобто , достовірно встановлено, що с лідчим не було дотримано про цесуального порядку порушен ня кримінальної справи та пр оцесуально не було оформлено визначеного ч. 1 ст. 94 КПК Украї ни приводу для порушення кри мінальної справи. Крім того, о скільки в оскаржуваній поста нові зазначено, що «приводом до порушення кримінальної с прави є безпосереднє виявлен ня органом дізнання ознак зл очину », в матеріалах дослідч ої перевірки, що стали підста вою для порушення даної крим інальної справи, взагалі від сутні документи, які б підтве рджували даний факт.

Крім того, згідно ст. 41 Податк ового Кодексу України, контр олюючими органами є органи д ержавної податкової служби - щодо податків, які справляют ься до бюджетів та державних цільових фондів, а також стос овно законодавства, контроль за дотриманням якого покла дається на органи державної податкової служби, та митні о ргани. Інші державні органи н е мають права проводити пере вірки своєчасності, достовір ності, повноти нарахування т а сплати податків, у тому числ і на запит правоохоронних ор ганів. Тому, на думку суду, пор ушення кримінальної справи б ез проведення документально ї перевірки, яка в установлен ому чинним законодавством по рядку підтвердила факт поруш ення податкового законодавс тва, свідчить про неповноту д ослідчої перевірки та передч асність прийнятого рішення п ро порушення кримінальної сп рави.

Крім того, в матеріалах, які послужили підставами для ви несення оскаржуваної постан ови про порушення кримінальн ої справи, відсутні будь-які д ані, які б підтверджували вис новок слідчого, викладений в цій постанові, про те, що госп одарські угоди між ВАТ «ПМК - 216 »і ТОВ « Арма - Строй »ук ладалися без мети їх реально го виконання та настання пра вових наслідків, а також про о бізнаність скаржника з досто вірними та безсумнівними дан ими про фіктивність вказаног о підприємства.

Тобто, при винесені оскаржу ваної постанови про порушенн я кримінальної справи слідчи й визнав підставами для прий няття такого рішення наявніс ть достатніх даних, які містя ться в матеріалах дослідчої перевірки, однак при цьому сл ідчим не було враховано, що у в казаних матеріалах відсутня інформація, яка б підтверджу вала законність джерел отрим ання цих даних, та не було доде ржано встановлений порядок, яким регламентується процед ура порушення кримінальної с прави; крім того, дослідча пер евірка проведена поверхово т а неповно, а тому скарга підля гає до задоволення, а постано ва про порушення кримінально ї справи - скасуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-8 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ П М ДПА в Черкаській області Педько А.В. від 29.03.2011 року про п орушення стосовно нього ( як г олови правління ВАТ «ПМК - 216 ») кримінальної справи по фак ту умисного ухилення від спл ати податків в особливо вели ких розмірах за ознаками зло чину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задоволити.

Постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Педько А.В. від 29.03.2011 року про п орушення стосовно нього ( як г олови правління ВАТ «ПМК - 216 ») кримінальної справи по фак ту умисного ухилення від спл ати податків в особливо вели ких розмірах за ознаками зло чину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати.

Копію даної постанови напр авити : - ОСОБА_4; адвокату ОСОБА_1; начальнику СВ ПМ ДПА в Черкаській області ( для ого лошення слідчому з ОВС Педь ко А.В. ); прокурору Черкасько ї області.

Копії документів, які послу жили підставою для порушення кримінальної справи, залиши ти в матеріалах провадження по скарзі.

Набрання законної сили дан ою постановою тягне за собою скасування запобіжних заход ів, повернення вилучених реч ей та поновлення прав, щодо як их на час досудового слідств а встановлювалися обмеження .

На постанову може бути пода но апеляційну скаргу до апел яційного суду Черкаської обл асті на протязі семи днів. Под ача апеляції не зупиняє вико нання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко