Ухвала

від 11.10.2006 по справі 37/262а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/262а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                              У Х В А Л А  

11.10.06 р.                                                                                Справа № 37/262а

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

        Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву   Закритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Ясинувата

до відповідача Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата  

про 1) визнання недійсним в повному обсязі податкового повідомлення-рішення № 0000342301/2 від 7 вересня 2006 року на суму 64049 грн. 25 коп., де сума податку на прибуток підприємства склала 49959 грн. 25 коп., а сума штрафних санкцій – 14090 грн.,

      2) визнання недійсним в повному обсязі податкового повідомлення-рішення 0000862301/2 від 7 вересня 2006 року в сумі 89227 грн., де сума податку на додану вартість склала 0 грн., а сума штрафних санкцій – 89227 грн.,

      3) визнання недійсним в повному обсязі податкового повідомлення-рішення № 0000842301/2 від 7 вересня 2006 року , де сума податку на прибуток склала 0 грн., а сума штрафних санкцій – 33 грн. 75 коп.

Представники:  

від позивача:         Шугалеева І.Г. – за дов. № 528 від 11 вересня 2006 року,

                              Єгорова О.І. – за дов. № 546 від 21 вересня 2006 року,

від відповідача:    Шевчук Т.В. – за дов. № 9355/10/10-013-4 від 28 серпня 2006 року,

                Стукало С.Ю. – за дов. № 10518/10/10-013-4 від 26 вересня 2006 року.            

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 14 вересня 2006 року з позовною заявою № 531 від 14 вересня 2006 року до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата про:

        1) часткове визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № 0000342301/0 від 21 квітня 2006 року та № 0000342301/1 від 4 липня 2006 року в сумі 64049 грн. 25 коп., де сума податку на прибуток підприємства склала 49959 грн. 25 коп., а сума штрафних санкцій – 14090 грн.,

       2) визнання недійсними в повному обсязі податкових повідомлень-рішень № 0000342301/2 від 7 вересня 2006 року на суму 64049 грн. 25 коп., де сума податку на прибуток підприємства склала 49959 грн. 25 коп., а сума штрафних санкцій – 14090 грн., № 0000832301/2 від 7 вересня 2006 року в сумі 89227 грн., де сума податку на додану вартість склала 0 грн., а сума штрафних санкцій – 89227 грн. та № 0000842301/2 від 7 вересня 2006 року, де сума податку на прибуток склала 0 грн., а сума штрафних санкцій – 33 грн. 75 коп., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

         Ухвалою від 15 вересня 2006 року господарський суд Донецької області відкрив провадження в адміністративній справі № 37/262а та призначив попереднє судове засідання на “27” вересня 2006  року.                  

         Позивач ухвалою суду від 15 вересня 2006 року зобов'язаний був надати уточнення позовних вимог у відповідності до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України та письмові докази, підтверджуючі правомірність заявлених позовних вимог.

         Відповідач ухвалою від 15 вересня 2006 року був зобов'язаний надати письмові заперечення проти позову з доданням оригіналів документів, що підтверджують заперечення.

         Ухвалою від 27 вересня 2006 року господарський суд Донецької області відклав попереднє судове засідання по адміністративній справі №37/262а на 9 жовтня  2006 року о 10 год. 30 хв. та зобов'язав позивача надати уточнення позовних вимог, оригінали та належним чином засвідчені копії відповідних сторінок журналу реєстрації перевірок, опису документів, які були передані позивачем на перевірку, відповідача надати розгорнутий розрахунок щодо кожного з оспорюваних податкових  повідомлень – рішень, виписку з Національного плану перевірок.

         Позивач у попередньому судовому засіданні 9 жовтня 2006 року надав уточнення позовних вимог № 548 від 26 вересня 2006 року, визначивши позовні вимоги наступним чином: “1) визнати недійсним в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № 0000342301/2 від 7 вересня 2006 року на суму 64049 грн. 25 коп., де сума податку на прибуток підприємства склала 49959 грн. 25 коп., а сума штрафних санкцій – 14090 грн., 2) визнати недійсним в повному обсязі податкове повідомлення-рішення 0000862301/2 від 7 вересня 2006 року в сумі 89227 грн., де сума податку на додану вартість склала 0 грн., а сума штрафних санкцій – 89227 грн., 3) визнати недійсним в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № 0000842301/2 від 7 вересня 2006 року , де сума податку на прибуток склала 0 грн., а сума штрафних санкцій – 33 грн. 75 коп.”,  пояснення № 175 від 9 жовтня 2006 року з доданням копій відомостей обліку документації згідно планової перевірки, яка проводилась за період четвертий квартал 2004 року – 2005 рік, виписки з журналу реєстрації перевірок, клопотання № 183 від 9 жовтня 2006 року про призначення судової експертизи з переліком питань для вказаної експертизи, які долучено судом до матеріалів справи.

        Відповідач у попередньому судовому засіданні 9 жовтня 2006 року надав супровідний лист від 9 жовтня 2006 року з доданням розрахунку штрафних санкцій, виписки з плану – графіку проведення комплексних документальних перевірок за 1 квартал 2006 року, які долучені судом до матеріалів справи. Відповідачем у попередньому судовому засіданні 9 жовтня 2006 року було заявлено усне клопотання про відкладення попереднього судового засідання для підготовки переліку питань на судову експертизу.

        Ухвалою від 9 жовтня 2006 року господарський суд Донецької області задовольнив усне клопотання відповідача про відкладення попереднього судового засіданні та відклав попереднє судове засідання по адміністративній справі 37/262а на 11 жовтня  2006 року о 10 год. 30 хв.

        Відповідач ухвалою суду від 9 жовтня 2006 року зобов'язаний був визначитися щодо переліку питань на судову економічну експертизу.

        У попередньому судовому засіданні 11 жовтня 2006 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог заперечував.

        У попередньому судовому засіданні 11 жовтня 2006 року відповідачем був наданий лист № 11240/10/10-013-4 від 11 жовтня 2006 року з переліком питань для судової економічної експертизи, який долучено до матеріалів справи.

       Зважаючи на необхідність забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи у рамках підготовчого провадження  для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 37/262а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити судову економічну експертизу.  

       Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України,  статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

                                                      УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.         

        2. Призначити судову економічну експертизу за ініціативою позивача.

        3. Проведення  судової економічної експертизи доручити судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4).

        4. Направити до Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 37/262а в 3 томах згідно з описом.

        5. Судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз провести судову економічну експертизу.

        6. Сторонам забезпечити судових експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи.

       7. Судовим експертам у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

      8. Судовим експертам за результатами судової економічної експертизи надати висновки за наступними питаннями:

1)          Визначити на підставі регістрів бухгалтерського обліку та даних, відображених в первинних документах ЗАТ “Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Ясинувата документальну обґрунтованість висновків акту Ясинуватської ОДПІ  № 25/23-414/00957643 від 12 квітня 2006 року про порушення ЗАТ “Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Ясинувата підпункту 5.5.1. пункту 5.5 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства”, що спричинило донарахування податку на прибуток в перевіряємому періоді на суму 49959 грн. 25 коп.?

2)          Визначити на підставі регістрів бухгалтерського обліку та даних, відображених в первинних документах ЗАТ “Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Ясинувата  документальну обґрунтованість висновків акту Ясинуватської ОДПІ  № 25/23-414/00957643 від 12 квітня 2006 року про порушення ЗАТ “Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Ясинувата підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що спричинило завищення податкового кредиту в перевіряємому періоді на суму  89227 грн.?

3)          Визначити економічний показник господарсько-фінансової діяльності ЗАТ “Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Яснувата, а саме отримання прибутку за періоди: 1 квартал 2005 року, 3 квартал 2005 року, 4 квартал 2005 року від використання підприємством кредитних грошових коштів при проведенні ним господарських операцій відповідно до пункту 2.2 акту перевірки № 25/23-414/00957643 від 12 квітня 2006 року? У випадку визначення прибутку зазначити його вид, розмір, дату одержання,  а також найменування активів, що надійшли на підприємство, або суму зменшення зобов'язань позивача, які призвели до росту його власного капіталові за звітний період?

4)          Визначити чи включені до складу валових витрат ЗАТ “Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Ясинувата за 4 квартал 2004 року (декларація по податку на прибуток за 2004 рік) сум, зазначених в податкових накладних, виписаних ПП “Колір”: по договору займу пшениці № 04-12/254 від 29 листопада 2004 року - № 996 від 29 листопада 2004 року на загальну суму 800262 грн. 50 коп. на зерно пшениці 3 кл. 1000 тн. вартістю 641 грн. 70 коп. за 1 тн., пшеницю 4 кл. 295 тн. вартістю 537 грн. 50 коп. за 1 тн.; по договору займу пшениці № 04-12/268 від 29 грудня 2004 року - № 1134 від 31 грудня 2004 року на загальну суму 143500 грн.: на зерно пшениці 4 кл. 280 тн. вартістю 512 грн. 50 коп. за 1 тн.; по договору займу пшениці № 04-12/267 від 28 грудня 2004 року - № 1118 від 28 грудня 2004 року на загальну суму 748775 грн. на зерно пшениці 3 кл.580 тн. вартістю 642 грн. 50 коп. за 1 тн.? Якщо включені, зазначити в яких саме розмірах, місяці та в яку строку Декларації по податку на прибуток за 2004 рік?

5)          Чи підтверджуються документами первинного  обліку позивача дані строк 04.1, 04.2 та 04.12 Декларації по податку на прибуток за 2004 рік, а саме за 4 квартал 2004 року? Якщо підтверджується  - зазначити перелік первинних документів бухгалтерського обліку (номер документу, дату, суми по документу) та номера рахунків бухгалтерського обліку позивача по кожному окремому документу, згідно якого була проведена бухгалтерська проводка (Дт рахунку - Кт рахунку), у випадку якщо не підтверджується – зазначити суму невідповідності по кожній окремій строки декларації, перелік первинних документів бухгалтерського обліку (номер документа, дата, сума по документу), підтверджуючих зазначену суму?

6)          Чи відповідають дані книги придбання товарів (робіт, послуг) за жовтень – грудень 2004 року даним строк 04.1, 04.2 та 04.12 Декларації по податку на прибуток за 2004 рік, а саме за 4 квартал 2004 року та даним бухгалтерського рахунку підприємства № 644 “Податковий кредит” (кредитовий обіг) за жовтень-грудень 2004 року? У випадку якщо не відповідають – зазначити період та суму не відповідності окремо по кожній податковій накладної (номер, дата, сума по документу)?  

7)           Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток?  

           9.Попередити судових експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, яким буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

          10. Після  виконання  вимог  зазначеної ухвали  судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз представити суду висновок судової економічної експертизи та справу господарського суду № 37/262а  в 3 томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

          11. Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.  

    12. Ухвала оскарженню не підлягає.

          13. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Яманко В.Г.  

вик. Шкурідіна І. О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1. Досправи – 1.

2. Позивачу - 1.

3. Відповідачу - 1.

4.Експерту–1.                                                                                                                              

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.