Рішення

від 04.10.2006 по справі 15/266пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/266пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.10.06 р.                                                                               Справа № 15/266пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Кардинал” м. Донецьк

третя особа Донецька міська рада

про повернення нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Мішина Н.Г. за довіреністю №01/4-1231 від 22.08.2006р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: Ізотова О.В. за довіреністю № 01/15-5403 від 25.10.2005р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Кардинал” м. Донецьк про повернення нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 11.08.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/266пд.  

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір оренди та додаткову угоду до нього, листи позивача до відповідача з вимогою повернути орендоване майно після припинення дії договору оренди.

Третя особа в поясненні, наданому до суду, зазначає, що Договір оренди від 01.06.2003р. між КП „СЄЗ Київського району м. Донецька” та ТОВ „Фірма „Кардинал” укладений правомірно, як належним орендодавцем та орендатором, порушень при його укладені не встановлено. Строк дії договору оренди з ТОВ „Фірма „Кардинал” скінчився 30.01.2006р., що підтверджено процесуальними документами господарського суду по цьому питанню, переукладеним не був, у зв'язку з чим вважає правомірними вимоги позивача з повернення майна у зв'язку з припиненням договору.   

Відповідач у судові засідання 30.08.2006р., 21.09.2006р., 04.10.2006р. не з'явився, але надав лист № б/н без дати про перенесення судового засідання 30.08.2006р. у зв'язку з гострою зубною біллю у директора, клопотання № 501 від 21.09.2006р. з проханням перенести слухання на іншу дату у зв'язку з відрядженням директора, клопотання № 478 від 04.10.2006р. про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою директора.

Ухвалою суду від 30.08.2006р. судове засідання було відкладено на 21.09.2006р., ухвалою від 21.09.2006р. – на 04.10.2006р., про що сторони та третя особа були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, суд вважає, що керівник відповідача у зв'язку із своїм відрядженням чи хворобою, або особа, яка виконує обов'язки керівника мали можливість визначити своєчасно особу, яка буде представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма „Кардинал” в судовому засіданні згідно вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Вимог суду щодо надання відзиву на позовну заяву та інших документів відповідач не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та  витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.09.2006р. представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника  позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ДКП „Житлово–експлуатаційна організація Київського району м. Донецька” та – ТОВ „Фірма „Кардинал” був укладений договір оренди комунального майна № 6/81 від 01.06.2003р., нежитлового приміщення площею 319,3 кв. м. за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 260 для використання під офіс.

Згідно п. 1.1 Договору вказане приміщення орендодавець передає орендатору винятково для потреб, визначених цим договором.

Згідно п. 2.1. Договору орендодавець зобов'язаний передати орендатору нежиле приміщення в орендне користування за актом, в якому зазначається технічний стан приміщення.

Такий акт позивач до суду не надав. У письмових поясненнях від 04.10.2006р. позивач вказує, що такий акт надати не мав можливості, у зв'язку з відсутністю такого акту в матеріалах орендної справи ТОВ „Фірма „Кардинал”. Фактичне використання приміщення ТОВ  „Фірма „Кардинал” підтверджено актом перевірки від 17.02.2005р., оригінал якого доданий до пояснень.

З доданого до пояснень акту перевірки фактичного використання орендованого приміщення від 17.02.2005р. вбачається, що в присутності директора ТОВ „Фірма „Кардинал” Бартич О.С., технічного директора ТОВ „Фірма „Кардинал” Лимакіна В.А., заступника директора з економічних питань ТОВ „Фірма „Кардинал” Бартич Є.С. склали цей акт у тому, що при перевірці приміщення, що орендується ТОВ „Фірма „Кардинал” з метою з'ясування фактичного використання приміщення, було встановлено, що ТОВ „Фірма „Кардинал” займає приміщення повністю та використовує його для виробництва кольорової поліграфічної, рекламної продукції, видавничої діяльності. Приміщення в суборенду не здається. Акт був підписаний без заперечень вказаними посадовими особами відповідача.

Таким чином, суд приймає до уваги вказаний акт від 17.02.2005р. як належний доказ фактичного використання орендатором об'єкту оренди згідно Договору оренди комунального майна № 6/81 від 01.06.2003р.

Відповідно до п. 4.1 Договір вступає в силу з 30.01.2003р. та діє до 30.01.2006р.

Додатковою угодою від 01.05.2005р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2003р. № 6/81 між комунальним підприємством “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” (в подальшому орендодавець) та ТОВ „Фірма „ Кардинал” (в подальшому орендатор) були внесені зміни до умов договору щодо розміру орендної плати та порядку її внесення.

Відповідно до розпорядження Донецького міського голови від 04.07.2003р. № 774 „Про реорганізацію державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Київського району міста Донецька” комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району” є правонаступником майнових прав та обов'язків державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Київського району міста Донецька”.

Згідно п. 1.1, 1.2 Статуту комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, надалі „Підприємство”, є суб'єктом підприємницької діяльності, створеним розпорядженням Донецького міського голови від 04.07.2003р. № 774 на базі частини майна структурного підрозділу державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації Київського району м. Донецька” згідно розподільчого балансу та є правонаступником державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Київського району м. Донецька”.

Майно підприємства є власністю територіальної громади м. Донецька. Управління підприємством від імені міської ради здійснюється Управлінням житлового господарства Донецької міської ради. Вказане підтверджується технічним паспортом КП БТІ м. Донецька (інвентаризаційна справа 7/342) станом на 24.03.2003 р. на прибудову до житлового будинку № 260 по вул. Куйбишева у м. Донецьку, де власником зазначена територіальна громада м. Донецька в особі міської ради.

Згідно п. 4.2 Договору оренди від 01.06.2003р. у випадку закінчення строку дії договору, якщо відсутня угода про його переоформлення на новий строк, орендатор зобов'язаний в 15-денний строк здати приміщення по акту зі всіма виконаними в ній покращеннями. Все обладнання, встановлене орендатором, за його рахунок, що стало невід'ємною частиною приміщення, яке не може бути відокремлене без ушкодження стелі, підлоги та стін переходить у власність орендодавця  безкоштовно.

Правовідносини між сторонами щодо укладення договору виникли у період ще до 01.01.2004 року, а саме з 01.06.2003р. (дата укладення договору), тобто у той час, коли діяли норми Цивільного кодексу УРСР. Станом на теперішній час правовідносини між сторонами не були припинені, тобто існують взаємні права та обов'язки.

З 1 січня 2004 року вступив в дію Цивільний кодекс України. Згідно п.4 прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Укладений між сторонами договір оренди № 6/81 від 01.06.2003р., підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 Цивільного кодексу України та вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Як встановлено судом, внаслідок укладення сторонами вищевказаного договору у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов'язки.

Згідно умов Договору він припинив свою дію з 30.01.2006р. у зв'язку з тим, що сторони не уклали угоди про продовження оренди на новий строк.

Факт припинення Договору додатково підтверджується постановою господарського суду Донецької області у справі  № 35/97 від 26.05.2006р. та залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2006р., які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що Договір № 6/81 від 01.06.2003р. припинив свою дію 30.01.2006р.

Згідно з п. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється у випадку закінчення строку, на який він був укладений.

За приписом ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві об'єкт оренди.

Відповідач – ТОВ „Фірма „Кардинал” у порушення норм статей 509; 526; 785 Цивільного кодексу України, статей 174; 175; 193 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону  України „Про оренду державного та комунального майна” та умов розділу 4 Договору не виконав зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди у зв'язку з закінченням терміну дії Договору, на який він був укладений.

Позивачем - КП „СЄЗ Київського району м. Донецька” до адреси відповідача був спрямований лист  №01/4-1691 від 14.12.2005р. наступного змісту: строк дії Договору оренди № 6/81 від 30.01.2003р. приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 260 збігає 30.01.2006р. У зв'язку з відсутністю згоди на переоформлення договору на новий строк та згідно пункту 4.2 Договору оренди, просимо здати приміщення по акту приймання-передачі. Аналогічні листи направлялися позивачем на адресу відповідача 22.06.2006 р. (отриманий відповідачем 26.06.2006 р. згідно поштового повідомлення 210003), 27.07.2006 р. (направлення підтверджується поштовою квитанцією).

Але до теперішнього часу орендар не повернув приміщення орендодавцю по акту приймання передачі.

За таких обставин суд вважає, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги КП „СЄЗ Київського району м. Донецька” до ТОВ „Фірма „Кардинал”   про повернення нежитлового приміщення підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо  спір  виник  внаслідок  неправильних  дій сторони, державне  мито незалежно від результатів вирішення спору покладається на неї.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 49; 75; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Кардинал” (юридична адреса: 83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 24; ЄДРПОУ 24821210) повернути комунальному підприємству “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” (юридична адреса: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299; ЄДРПОУ 05514241) нежитлове приміщення загальною площею 319,3 кв. м. розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, 260 у зв'язку з припиненням дії договору оренди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Кардинал” (юридична адреса: 83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 24; ЄДРПОУ 24821210; розрахунковий рахунок 26001747318 ГУ ПІБ м. Донецька; МФО 334635) на користь комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” (юридична адреса: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299; ЄДРПОУ 05514241; розрахунковий рахунок 260009801197 ДОФ УКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька; МФО 334011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 85 грн.

У судовому засіданні 04.10.2006 року оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.