Постанова

від 09.11.2006 по справі 15/266пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/266пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.11.2006 р.                                                                                  справа №15/266пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка  М.Д.

суддівВолкова Р.В., Калантай  М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Мішина Н.Г., дов. № 01/4-1769,

від відповідача:від третьої особи:не з"явивсяІзотова О.В., дов. № 01/13-6362,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кардинал" м.Донецк

на рішення господарського суду

Донецької області

від04.10.2006 року

по справі№15/266пд

за позовомКомунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району" м.Донецьк

до

за участю третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кардинал" м.ДонецкДонецької міської ради

проповернення нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2006р. у справі № 15/266пд позовні вимоги Комунального підприємства „ Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” до Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Фірма „Кардинал” м.Донецьк за участю третьої особи, Донецької міської ради  про повернення нежитлового приміщення задоволені повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю  „ Фірма „Кардинал” м.Донецьк повернути комунальному підприємству „ Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” нежитлове приміщення загальною площею 319,3кв.м., що розташоване за адресою: м.Донецьк , вул. Куйбишева,260 у зв‘язку з припиненням дії договору оренди.

Рішення господарського суду Донецької області обґрунтоване тим , що відповідач , Товариство з обмеженою відповідальністю  „ Фірма „Кардинал” м.Донецьк, у порушення норм статей 509,526,785 Цивільного кодексу України, статей 174,175,193 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону України „ Про оренду  державного та комунального майна” та умов розділу 4 Договору  не виконав зобов‘язання щодо повернення об‘єкту оренду у зв‘язку з закінченням строку дії Договору, на який він був укладений.

Відповідач , Товариство з обмеженою відповідальністю  „ Фірма „Кардинал” м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 04.10.2006р. по справі № 15/266пд  , звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм права , однобічність при розгляді справи та недодержання засад змагальності.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те , що рішення господарського суду Донецької області від 04.10.06р. у справі № 15/266пд  про повернення нежитлового  приміщення було прийнято в результаті розгляду справи за відсутності представника відповідача, хоча останнім неодноразово були подані клопотання про відкладення розгляду справи , для того щоб мати змогу прийняти участь у розгляді  справи. Відповідач вважає це грубим порушенням ст. 43 ГПК України з боку суду.  Крім того , посилається на те , що судове засідання велось без здійснення технічної фіксації в порушення ч.3 ст. 44ГПК України.

Представник  відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Фірма „Кардинал” м.Донецьк, в засідання суду 01.11.06р. та 08.11.06р. не з‘являвся. При цьому , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.  Матеріали справи містять суперечливі дані стосовно адреси Товариства з обмеженою відповідальністю „ Фірма „Кардинал” , а саме , у позовній заяві  № 01/4-1405 від 03.08.06р., апеляційній скарзі б/н  від 13.10.06р. та ряді інших документах адресою товариства визначено : м.Донецьк , вул. Куйбишева,260 , в той час , як на всіх документах , виданих ТОВ „ Фірма „Кардинал”  міститься штамп з адресою : м. Донецьк , вул. Генерала Антонова , 24, яка , також підтверджена  Довідкою № 22-2/2709 від 05.09.06р. Головного  управління статистики у Донецькій області.  До того ж,  слід зазначити , що процесуальні документи суду  були надіслані на обидві адреси  відповідача , при цьому , конверти з процесуальними документами , що були надіслані на адресу відповідача : м.Донецьк , вул. Генерала Антонова, 24 були повернуті до Донецького апеляційного господарського суду з поміткою „ адресант вибув”, що підтверджується  матеріалами справи. Таким чином , судова колегія вважає , що всі сторони по справі про час та місце розгляду апеляційної скарги були сповіщені належним чином.  

Листом № 500 від 31.10.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фірма „Кардинал” повідомило суд  про неприбуття представника до судового засідання 01.11.06р. та забезпечення явки останнього 22.11.06р. , просить всі документи , адресовані ТОВ „ Фірма „ Кардинал” , надсилати на адресу : м. Донецьк , вул. Куйбишева, 260.

Листом б/н та дати , який надійшов на адресу суду  06.11.06р. , про що свідчить штамп , відповідач повідомив суд про отримання ухвали  , якою судове засідання відкладено на 08.11.06р., та неприбуття до судового засідання представника Товариства , посилаючись на те , що  представники  , як про це зазначено у листі , ( позивача)  зможуть прийняти участь у судовому засіданні призначеному до розгляду на 22.11.06р.

При цьому , судова колегія вважає необхідним зазначити , що представники відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Фірма „ Кардинал” не одноразово не з‘являлись до судових засідань суду першої інстанції, що на думку суду свідчить про навмисне затягування  розгляду справи та зловживання процесуальними правами сторони з боку відповідача.

Позивач , Комунальне підприємство „ Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” , відзиву на апеляційну скаргу не представив , представник позивача , що був присутній в судових засіданнях , зазначив , що  проти заявлених відповідачем в апеляційній скарзі вимог та доводів заперечує , вважає  , що підстави для знаходження відповідача у спірному приміщенні відсутні.

Третя особа , Донецька міська рада, письмових пояснень з приводу заявленої апеляційної скарги не представила.  Представник третьої особи , що був присутній в судових засіданнях  проти апеляційної скарги заперечує , вважає її не обґрунтованою та  такою , що не підлягає задоволенню.

Зважаючи  на нез'явлення представників відповідача  до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Розпорядженням № 04-08/3874/06 від 08.11.2006р. відповідно до ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій” №3018-ІІІ від 07.02.2002 року  , в зв‘язку з відпусткою судді Москальової І.В. та виходом з чергової відпустки  судді Волкова Р.В. , була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  „Фірма „Кардинал” м.Донецьк.

Відповідно  до положень  ст.ст. 81(1), 99 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника скарги та позивача  судова колегія встановила наступне.

01.06.03р. між Державним комунальним підприємством „ Житлово-експлуатаційна організація Київського району м.Донецька” та Товариством з обмеженою відповідальністю  „Фірма „Кардинал” м.Донецьк був укладений договір № 6/81  оренди нежитлового приміщення загальною площею 319,3кв.м, що розташоване за адресою: м.Донецьк вул. Куйбишева , 260 ( а.с. 7).

Пунктом 4.1 Договору строк дії встановлений з 30.01.03р. до 30.01.06р.

Відповідно до положень п. 4.1 Договору  в разі  закінчення строку дії договору , якщо  відсутня угода про його переоформлення на новий строк , орендар  зобов‘язаний в 15-денний строк здати приміщення  за актом зо всіма здійсненими в ньому поліпшеннями.

01.05.05р. сторонами було підписано додаткову угоду  до договору № 6/81 від 01.06.03р. стосовно умов оплати ( а.с. 9).

Відповідно до розпорядження Донецького міського голови від 04.07.2003р. № 774 „Про реорганізацію державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Київського району міста Донецька” комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району” є правонаступником майнових прав та обов'язків державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Київського району міста Донецька”.

Згідно п. 1.1, 1.2 Статуту комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, надалі „Підприємство”, є суб'єктом підприємницької діяльності, створеним розпорядженням Донецького міського голови від 04.07.2003р. № 774 на базі частини майна структурного підрозділу державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації Київського району м. Донецька” згідно розподільчого балансу та є правонаступником державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Київського району м. Донецька”.

Майно підприємства є власністю територіальної громади м. Донецька. Управління підприємством від імені міської ради здійснюється Управлінням житлового господарства Донецької міської ради. Вказане підтверджується технічним паспортом КП БТІ м. Донецька (інвентаризаційна справа 7/342) станом на 24.03.2003 р. на прибудову до житлового будинку № 260 по вул. Куйбишева у м. Донецьку, де власником зазначена територіальна громада м. Донецька в особі міської ради.

09.11.05р. Товариство з обмеженою відповідальністю  „ Фірма „Кардинал” м.Донецьк звернулось листом № 463 до Управління комунальних ресурсів  Донецької міської ради про надання дозволу на викуп орендованого нежитлового приміщення , площею 339,7кв.м., що розташоване за адресою: м.Донецьк , вул. Куйбишева ,260 .

14.12.2005р. КП „СЄЗ Київського району м. Донецька” листом  №01/4-1691  ( а.с. 10) повідомив  Товариство з обмеженою відповідальністю  „ Фірма „Кардинал” м.Донецьк про те , що  строк дії Договору оренди № 6/81 від 30.01.2003р. приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 260 збігає 30.01.2006р. У зв'язку з відсутністю згоди на переоформлення договору на новий строк та згідно пункту 4.2 Договору оренди, просить здати приміщення по акту приймання-передачі. Аналогічні листи направлялися позивачем на адресу відповідача 22.06.2006 р. (отриманий відповідачем 26.06.2006 р. згідно поштового повідомлення 210003), 27.07.2006 р. (направлення підтверджується поштовою квитанцією).

16.01.06р. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради  звернулось з листом № 31-п  до Бюро технічної інвентаризації  м.Донецька про оформлення та видачу  позивачу  технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності , свідоцтва про право власності на вбудоване приміщення для оформлення договору купівлі-продажу приміщення , що розташоване за адресою: м.Донецьк , вул. Куйбишева,260 площею 339,7кв.м.  На підставі чого , було видане Товариству з обмеженою відповідальністю  „Фірма „Кардинал” м.Донецьк довіреність № 31-п від 16.01.06р.

17.01.06р. позивач листом № 466 звернувся до Виконкому Донецької міської ради , Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради , КП „СЄЗ Київського району м. Донецька” про продовження строку дії договору оренди № 6/81 від 01.06.03р. до закінчення процесу приватизації орендованого приміщення.

Позивач , комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Кардинал” м. Донецьк про повернення нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2006р. у справі № 15/266пд позовні вимоги Комунального підприємства „ Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” до Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Фірма „Кардинал” м.Донецьк за участю третьої особи, Донецької міської ради  про повернення нежитлового приміщення задоволені повністю.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірне нежитлове приміщення відноситься до комунальної власності , тому  правовідносини що до нього повинні бути врегульовані відповідно до положень Закону України „ Про оренду державного та комунального майна” . Крім того , датою спірного договору оренди визначено 01.06.03р. , тобто до набрання чинності Цивільного кодексу України ( в редакції 2003р.).   На момент звернення до суду відносини між сторонами щодо  користування спірним приміщенням не були припинені, тобто існують взаємні права та обов'язки.

З 1 січня 2004 року вступив в дію Цивільний кодекс України. Згідно п.4 прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Положеннями ст.27 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна” передбачено , що  у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства  орендаря  він зобов'язаний    повернути    орендодавцеві    об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.  

Ст. ст.  48, 50 Закону України “Про власність” власнику або належному володільцю надано право на  усунення перешкод та витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння.

Зважаючи на  наявність у позивача прав володільця щодо даного комунального майна у вигляді нежитлового приміщення, з оглядом на обставини справи, вимоги позивача є обґрунтованими , доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що на даний час у відповідача відсутні  будь-які повноваження для продовження законного володіння та користування  спірним приміщенням.

Стосовно посилань відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом процесуального права , щодо розгляду позовної заяви за відсутністю представників відповідача , судова колегія вважає  необхідними зазначити , що відповідно до матеріалів справи  сторони у справі про час та місце розгляду позовної  заяви були сповіщені належним чином . Крім того , відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом  у строк не більше  двох місяців від дня одержання позовної заяви.  Матеріали справи свідчать про те, що  позовна заява  надійшла до господарського суду Донецької області  09.08.06р. , рішення винесено судом  04.10.06р. , тобто у межах строку встановленого положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотань , стосовно продовження строку розгляду позовної заяви , від сторін не надходило.

Відносно посилань відповідача на порушення судом ч.3 ст. 44ГПК України та ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації , судова колегія  вважає необхідним зазначити , що матеріали справи  містять в собі клопотання сторін , що були присутні в судових засіданнях  , з проханням не здійснювати технічну фіксацію судового засідання, які в установленому порядку задоволені судом.

В зв‘язку з цим , доводи апелянта  щодо процесуальних порушень з боку місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.  91, 99,101,103 , 105 Господарського процесуального кодексу України , суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Фірма „Кардинал” м.Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р. у справі № 15/266пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р. у справі № 15/266пд  залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Запорощенко  М.Д.

Судді:          Волков  Р.В.

          Калантай  М.В.

Вик. Резніченко Н.О.

Надр. 6 прим.

1-й прим. –позивачу

2-й прим. –відповідачу

3-й прим. –до справи

4-й прим. –ГСДО

5-й прим. –ДАГС

6-й прим. –третій особі