Рішення

від 01.08.2011 по справі 16/48/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 серпня 2011 р. Справа 16 /48/2011/5003

за позовом: Крихівецько ї сільської ради Івано-Франк івської міської ради, с.Крихі вці Івано-Франківської облас ті

до: товариства з обмежен ою відповідальністю "Атеко", с мт Турбів Вінницької області

про стягнення штрафних сан кцій в розмірі 19972,32 грн. та зобов 'язання виконати обов'язок що до поставки товару згідно до говору поставки

Головуючий суддя Нешик О .С.

Секретар судового засідан ня Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов іреність б/н і дати);

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Крихівецька сільська рада Івано-Франківської міс ької ради звернулась до госп одарського суду Вінницької о бласті з позовом про зобов'яз ання товариство з обмеженою відповідальністю "Атеко" вик онати обов'язок щодо поставк и товару (сміттєвозу КО-432) згід но договору поставки №11 від 08.07 .2010 року та стягнення з останнь ого штрафних санкцій в розмі рі 19972,32 грн.

Ухвалою суду від 24 червня 2011 р оку порушено провадження у д аній справі та призначено її розгляд на 12 липня 2011 року.

Про місце, день і час розгля ду справи сторони повідомлен і судом належним чином, що ств ерджується наявними в справі матеріалами, зокрема підпис ами представників останніх, що вчинені 30.06.2011 року, на повідо мленнях пошти за №20874311 та №20874222 (ві дповідно) (а.с.105, 106).

В зв'язку з неявкою учасникі в процесу, з урахуванням пода ного позивачем клопотання пр о відкладення розгляду справ и б/н від 12.07.2011 року, ухвалою суду від 12.07.2011 року слухання справи призначено на 01 серпня 2011 року .

В судове засідання 01 серпня 2011 року з'явився представник позивача ОСОБА_1 Посилаюч ись на викладені у позовній з аяві №390 від 16.06.2011 року обставини , ОСОБА_1 позовні вимоги, що заявлені до товариства з обм еженою відповідальністю "Ате ко" про зобов'язання виконати умови договору поставки №11 ві д 08.07.2010 року та стягнення з оста ннього штрафних санкцій підт римала, просила суд позов в ці й частині задовольнити. Підт римуючи доводи, що містяться у письмовій заяві сільськог о голови №506 від 12.07.2011 року (вх. кан целярії суду №08-46/9314/11) від позовн их вимог до ГУДКУ м.Івано-Фран ківська про забезпечення про плат з казначейських рахункі в Крихівецької сільської рад и за сміттєзбиральну машину відмовилась, звернулась до с уду з клопотанням про припин ення провадження у справі в ц ій частині. При цьому предста вник позивача зазначила, що д ана вимога є передчасною та п ідстави до її задоволення ст аном на час розгляду справи в суді відсутні.

Заява Крихівецької сільсь кої ради №506 від 12.07.2011 року про ві дмову від позову в чистині за явлених позовних вимог до ГУ ДКУ м.Івано-Франківська на пі дставі положень ч.6 ст.22 ГПК Укр аїни приймається судом з огл яду на те, що зазначені дії поз ивача щодо відмови від позов у не суперечать законодавств у, не порушують чиї-небудь пра ва і охоронювані законом інт ереси.

За таких обставин, в силу ви мог п.4 ч.1 ст.79 ГПК України, прова дження у справі в частині зая влених позовних вимог до За т аких обставин, в силу вимог п.4 ч.1 ст.79 ГПК України, провадженн я у справі в частині заявлени х позовних вимог до ГУДКУ м.І вано-Франківська про забезпе чення проплат з казначейськи х рахунків Крихівецької сіль ської ради за сміттєзбиральн у машину підлягає припиненню .

ГУДКУ м.Івано-Франківська п ро забезпечення проплат з ка значейських рахунків Крихів ецької сільської ради за смі ттєзбиральну машину підляга є припиненню.

Представник відповідача п равом участі у судовому засі данні не скористався, вимог у хвали суду від 24.06.2011 року та від 12.07.2011 року щодо явки в судове за сідання, надання відзиву на п озов та інших документів не в иконав. Про місце, дату та час судового розгляду повідомле ний судом належним чином (кон верт з ухвалою суду від 12.07.2011 ро ку направлені ТОВ "Атеко" та от римані останнім 26.07.2011 року, дока зом чого є підпис повноважно ї особи відповідача на повід омленні пошти за №20909521 про вруч ення поштового відправлення ).

Разом з тим, через канцелярі ю суду надійшло клопотання в ідповідача б/н від 01.08.11р. (вх. кан ц. суду № 08-46/10248/11 від 01.08.11 року) про в ідкладення розгляду справи. Мотивуючи свою заяву предста вник ТОВ "Атеко" зазначив, що о станній досі не отримував ві д позивача копії позовної за яви та доданих до неї докумен тів; Крихівецька сільська ра да не виконала вимог ухвал су ду щодо направлення до ТОВ "Ат еко" повноважного представни ка для написання акту звірки . Визначені обставини, на думк у відповідача, унеможливлюют ь написання відзиву на позов ну заяву у даному спорі.

Представник позивача в суд овому засіданні просив суд з аявлене відповідачем клопот ання відхилити та розглянути справу у даному судовому зас іданні, про що подав відповід ну письмову заяву від 01.08.2011 року (вх. №08-46/10276/11).

Розглянувши клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи, дослідивши ма теріали справи, суд встанови в, що серед доданих до позовно ї заяви №390 від 16.06.2011 року докуме нтів міститься опис вкладенн я до рекомендованого листа, щ о направлений ТОВ "Атеко" 16.06.2011 р оку за адресою: 22513 Вінницька об л., смт Турбів, вул.Миру, 147. Таким чином, звертаючись з даним по зовом до господарського суду Вінницької області, позивач дотримався вимог ст.56 ГПК Укр аїни. Як вже зазначено вище ТО В "Атеко" належно повідомлени й про місце, день та час судови х засідань у справі №16/48/2011/5003, а то му суд вважає, що останній мав можливість реалізувати свої процесуальні права, надані й ому ст.22 ГПК України на участь у судових засіданнях, на знят тя копій матеріалів справи, н адання письмових пояснень то що.

З урахуванням викладеного заявлене ТОВ "Атеко" клопотан ня задоволенню не підлягає. І нші доводи заявника стосовно неявки до нього представник а Крихівецької сільської рад и для підписання акту звірки не беруться судом до уваги, ос кільки відсутність в матеріа лах справи такого документу не перешкоджає розгляду та в ирішенню справи по суті.

Враховуючи викладене, а так ож те, що станом на час розгляд у справи в суді відповідач не подав відзив на позовну заяв у і витребувані судом докуме нти, справу розглянуто за ная вними в ній матеріалами відп овідно до положень ст.75 ГПК Ук раїни.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, судом встановлено наступн е.

45 сесія 5-го скликання Крихів ецької сільської ради від 03.02.20 10 року вирішила придбати сміт тєзбиральну машину очікуван ою вартістю 500000 (п'ятсот тисяч) г рн. та дала дозвіл на проведен ня тендерних процедур.

Надалі був створений тенде рний комітет (рішення 47 сесії від 10.03.2010 р.), а також на тій же сес ії було затверджено Порядок розгляду скарг, поданих учас никами до моменту укладання договору про закупівлю.

Протоколом засідання т ендерного комітету з про ведення тендерних закупіве ль за державні кошти (надалі Т ендерного комітету) від 23.04.2010 р. було визначено вид процедур и закупівлі сміттєвоза КО-456-10 з задньою загрузкою на базі МАЗ-438041 або еквівалент. А також був затверджений річний пла н закупівлі на 2010 бюджетний рі к.

26.04.2010 р. тендерним комітетом б ула затверджена інструкція у часникам торгів та чотири до датки до неї.

Протоколом тендерного ком ітету від 26.04.2010 р. було вирішено здійснити закупівлю сміттє воза КО-456-10 з задньою загрузкою на базі МАЗ-438041 або еквівалент (шляхом використання процед ури відкритих торгів). А також затверджено технічні умови щодо сміттєвоза КО-456-10 з задньо ю загрузкою на базі МАЗ-438041 або еквівалент, та тендерну доку ментацію щодо проведення від критих торгів.

В «Віснику державних закуп івель» під №14738 (ТРЗ) було надр уковано оголошення про прове дення відкритих, двоступенев их торгів та редукцію на заку півлю автомобіля вантажного (сміттєвоза) КО-456-10 з задньою за грузкою на базі МАЗ-438041 або екв івалент.

За результатами проведенн я оцінки тендерних (цінових) п ропозицій переможцем було ви знано ТОВ «Атеко». 08.07.2010 року те ндерним комітетом був підгот овлений звіт про результати проведення процедур відкрит их торгів, який в подальшому б ув зареєстрований в Управлін ні державного казначейства м .Івано-Франківська.

08.07.2010 року між Крихівецькою с ільською радою (надалі «поку пець») та ТОВ «Атеко» (надалі « продавець») підписано Догові р №11 поставки сміттєвоза, за у мовами якого продавець зобов 'язався передати у власність покупця, а покупець оплатити товар, поставлений в асортим енті, кількості та за цінами, я кі зазначені у договорі: сміт тєвоз КО-432 з заднім завантаже нням на шасі МАЗ-438043 в кількост і 1 одиниці по ціні 356300 грн. за од иницю.

Пунктом 2 договору сторони в изначили та домовились, що за гальна вартість товару стано вить 356300,00 грн.

Термін виконання замовлен ня продавцем - 30-45 днів (п.4.2 догов ору). При цьому продавець зобо в'язаний своєчасно передати покупцеві новий сміттєвоз КО -432 з заднім завантаженням на ш асі МАЗ-438043 в справному стані, в ідповідно вимогам стандарті в і технічних умовам на даний вид продукції (п.5.1 договору).

Згідно п.3.1 договору від 08.07.2010 р оку покупець проводить 100% опл ату на підставі актів прийом у-передачі.

Надалі Крихівецька сільсь ка рада листом №258 від 08.07.2010 року подала оголошення про резуль тати проведення процедури за купівлі в інформаційний бюле тень «Вісник державних закуп івель». 21.07.2010 року позивач напра вив на ім'я директора ТОВ «Ате ко» заявку на постачання тов ару під №267.

Згодом, 16.08.2010 року, Крихівецьк а сільська рада повторно нап равила на ім'я директора ТОВ « Атеко» лист під №314, в якому зве рнула увагу на те, що згідно до говору №11 від 08.07.2010 року відпові дач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар в с трок до 22.08.2010 року, а тому просит ь виконати даний обов'язок вч асно та якісно.

ТОВ «Атеко» направило відп овідь - лист №5/16-09/76 від 01.09.2010 року з проханням продовжити термін виготовлення даного сміттєв оза до 45 днів.

Листом №338 від 03.09.2010 року надан о відповідь, що відповідно до діючого законодавства на ча с здійснення торгів та відпо відно до договору №11 від 08.07.2010 ро ку змінити термін поставки с міттєвоза позивач не має пра ва.

01.11.2010 року ТОВ «Атеко» постав ило Крихівецькій сільській р аді сміттєвоз марки КО-432 з зад нім завантаженням на шасі МА З-437040, що не відповідає шасі, про писаному в Договорі на поста чання сміттєвоза.

02.11.2010 р. сільська рада на підст аві протоколу засідання тенд ерного комітету від 02.11.2010 р. нап равила лист №427 на ім'я директо ра ТОВ «Атеко», в якому повід омила, що номер шасі МАЗ-437041 від різняється від номера шасі, з азначеного в договорі на пос тачання сміттєвоза КО-452 з зад нім завантаженням на шасі МА З-438043. Просили забезпечити пост ачання автомобіля відповідн ого типу, або забезпечити док ументальне підтвердження ід ентичності поставленого авт омобіля типу, класу і технічн им характеристикам автомобі ля, зазначеного в договорі по стачання та тендерній пропоз иції, запропонованої ТОВ «Ат еко».

05.11.2010 р. Крихівецька сільська рада направила лист №439 на ім'я директора ТОВ «Атеко» з проп озицією забрати автомобіль с міттєвоз КО-432 на шасі МАЗ-437041, як ий перебуває у позивача на зб еріганні.

10.11.2010 року ТОВ «Атеко» забрал о сміттєзбиральну машину КО- 432 на шасі МАЗ-437041, про що свідчит ь відповідний акт прийому - пе редачі товару від 10 листопада 2010 року.

Листами №601 від 01.12.2010 року та №610 від 06.12.2010 року Крихівецька сіль ська рада нагадувала ТОВ «Ат еко» про те, що умови договору №11 від 08.07.2010 року необхідно вико нати, але 06.12.2010 року ТОВ «Атеко» направило на адресу позивач а лист №5/16-12/153, в якому просить ви бачення за поставлену машину -сміттєвоз, яка не відповідає умовам договору №11 від 08.07.2010 рок у, та додатково повідомляє, що накладна №52 від 01.11.2010 року та акт приймання-передачі від 27.10.2010 ро ку вважається анульованим.

З встановлених судом факт ів вбачається, що договір №11 в ід 08.07.2010 року відповідає положе нням ст.638 ЦК України, є укладен им, оскільки сторони досягли згоди з усіх істотних його ум ов.

Дослідивши і оцінивши над ані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 Господарського К одексу України визначено, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Також кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов'язання є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Відповідно до статті 712 Циві льного Кодексу України за до говором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України , сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідач не надав с уду доказів належного викона ння ним умов договору №11 від 08.0 7.2010 року стосовно поставки Кри хівецькій сільській раді Ів ано-Франківської міської рад и сміттєвоза КО-432 з заднім зав антаженням на шасі МАЗ-438043 в кі лькості 1 шт. по ціні 356300 грн., суд дійшов висновку, що дана вимо га є правомірною та підлягає задоволенню. При цьому обран ий позивачем спосіб захисту своїх прав відповідає встано вленим законом (п.5 ч.1 ст.16 ЦК Укр аїни) способам.

Також суд, розглянувши позо вну вимогу про стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю "Атеко" на користь К рихівецької сільської ради І вано-Франківської міської ра ди 19972,32 грн. штрафу, встановив, щ о п.6.1 договору поставки визна чено, що за порушення строків передачі товару продавець с плачує штраф в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д вартості непоставленого то вару за кожен день простроче ння.

Згідно пункту 6.3. договору №11 від 08.07.2010 року - сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від умов виконання умов дого вору.

Досліджуючи правомірність заявленої вимоги, проаналіз увавши положення законодавс тва, суд дійшов висновку, що зг ідно частини 2 статті 193 ГК Укра їни порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 217 ГК Україн и передбачені такі види госп одарських санкцій: відшкодув ання збитків; штрафні санкці ї, оперативно-господарські с анкції.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни штрафними санкціями є го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Частиною 4 статті 231 ГК Україн и встановлено: "У разі якщо роз мір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній гр ошовій сумі, або у відсотково му відношенні до суми зобов'я зання незалежно від ступеня його виконання, або у кратном у розмірі до вартості товарі в (робіт, послуг)".

Згідно частини 6 статті 231 ГК України: "Штрафні санкції за порушення грошових зобов' язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором".

Аналізуючи наведені полож ення Закону, суд дійшов висно вку, що облікова ставка Націо нального банку України може бути застосована лише за пор ушення грошових зобов'язань, а не при порушенні обов'язку п оставити товар, який має мате ріальний характер.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позов в частині стягнення 19972,32 грн. штрафу задо воленню не підлягає.

Згідно положень ст.49 ГПК Укр аїни понесені позивачем судо ві витрати на оплату держмит а та інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у підлягають віднесенню на в ідповідача пропорційно задо воленим вимогам.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 4-3, 33, 43 , 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволе нні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Атеко" про відкладення розгл яду справи.

2. Провадження у справі в час тині заявлених позовних вимо г до ГУДКУ м.Івано-Франківськ а про забезпечення проплат з казначейських рахунків Крих івецької сільської ради за с міттєзбиральну машину КО-432 з заднім завантаженням на шасі МАЗ-438043 на підставі актів прий ому-передачі по договору №11 ві д 08.07.2010 року припинити.

3. Позов задовольнити частко во.

4. Зобов'язати ТОВ "Атеко" пос тавити Крихівецькій сільсь кій раді Івано-Франківської міської ради сміттєвоз КО-432 з заднім завантаженням на шас і МАЗ-438043 в кількості 1 шт. по цін і 356300 грн. у відповідності до до говору № 11 від 08.07.10 року.

5. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ат еко" (22513 Вінницька обл., смт Турб ів, вул. Миру, 147, код ЄДРПОУ 34214245) на користь Крихівецької сільсь кої ради Івано-Франківської міської ради (76493 с. Крихівці Ів ано-Франківської області, ву л. Крихівецька, 79, код ЄДРПОУ 043562 48) 85,00 грн. - витрат на сплату держ авного мита та 70,46 грн. - витрат н а оплату інформаційно - техні чного забезпечення судового процесу.

6. В решті позову відмовити.

7. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

8. Копію рішення направити в ідповідачу рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення поштового відправлен ня.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст р ішення суду підписано 12 серпн я 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - Крихівецькій с ільській раді Івано-Франківс ької міської ради (76493 Івано-Фра нківська обл., с.Крихівці Іван о-Франківської міської ради, вул.Крихівецька, 79);

3 - відповідачу - ТОВ "Атеко" (22513 Вінницька обл., смт Турбів, вул .Миру, 147)