Рішення

від 15.08.2011 по справі 11/66/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 серпня 2011 р. Справа 11/66/2011/5003

за позовом Прокурора Замостянського району міста Вінниці в інтересах держави

в особі Вінниць кої міської ради, м. Вінниця

до приватного під приємства «Карпати», м. Вінни ця

про стягнення 586 336 гр н.

Суддя В. Матвій чук

при секретарі судового за сідання Т. Солоненко, за участ ю представників:

прокурор Н. Стецюк ;

від позивача ОСОБА_ 1 за довіреністю № 76 від 05.04.2011р .;

від відповідача ОСОБА _2 за довіреністю б/н від 20.06. 2011 р..

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з приватного підприємс тва «Карпати»кошти в рахунок пені за порушення терміну сп лати вартості земельної діля нки в сумі 53 576, 00 грн. та кошти в ра хунок вартості земельної діл янки в сумі 532 760, 00 грн..

Позовні вимоги мотивова но тим, що 22.08.2008р. між Вінницькою міською радою та ПП «Карпати »укладено договір купівлі - п родажу земельної ділянки нес ільськогосподарського приз начення. За вказаним договор ом, в якості оплати вартості з емельної ділянки, кошти в сум і 535 760 грн. повинні бути сплачен і не пізніше 30 календарних дні в з моменту укладення догово ру, тобто до 21.09.2008р..

Сплата платежів здійсню валась відповідачем з поруш енням термінів визначених до говором і момент звернення д о суду з позовом заборговані сть по сплаті вартості земел ьної ділянки становить 532 760 грн ..

Відповідач в поясненнях в изнає суму основного боргу в розмірі 532 760 грн. та вказує, що о станній виник в зв' язку із ф інансовими труднощами на під приємстві, пов' язаними із н егативною дією фінансової кр изи. Проте заперечує проти ро зміру пені визначеної позива чем, посилаючись на положенн я договору та фінансове стан овище підприємства.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, оцінивши наяв ні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивн ого розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом, судом встановлено наступ не.

22 серпня 2008 року між Вінниц ькою міською радою (позивач, з а договором Продавець) та при ватним підприємством «Карпа ти»(відповідач, за договором Покупець) укладено договір к упівлі - продажу земельної ді лянки несільськогосподарсь кого призначення № 2702.

Згідно з предметом даного д оговору, Вінницька міська ра да на підставі рішення 27 сесії 5 скликання Вінницької міськ ої ради № 2034 від 04 липня 2008 року зо бов' язується передати (про дати), а приватне підприємств о «Карпати» зобов' язується прийняти (купити) земельну ді лянку площею 6900 кв.м. , що розташ ована у м. Вінниці по вул. Фрун зе, 4.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. догов ору вартість продажу земельн ої ділянки затверджена рішен ня міської ради і складає 535 760 г рн.. Продаж земельної ділянки проводиться за 535 760 грн..

Покупець здійснює розраху нки з Продавцем в наступному порядку:

- 100% коштів від загал ьної ціни продажу земельної ділянки отримує Вінницька мі ська рада. Вартість земельно ї ділянки має бути перерахов ана не пізніше 30 календарних д нів з моменту укладення цьог о договору.

Як свідчать матеріали сп рави та пояснення представни ків сторін, відповідачем про водились розрахунки з поруше нням строків визначених цим договором. Прострочено плате жі на суму 532 760 грн..

Беручи до уваги встановлен і обставини, суд зважає на так е.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом позову є с тягнення боргу за земельну д ілянку згідно договору купі влі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно ч. 1 ст. 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплат и товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ч. 1 ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на наведене вище, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги в частині стягнення вартості земельної ділянки в розмірі 532 760 грн. є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Судом також розглянуто вим оги позивача про стягнення 53 576 грн. за період з 21.09.2008р. по 21.03.2009р. .

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема сплата неустойки, відшк одування збитків та морально ї шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного к одексу України пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарсько го кодексу України, нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ня частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивіль ного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання вста новлено неустойку, то вона пі длягає стягненню у повному р озмірі, незалежно від відшко дування збитків.

Пунктом 4.2 договору сторони визначили, що у разі порушенн я терміну оплати за земельну ділянку, передбаченого розд ілом 2 даного договору, Покупе ць сплачує Продавцю пеню у ро змірі 0,1 відсотка від несплаче ної суми за кожен день простр очки, але не більше 10 відсоткі в від суми платежу.

Частиною 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України передбаче но, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов'язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Оскільки відповідач не вик онав зобов'язання у строк виз начений у договорі, він є бор жником, що прострочив.

Перевіривши за допомогою б ази даних «Законодавство Укр аїни»правильність нарахува ння заявленої до стягнення с уми пені суд дійшов висновку , що вказана сума є обґрунтова ною.

Разом з цим суд зважає на кл опотання відповідача про зме ншення розміру пені на 99%.

В порядку п 3 ст. 83 Господарсь кого процесуального кодексу України суд при прийнятті рі шення має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), а том у повністю звільнити відпові дача від відповідальності за цими платежами суд не може. Пр аво зменшення розміру неусто йки передбачено ч. 3 ст. 551 Цивіл ьного кодексу України, якою в становлено, що розмір неусто йки може бути зменшений за рі шенням суду, якщо він значно п еревищує розмір збитків та з а наявності інших обставин, я кі мають істотне значення.

Зважаючи на наведені полож ення суд дійшов висновку про часткове задоволення клопот ання відповідача та зменшенн я пені на 50% виходячи з наступн ого.

Як свідчать фінансові звіт и відповідача за період 2008-2009 р оки та квартал 2010 року, прибут ки підприємства значно зменш ились, при цьому збільшились збитки.

Крім того, приватне підприє мство «Карпати» є поручителе м згідно іпотечного договору № 0002/07/20-КС від 19.10.2007р. по зобов' яз аннях фізичної особи перед А кціонерним комерційним банк ом «Форум» за кредитним дого вором, і як вбачається з матер іалів справи (копії процесуа льних документів по справі № 2-330/10) несе відповідальність по зобов' язаннях за кредитним договором.

Також судом береться до ува ги фінансова криза, яка негат ивно вплинула на грошовий об іг та можливість вчасного ви конання господарських зобов ' язань на всіх без винятку с уб' єктів підприємницької д іяльності, що вплинуло і на ро зрахунки відповідача із пози вачем.

Суд вважає такий випадок ви нятковим, а тому відповідно д о п.3 ст. 83 ГПК України зменшує р озмір пені на 26 788 грн..

За таких обставин, в позові в частині стягнення пені у су мі 26 788 грн. слід відмовити, одн ак судові витрати із суми поз ову, зменшеної судом підляга ють віднесенню на відповідач а.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про част кове задоволення позову з ро зподілом судових витрат за п равилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 8 5, 115 Господарського процесуал ьного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з приватног о підприємства «Карпати»(21000, м . Вінниця, вул. Короленка, 7, код 23064416) на користь Вінницької міс ької ради (21050, м. Вінниця, вул. Со борна, 59, код 25512617) 532 760 (п' ятсот три дцять дві тисячі сімсот шіст десят) грн. - вартості земель ної ділянки; 26 778 (двадцять шіст ь тисяч сімсот сімдесят вісі м) грн. - пені за порушення зобо в' язання за договором купів лі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського п ризначення.

3. Стягнути з приватног о підприємства «Карпати»(21000, м . Вінниця, вул. Короленка, 7, код 23064416) в дохід Державного бюджет у України 5 863 (п' ять тисяч віс імсот шістдесят три) грн. - д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. Зменшити розмір пені на 26 788 грн. та в позові в цій ча стині відмовити.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Повне рішення складено 16.08.2011р .

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи