Рішення

від 04.07.2011 по справі 53/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/314 04.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акц іонерна страхова компанія "І нго Україна"

до Відкритого акціоне рного товариства "Українська страхова компанія "Дженерал і Гарант"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: ОСОБА_1

про відшкодування шкод и в порядку регресу у розмірі 7 938,36 грн.

Суддя Грєхова О. А .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - п редставник за довіреністю № 533 від 01.12.10.

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю № 1725-1/14 від 16.05.11.

від третьої особи: не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Відкритого акціонерн ого товариства "Українська с трахова компанія "Дженералі Гарант" шкоди в порядку регре су в розмірі 7 517,00 грн. та пені в р озмірі 421,36 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в иплатив застрахованій особі суму страхового відшкодуван ня у зв' язку з чим у нього вин икло право регресної вимоги до особи винної у ДТП та до осо би, яка несе відповідальніст ь за винну сторону.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 02.06.2011 по рушено провадження по справі № 53/314, розгляд справи призначе но на 04.07.2011, залучено до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача ОСОБА_1 т а направлено запит до Моторн ого (транспортного) страхово го бюро України.

В судове засідання 04.07.2 011 представник позивача з' яв ився та надав суду документа на виконання ухвали суду про порушення провадження у спр аві.

Позивач в судовому засіда нні просив суд замінити Відк рите акціонерне товариство " Українська страхова компані я "Дженералі Гарант" на його п равонаступника Публічне акц іонерне товариство "Українсь ка страхова компанія "Гарант -Авто" у зв' язку зі зміною наз ви відповідача.

Згідно з п. 1.1. Статуту Публіч ного акціонерного товариств а «Українська страхова компа нія «Гарант-Авто», затвердже ного черговими Загальними Зб орами Акціонерів ВАТ «Україн ська страхова компанія «Джен ералі гарант»протоколом № 38 в ід 20.04.2011, ПАТ «Українська страхо ва компанія «Гарант-Авто»ств орене як ВАТ Українська стра хова компанія «Гарант-Авто», перейменованого у ВАТ «Укра їнська страхова компанія «Дж енералі гарант»і продовжує с вою діяльність як Публічне а кціонерне товариство «Украї нська страхова компанія «Гар ант-Авто»згідно з рішенням З агальних Зборів Акціонерів в ід 20.04.2011 про перейменування.

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї зі ст орін у спірному або встановл еному рішенням господарсько го суду правовідношенні внас лідок реорганізації підприє мства чи організації господа рський суд здійснює заміну ц ієї сторони її правонаступни ком, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Правонаступницт во можливе на будь-якій стаді ї судового процесу.

Таким чином суд замінює від повідача по справі з Відкрит ого акціонерне товариство "У країнська страхова компанія "Дженералі Гарант" на його пр авонаступника Публічне акці онерне товариство "Українськ а страхова компанія "Гарант-А вто".

Представник відповідача в судове засідання також з' я вився та надав суду письмови й відзив на позовну заяву, в як ому зазначив, що у позивача ві дсутні підстави для стягненн я з відповідача шкоди в поряд ку регресу, оскільки додані п озивачем до претензії (регре сної вимоги) документи не бул и належним чином завірені, не скріплені печаткою, а також к опії додатків були низької я кості, у зв' язку з чим деякі з них неможливо було розібрат и.

Незважаючи на належне пов ідомлення про час і місце зас ідання у справі третя особа в засідання не з' явився, пись мових пояснень по суті спору не надала, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконала, про причи ни неявки суду невідомо.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протокол судового засідання, який дол учено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.07.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п редставників позивача та від повідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд міс та Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом п ро адміністративне правопор ушення від 26.05.2010 гр. ОСОБА_1, 2.0 5.2010 року о 10 год. 40 хв., керуючи авт омобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-т Воззєднання не врахував дорожню обстано вку та не дотримався безпечн ої дистанції, здійснив зіткн ення з автомобілем «БМВ»д/н НОМЕР_2, чим заподіяв матері альну шкоду та порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до Поста нови Дніпровського районног о суду м. Києва № 3-2744/1/10 від 23.06.2010, вод ій ОСОБА_1 порушив ПДР Укр аїни, скоївши адміністративн е правопорушення, передбачен е ст. 124 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.

Вина ОСОБА_1 встан овлена вищевказаною постано вою. За вчинене адміністрати вне правопорушення до водія ОСОБА_1 було застосоване а дміністративне стягнення у в игляді сплати адміністратив ного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів спра ви).

Автотранспортний зас іб «БМВ»д/н НОМЕР_2, що зазн ав пошкоджень у ДТП, був застр ахований позивачем відповід но до Полісу № 250590777.

Відповідно до звіту про оц інку вартості матеріальної ш коди завданої власнику КТЗ № 36С/05 від 01.06.2010 матеріальний збит ок заподіяний власнику автом обіля«БМВ»д/н НОМЕР_2 внас лідок пошкодження при ДТП, ск ладає 8526,72 грн.

Враховуючи викладене, пози вачем було прийнято рішення про визнання даної події стр аховим випадком та виплату с трахового відшкодування в ро змірі 7517,00 грн. (страховий акт № 5 2616 від 25.06.2010).

14.07.2010 позивач виплатив страхувальнику за Полісом № 250590777 суму в розмірі 7517,00 грн., що пі дтверджено належним чином за віреною копією розпорядженн я № 52616 про виплату по страховом у випадку. (оригінал оглянути й в судовому засіданні).

У зв'язку з виплатою страх ового відшкодування страхув альнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи , оскільки відповідно до ст. 27 З акону України «Про страхуван ня»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Відповідно до статті 1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними діями майну особи відш кодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суд у м. Києва № 3-2744/1/10 від 23.06.2010 ОСОБА _1 на момент ДТП працював вод ієм ТОВ «Венбест». Водночас, ч . 1 ст. 1172 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що юридичн а або фізична особа відшкодо вує шкоду, завдану їхнім прац івником під час виконання ни м своїх трудових (службових) о бов' язків.

Таким чином, цивільно-право ва відповідальність ОСОБА _1 була застрахована відпов ідачем за полісом обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів № ВС/1140661 від 06.11.2009 укладе ного між відповідачем та ТОВ «Венбест».

Враховуючи, що на момент с коєння дорожньо-транспортно ї пригоди цивільно-правова в ідповідальність особи, винно ї у заподіянні збитків, була з астрахована у Відповідача, о станній, відповідно до статт і 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»повинен відшкод увати їх у межах встановлени х лімітів.

Полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів № ВС/1140661 від 06.11.2009 встановлено ліміт відповідальності відп овідача за шкоду, завдану май ну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»від 01.07.2004р. страховим випадко м є подія, внаслідок якої запо діяна шкода третім особам пі д час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участ ю забезпеченого транспортно го засобу і внаслідок якої на стає цивільно-правова відпов ідальність особи, відповідал ьність якої застрахована за договором.

Позивач звертався до відповідача з регресною вим огою № 1624 від 18.10.2010 про відшкодув ання шкоди (в порядку регресу ).

У відповідь на регрес ну вимогу відповідач зазначи в, що для подальшого розгляду справи необхідно подати дод аткові документи: фото автом обіля в електронному вигляді , розбірливе свідоцтво про ре єстрацію т/з та посвідчення в одія.

Суд відхиляє запереч ення відповідача у виплаті с трахового відшкодування, оск ільки, в силу вимог статей Зак ону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»відсутнє зазначення пр о відмову у виплаті страхово го відшкодування в порядку р егресу у зв' язку з тим, що дод ані позивачем до претензії (р егресної вимоги) документи н е були належним чином завіре ні, не скріплені печаткою, а та кож копії додатків були низь кої якості, у зв' язку з чим де які з них неможливо було розі брати. Натомість позивач над ав суду докази того, що направ ляв на адресу відповідача вс іх необхідні документи для п рийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхо вого відшкодування в порядку регресу.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 ЦК України шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою, а за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Вина особи, яка керувала а втомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР _1, встановлена у судовому п орядку.

Відтак, відповідач є особо ю, відповідальною за збиток, з аподіяний автомобілю «БМВ»д /н НОМЕР_2, в результаті пош кодження цього автомобіля пр и ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Згідно з положенням и п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу У країни особа, яка відшкодува ла шкоду, завдану іншою особо ю, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст. 993 Цивільного кодек су України наголошує на тому , що "до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки ".

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за пр авилами цього підпункту.

Як вбачається з розділу 2 по лісу цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів № В С/1140661 від 06.11.2009 розмір франшизи до рівнює 510,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »дія полісу поширюється лише на шкоду спричинену майну по терпілого.

Зважаючи на викладене у поз ивача переходить право вимог и до відповідача в межах обов ' язкового ліміту відповіда льності страховика за винятк ом франшизи в розмірі 7 007,00 грн. (7517,00 грн. (виплачена сума страхо вого відшкодування) - 510,00 грн. (франшиза).

За таких обставин, позовна з аява підлягає задоволенню в розмірі 7 007,00 грн. за розрахунко м суду.

Також позивач заявив про ст ягнення з відповідача пені в розмірі 421,36 грн. нараховану на період з 19.11.2010 до 31.03.2011.

Відповідно до п. 37.2 Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »за кожен день простроче ння виплати страхового відшк одування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має пра во на отримання такого відшк одування, сплачується пеня з розрахунку

подвійної обл ікової ставки Національного банку України, яка діє у

пе ріод, за який нараховується п еня.

Суд відмовляє позивачу за доволенні вимоги про стягнен ня з відповідача пені в розмі рі 421,36 грн., оскільки позивач не надав доказів того, що у періо д з 19.11.2010 до 31.03.2011 у відповідача вже виник обов' язок щодо сплат и страхового відшкодування в порядку регресу, що в подальш ому призвело до прострочення виплати страхового відшкоду вання.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок сторін пропорці йно задоволеним позовним вим огам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Публічно го акціонерного товариства " Українська страхова компані я "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Н овопечерський, 19/3; ідентифіка ційний код 16467237 з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем підчас виконання с удового рішення) на користь П риватного акціонерного това риства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01053, м. Ки їв, вул. Воровського, 33; ідентиф ікаційний код 16285602) 7 007 (сім тис яч сім) грн. 00 коп. шкоди в пор ядку регресу, витрати по спла ті державного мита в сумі 90 (дев' яносто) грн. 03 коп., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 208 (двісті вісім) г рн. 31 коп.

3.Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 05.07.2011