Рішення

від 04.07.2011 по справі 53/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/321 04.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Водіхем Україна»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ЄДІТЕП Е»

про стягнення 391 509,95 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю в ід 30.05.2011

від відповідача: не з`явилис я

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «ЄДІТЕП Е»заборгованості у розмірі 3 91 509,95 грн., в т.ч. 362 057,04 грн. основног о боргу, 1 445,25 грн. пені, 19 913,14 грн. ін фляційних витрат, 5 594,52 грн. 3% річ них та 2 500,00 грн. збитків на юрид ичні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладен ого між сторонами договору с убпідряду № 01/05-10 від 01.05.2010 позивач ем виконано на користь відпо відача комплекс робіт по ула штуванню покриття паркінгу н а об' єкті будівництва - офі сний центр «Преміум Центр»з підземним паркінгом по бул. І Лепсе, 6, літ «З»в Соломянсько му р-ні м. Києва, за які відпові дач розрахувався частково.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.06.2011 порушен о провадження у справі № 53/321, ро згляд справи призначено на 04.0 7.2011.

В судовому засіданні 04.07.2011 п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх т аким, що підлягають задоволе нню.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.07.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

В С Т А Н О В И В:

01.05.2010 між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Водіхем Україна»(надалі за т екстом - Позивач, Субпідрядни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄДІТЕПЕ» (надалі за текстом - Відповіда ч, Замовник) був укладений Дог овір субпідряду № 01/05-10 (надалі з а текстом - Договір).

За умовами Договору Позива ч зобов'язався виконати на св ій ризик і за власний рахунок з матеріалів Субпідрядника комплекс робіт по улаштуванн ю покриття паркінга на об'єкт і будівництва - офісний цент р «Преміум Центр»з підземним паркінгом по бульвару І. Лепс е, 6, літ. «З»в Солом'янському ра йоні м. Києва (надалі - Роботи), а Відповідач зобов'язався при йняти та оплатити виконані Р оботи.

Згідно з п. 2.1. Договору, догов ірна ціна складає 1 600 307,78 грн. в т ому числі ПДВ 20 % - 266717,96 грн. Догові рна ціна є динамічною, тобто м оже підлягати зміні (коригув анню) згідно виконання робіт .

Договір набирає чинності з дня підписання і діє до дня ос таточного виконання сторона ми, але не пізніше «31»грудня 2010 (п. 11.1. Договору).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Укр аїни) цивільні права та обов'я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки. Підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК Укр аїни, договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є д востороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Нормами ст. 627 ЦК України, виз начено, що відповідно до стат ті 6 цього Кодексу сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові.

Відповідно ч. 1 ст. 838 ЦК Україн и, підрядник має право, якщо ін ше не встановлено договором, залучити до виконання робот и інших осіб (субпідрядників ), залишаючись відповідальни м перед замовником за резуль тат їхньої роботи. У цьому раз і підрядник виступає перед з амовником як генеральний під рядник, а перед субпідрядник ом - як замовник.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 875 ЦК Украї ни, за договором будівельног о підряду підрядник зобов'яз ується збудувати і здати у вс тановлений строк об'єкт або в иконати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, а за мовник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх. Договір буд івельного підряду укладаєть ся на проведення нового буді вництва, капітального ремонт у, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових б удинків), споруд, виконання мо нтажних, пусконалагоджуваль них та інших робіт, нерозривн о пов'язаних з місцезнаходже нням об'єкта.

В укладеному Договорі сто рони погодили (п. 2.3.), що оплата ц іни Договору здійснюється За мовником шляхом перерахуван ня на розрахунковий рахунок Субпідрядника коштів у насту пному порядку: попередня опл ата проводиться у розмірі 100% в артості матеріалів, що склад ає 1 098 499,78 грн., в т.ч. ПДВ 20% 183 083,30 грн., п роводиться протягом п' яти б анківських днів з моменту пі дписання Сторонами даного До говору. Попередня оплата вра ховується при остаточному ро зрахунку.

Матеріали справи свідчать , що Відповідач зобов'язання з внесення авансового платежу виконав частково перерахува вши 800 000,00 грн., що підтверджуєть ся банківськими виписками по рахунку від 12.05.2010, від 18.05.2010, від 19.05.2 010, від 21.05.2010.

Розрахунки за виконані роб оти проводяться щомісячно на підставі довідки про вартіс ть виконаних робіт ф. КБ-3, яка о браховується виходячи із фак тичних обсягів виконаних ро біт. Довідка за ф. КБ-3 складаєт ься для визначення вартості виконаних робіт і проведення розрахунків за виконані роб оти (п. 2.3.2. Договору).

У відповідності до підп. 4.1.12. п . 4.1. Договору, позивач зобов' язався до 25 числа звітного міс яця подавати на розгляд Замо вника акт виконаних робіт (Фо рма № КБ-2в) та довідку про варт ість виконаних робіт (Форма № КБ-3)».

Як вбачається з матеріалів справи позивач надавав відп овідачу акти виконаних робіт та довідки про вартість вик онаних робіт, зокрема: Акт № 1 п риймання виконаних підрядни х робіт за травень 2010 р. та дові дка про вартість виконаних п ідрядних робіт за травень 2010 р .; Акт № 2 приймання виконаних п ідрядних робіт за червень 2010 р . та довідка про вартість вико наних підрядних робіт за чер вень 2010 р.; Акт № 3 приймання вико наних підрядних робіт за лип ень 2010 р. та довідка про вартіст ь виконаних підрядних робіт за липень 2010 р.; Акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт з а серпень 2010 р. та довідка про в артість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р.; Акт № 5 пр иймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. та дові дка про вартість виконаних п ідрядних робіт за вересень 2010 р.

Підрядні роботи були вико нані належним чином та без за уважень, об'єм робіт перевіре но, в тому числі і вартість, що засвідчено Відповідачем. Пі дрядні роботи виконані Позив ачем на загальну суму 1 232 057,04 грн . у відповідності до актів, що зазначені вище.

Підп. 4.2.5. п. 4.2. Договору передба чений обов'язок Відповідача розраховуватись в розмірі 100 % від вартості виконаних робі т з Субпідрядником в термін 12 банківських днів після підпи сання актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки про вар тість виконаних робіт (форма № КБ-3)».

Не зважаючи на викладене в ище, відповідні розрахунки В ідповідач належним чином не виконав, зокрема ним було спл ачено 70 000,00 грн., що підтверджуєт ься банківськими виписками п о рахунку від 24.06.2010 р. та від 13.08.2010 р .

Таким чином заборгованіст ь ТОВ «ЄДІТЕПЕ»перед ТОВ «Во діхем Україна»становить 362 057, 04 грн.

Відповідно до ч.1. ст. 193 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України), суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України , договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Ст. 526 ЦК України визначено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до статті 853 ЦК Ук раїни, замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану пі дрядником, оглянути її і в раз і виявлення допущенних у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові. Якщо замовник не зробит ь такої заяви, він втрачає пра во у подальшому посилатися н а ці відступи від умов догово ру або недоліки у виконаній р оботі.

Оскільки роботи були прийн яті, а Акти приймання-передач і виконаних робіт підписані обома сторонами без зауважен ь, суд дійшов висновку, що Пози вач набув права вимоги повно го розрахунку за виконані ро боти.

Матеріали справи свідчать , що Позивач намагався виріши ти даний спір в досудовому по рядку звертаючись до відпові дача: з листом № 275 від 20.12.2010 р., лис том № 264 від 17.11.2010 р., з претензією № 77.04/11 від 19.04.2011 р. Факт відправле ння претензії підтверджуєть ся описами про вкладення та к витанціями. Претензії залише ні відповідачем без відповід і та задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Ст. 612 ЦК України встановлено , що боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладен ого суд дійшов висновку, що Ві дповідачем було порушено пол оження ст. ст. 525, 526 Цивільного ко дексу України та ст. 193 Господа рського кодексу України, від повідно до яких зобов' язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цих Кодексів, і нших актів законодавства.

Отже, факт порушення відпов ідачем обов' язку та строків оплати за виконані роботи су дом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості по Договору № 01/05-10 від 01.05.2010 в розмірі 362 057,04 грн. в изнаються судом обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню судом.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 1 445,25 грн. пен і.

Ч. 1 ст. 216 ГК України передбач ено, що учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за правопорушення у сфері г осподарювання шляхом застос ування до правопорушників го сподарських санкцій на підст авах і в порядку, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК Укра їни, підставою господарсько- правової відповідальності у часника господарських відно син є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України) .

Згідно з п. 8.4. Договору, за нев иконання чи неналежне викона ння Замовником п. 4.2.5. Договору він сплачує Субпідряднику шт рафні санкції у розмірі 0,1 % від договірної вартості неоплач ених робіт за кожен день прос трочення кінцевого терміну.

Господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання у ГК України визнаю ться штрафними санкціями (ча стина 1 статті 230 ГК України).

Частина 1 статті 231 ГК У країни визначає, що законом щ одо окремих видів зобов' яза нь може бути визначений розм ір штрафних санкцій, зміна як ого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” платники грошових коштів сплачують на користь одержув ачів цих коштів за прострочк у платежу пеню в розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н.

Стаття 3 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” передбачає , що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені, встановл ений договором, перевищує по двійну облікову ставку Націо нального банку України, що ді яла у період, за який повинна с плачуватися пеня. Тому, при її обчисленні слід застосовува ти саме розмір подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у вказ аний період.

Згідно з частиною 6 ста тті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за простроч ення виконання зобов' язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов' язання мал о бути виконано.

Дослідивши запропоно ваний позивачем розрахунок п ені суд встановив, що він здій снений не вірно. Однак, здійсн ивши розрахунок пені відпові дно до вимог законодавства т а умов договору суд встанови в, що розмір пені значно перев ищує розмір пені заявленої д о стягнення позивачем.

Пунктом 2 частини 1 ста тті 83 ГПК України передбачено , що господарський суд, прийма ючи рішення, має право виходи ти за межі позовних вимог, якщ о це необхідно для захисту пр ав і законних інтересів пози вачів або третіх осіб з самос тійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання за інтересованої сторони.

Позивач клопотання п ро вихід суду при прийнятті р ішення за межі позовних вимо г не заявляв.

Таким чином, суд задов ольняє вимогу позивача про с тягнення з відповідача 1 445,25 гр н. пені, відповідно до розраху нку позивача.

Крім того, згідно з позовн ими вимогами, позивач просит ь стягнути з відповідача інф ляційні втрати за весь час пр острочення та три проценти р ічних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільног о кодексу України.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з розрахунком позив ача розмір збитків від інфля ції становить 19 913,14 грн., 3% річних - 5 594,52 грн.

Розрахунок перевірено суд ом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, з нього підля гають стягненню збитки від і нфляції в розмірі 19 913,14 грн. та 3% річних в розмірі 5 594,52 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

Щодо заявлених позивачем д о стягнення збитків у розмір і 2 500,00 грн. за надання юридичних послуг необхідно зазначити наступне.

Згідно зі статтею 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено. Пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Аналогічні норми містятьс я і в ст. 22 Цивільного кодексу У країни особа.

Отже, для застосування тако ї міри відповідальності, як в ідшкодування збитків, потріб на наявність повного складу цивільного правопорушення, я к-то: протиправна поведінка, д ія чи бездіяльність особи; шк ідливий результат такої пове дінки (збитки); причинний зв'яз ок між протиправною поведінк ою та збитками; вина правопор ушника. Слід довести, що проти правна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а зби тки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої проти правної поведінки. Тобто, про типравна дія є причиною, а шко да - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає н астання цивільно-правової ві дповідальності відповідача у вигляді покладення на ньог о обов'язку з відшкодування з битків.

Проте, оскільки суд встанов ив, що витрати, здійснені пози вачем на отримання юридичної допомоги не мають обов'язков ого характеру, а також те, що п озивачем не доведений причин но-наслідковий зв'язок між по ведінкою відповідача та збит ками позивача, а тому відмовл яє у задоволенні такої вимог и позивача.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита в розмірі та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу підлягають стягненн ю пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЄДІТЕПЕ» (фактична адрес а: 01034, м. Київ, вул. Гончара, 35, 9-й по верх; юридична адреса: 01011, м. Киї в, вул. Лєскова, 1-А, код ЄДРПОУ 3204 5372, з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водіхем Україна»(юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 11-а, код ЄДРПОУ 35136797) суму основно го боргу у розмірі 362 057,04 (т риста шістдесят дві тисячі п ' ятдесят сім) грн., 1 445 ,25 (одна тисяча чотириста со рок п' ять) грн. пені, 1 9 913,14 (дев' ятнадцять тисяч д ев' ятсот тринадцять) грн . збитків від інфляції, 5 594,52 (п' ять тисяч п' ятсот д ев' яносто чотири) грн. 3% річних, 3 890,10 (три тисячі в ісімсот дев' яносто) грн. витрат по сплаті державног о мита та 234,49 (двісті тридц ять чотири) грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ відпов ідно до ст. 116 ГПК України.

4. В іншій частині позо ву відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до вимог ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 06.07.2011