Рішення

від 08.07.2011 по справі 12/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/83 08.07.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Юридична фірма "Юримпе кс - 2"

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Разек А5 Україна",

Про розірва ння договору про надання юри дичних послуг та стягнення 116 974,88 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник (дов. б /н від 08.01.2010 р.)

Від відповідача ОСОБА_2. - представник (до в. б/н від 07.10.2010 р.)

Суть спору:

ТОВ "Юридична фірма "Юримпе кс - 2" (далі - позивач) звернуло сь до суду з позовом до ТОВ "Ра зек А5 Україна" (далі - відпові дач) про розірвання договору про надання юридичних послу г та стягнення 116 974,88 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/83 та призначено розгляд с прави на 30.03.2011 р.

30.03.2011 р. до початку судового за сідання відділом діловодств а суду отримано від представ ника відповідача відзив на п озовну заяву, відповідно до я кого він просить припинити п ровадження у справі в частин і стягнення з відповідача 116 974, 88 грн., оскільки є Рішення Госп одарського суду міста Києва у справі № 18/309 від 12.10.2010 р. між тими ж сторонами, про той же предме т і з тих же підстав в задоволе нні позовних вимог про розір вання договору - відмовити.

В судовому засіданні 30.03.2011 р. о голошено перерву до 15.04.2011 р.

В судовому засіданні 15.04.2011 р. о голошено перерву.

В судовому засіданні 08.07.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2009 р. між сторонами укладе ний договір № 1 про надання юри дичних послуг, за умовами яко го відповідач доручає, а пози вач бере на себе зобов'язан ня надавати юридичну допомог у в об'ємі та на умовах, перед бачених договором.

На виконання умов вищенаве деного договору Позивачем бу ло проведено юридичну експер тизу наданих Відповідачем пе рвинних документів, підготов лено та направлено ТОВ «Кара ван Будівельний»вимогу Вих. № 2503 від 25.03.2009 р. про оплату вартос ті неоплаченого експозиційн ого обладнання, пені, інфляці йних збитків, а також 3% річних , а 1 червня 2009 року подано до Гос подарського суду міста Києва для розгляду позовну заяву В их. № 1004 від 5.05.2009 р. про стягнення з ТОВ «Караван Будівельний»на користь Відповідача 1 421 199,91 грн .

04.06.2009 року Господарський суд міста Києва виніс ухвалу про порушення провадження у спр ави № 38/237 та призначив її до роз гляду на 25.06.2009 р.

На виконання умов договору № 1 від 12.03.2009 р. на підставі видан их Відповідачем довіреносте й від 12.03.2009 р., представниками По зивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 було забезпечено участь у ро згляді справи № 38/237 повноважни х представників Відповідача у засіданнях суду 25.06.2009 р., 11.08.2009 р. т а 25.08.2009 р.

По результатах судового за сідання 25.08.2009 р. матеріали справ и були направлені до Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз для п роведення судової почеркозн авчої експертизи.

Одержавши Висновок експер тного дослідження КНДІСЕ по призначеній почеркознавчій експертизі, Господарський с уд міста Києва виніс ухвалу п ро призначення засідання суд у на 01.04.2010 року, яку в обов'язково му порядку надіслав Відповід ачу, який в порушення п.3.1. (3.1.1. та 3.1.2.) договору №1 про надання юри дичних послуг від 12.03.2009 р., не баж аючи щоб Позивач приймав уча сть в подальшому розгляді сп рави № 38/237, не надав йому цієї ух вали і нічого про неї не повід омив, що не дало останньому мо жливості прийняти участь у з аключному засіданні Господа рського суду міста Києва, кол и суд задовольнив позовні ви моги Відповідача та стягнув з ТОВ «Караван Будівельний»н а його користь суму позовних вимог.

11 травня 2010 року Господарськ ий суд міста Києва видав Відп овідачу наказ про примусове виконання рішення суду від 01.0 4.2010 року, про що Відповідач ніч ого не повідомив Позивачу і н е надав йому наказ.

20 травня 2010 року Позивач звер нулися до Відповідача з лист ом (Вих. № 415) про надання повног о тексту рішення Господарськ ого суду міста Києва від 1.04.2010 р. та наказу цього ж суду від 11.05.201 0 року для підготовки та пред'я влення заяви про порушення в иконавчого провадження по ви конанню рішення Господарськ ого суду міста Києва від 01.04.2010 р оку.

Відповідач в свою чергу нап равив нам лист б/н від 21.05.2010 р., як им скасував попередньо надан і представникам Позивача - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 довірен ості на представлення інтере сів Відповідача, чим позбави в Позивача можливості викону вати договірні зобов'язання.

З метою подальшого виконан ня договірних зобов'язань по договору про надання юридич них послуг № 1 від 12.03.2009 року і уча сті у процедурі виконання рі шення Господарського суду мі ста Києва від 01.04.2010 р., 7 червня 2010 р оку Позивач знову звернувся до Відповідача (лист Вих. № 425 ві д 7.06.2010 р.) з проханням видати дов іреності на зазначених в лис ті працівників Позивача, але на день подання цього позову ні довіреностей, ні мотивова ної відповіді на своє зверне ння Позивач від Відповідача не отримав.

Все наведене вище підтверд жує те, що Позивач не зміг вико нати договір № 1 про надання юр идичних послуг від 12.03.2009 року з вини Відповідача, який грубо порушив і відмовився викону вати свої обов'язки, передбач ені п.п. 3.1.1. та 3.1.2. договору № 1, не н адав Позивачу інформацію щод о дати засідання суду після п роведення почеркознавчої ек спертизи і не забезпечив дов іреностями, для представленн я і захисту його інтересів в с уду і органах державної вико навчої служби.

Пропозицію позивача (Вих. № 8 від 12.01.2011 р.) про розірвання дого вору про надання юридичних п ослуг № 1 від 12.03.2009 р. в зв'язку з не можливістю його виконати з в ини Відповідача останній за лишив без відповіді. с

При виконанні позивачем д оговору № 1 від 12.03.2009 р. позивач од ержав би винагороду згідно з п. 4.2. цього договору у розмірі 116 974,88 грн., а саме:

- 4% від суми, що є основ ною заборгованістю - 1 134 881,47 грн. х 4% = 45 395,26 грн.;

- 25% від суми пені за не своєчасне перерахування - 123 957, 63 х 25% = 30 989,41 грн.;

- 25 % від суми інфляці йних збитків - 139 590,42 грн. х 25% = 34 897,61 гр н.;

- 25% від суми 3% річних - 22 770,38 х 25% = 5 692,60 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору позивач взяв на себе зобов' язання по виконанню наступно ї юридичної допомоги:

- розраховує суму бо ргу, суму штрафних санкцій, що підлягає стягненню з боржни ка, консультує позивача з при воду оплати держмита, а також здійснює інші необхідні дії по поверненню боргу; перевір яє на відповідність вимогам українського законодавства внутрішніх документів відпо відача, візує їх, надає допомо гу відповідачеві при підгото вці та правильному оформленн і зазначених документів (п. 2.1.2. договору);

- зобов'язується надати відповідачеві правов у допомогу адвокатів шляхом підготовки та подання до Гос подарського суду міста Києва позову відповідача до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Караван Будівельний ” щодо стягнення заборговано сті за договором поставки ві д 28.12.2006 р. № 1/28-12/06, представлення ін тересів відповідача у судові й справі в Господарському су ді міста Києва (якщо в цьому ви никне необхідність), в Київсь кому апеляційному господарс ькому суді, Вищому господарс ькому суді України та Верхов ному суді України (п. 2.1.3. догово ру).

Пунктом 3.1. договору перед бачено, що відповідач прийма є на себе наступні зобов'яз ання:

- вчасно забезпечува ти позивача всім необхідним для виконання даних йому дор учень, передбачених даним до говором, в тому числі докумен тами в необхідній кількості екземплярів, внутрішніми нор мативними актами, які регулю ють діяльність замовника (п. 3. 1.1. договору);

- при вирішенні гос подарських спорів відповіда ча з іншими підприємствами, у становами, організаціями та фізичними особами - підприє мцями оперативно надавати до стовірну інформацію для прий няття правильного рішення, щ о відповідає нормативним акт ам (п. 3.1.2. договору).

Згідно з п. 4.1. договору за п ослуги щодо підготовки прете нзійно-позовних матеріалів т а участі позивача у розгляді судової справи відповідач с плачує позивачеві 10 000,00 грн. про тягом 5 календарних днів з мом енту підписання сторонами до говору.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що у термін п'яти банкі вських днів з дня надходженн я коштів, що надійшли на задов олення визнаних боржником ві дповідача претензійно-позов них сум, а також з дня одержанн я коштів, що надійшли на викон ання судового рішення, відпо відач виплачує відповідачев і винагороду у розмірі:

- 6% від суми, що є основ ною заборгованістю, якщо тер мін отримання коштів не пере вищує три місяці з моменту пі дписання договору;

- 5% від суми, що є осн овною заборгованістю, якщо т ермін отримання коштів склад ає від трьох до шести місяців з моменту підписання догово ру;

- 4% від суми, що є основ ною заборгованістю, якщо тер мін отримання коштів перевищ ує шість місяців з моменту пі дписання договору;

- 25% від сум неустойки та інших передбачених закон одавством нарахувань.

Відповідно до п. 4.3. договор у за результатами надання юр идичної допомоги складаєтьс я акт, що підписується предст авниками кожної із сторін. У а кті вказується повний об'єм наданої позивачем юридичної допомоги та її остаточна вар тість.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги підлягають частково му задоволенню з огляду на на ступне.

В судовому засіданні 30.03.2011 р. представник відповідача над ав докази, а саме: копію рішенн я Господарського суду міста Києва у справі № 18/309 від 12.10.2010 р. за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю “Юриди чна фірма “Юримпекс-2” до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Разек А5 Україна” пр о стягнення 116 974,88 грн. (внаслідо к неналежного виконання умов договору № 1 про надання юриди чних послуг від 12.03.2009 р.).

Вищезазначеним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Тобто позивач звернувся до суду знову до того ж відповід ача про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст. 80 ГПК Украї ни, господарський суд припин яє провадження у справі, якщо є рішення господарського су ду або іншого органу, який в ме жах своєї компетенції виріши в господарський спір між тим и ж сторонами, про той же предм ет і з тих же підстав;

У випадках припинення пров адження у справі повторне зв ернення до господарського су ду зі спору між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав не допускається.

За таких обставин, провадже ння у справі № 12/83 в частині стя гнення 116 974,88 грн. підлягає припи ненню.

Стосовно вимоги позивача п ро розірвання договору, то сл ід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Украї ни) передбачено, що договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Так, відповідно до ст. 901 ЦК Ук раїни за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, що спожив ається під час виконання пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором . Тобто, за зазначеним договор ом послуги надаються однією стороною іншій, але не третім особам.

Договір про надання послуг , як і будь-який інший господар ський договір, повинен, згідн о ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. ч. 1 - 3 ст . 180 Господарського кодексу Ук раїни (далі - ГК України), місти ти ряд істотних умов. Відсутн ість між сторонами домовлено сті щодо хоча б однієї істотн ої умови договору означає, що між сторонами договір (як окр ема підстава для виникнення прав та обов'язків, передбаче них саме договором) не укладе но. Однією з істотних умов гос подарського договору є його предмет. Умови про предмет в г осподарському договорі пови нні, згідно з ч. 4 ст. 180 ГК України , визначати найменування (ном енклатуру, асортимент), кільк ість продукції (робіт, послуг ), а також вимоги до їх якості.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом .

Відповідно до ст. 907 ЦК Україн и договір про надання послуг може бути розірвано, у тому чи слі шляхом односторонньої ві дмови від договору, в порядку та на підставах, встановлени х цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 907 ЦК Україн и договір про надання послуг може бути розірваний, у тому ч ислі шляхом односторонньої в ідмови від договору, в порядк у та на підставах, встановлен их цим Кодексом, іншим законо м або за домовленістю сторін .

Порядок і наслідки розірва ння договору про надання пос луг визначаються домовленіс тю сторін або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором. Т обто не зазначено, що послуга надається виключно замовник у послуги, який може замовити її виконання також на корист ь третьої особи.

Порядок і наслідки розірва ння договору про надання пос луг визначаються домовленіс тю сторін або законом.

Пунктом 7 вищезазначеного д оговору встановлено, що дани й Договір вступає в силу з мом енту його підписання та діє д о повного виконання Сторонам и своїх обов'язків за даним До говором.

7.1. Договір може бути розірвано:

7.2.1. За вимогою відпов ідача - у випадку незадовільн ого надання юридичних послуг .

7.2.2. За вимогою позива ча - у випадку затримки, на стр ок більше ніж на 14 днів, оплати наданих послуг.

Однак, згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК Укр аїни у разі односторонньої в ідмови від договору у повном у обсязі або частково, якщо пр аво на таку відмову встановл ено договором або законом, до говір є відповідно розірвани м або зміненим.

Таким чином, позовні вимоги в частині вимоги про розірва ння договору підлягають задо воленню.

Відповідно до приписів ст. 4 9 ГПК України, судові витрати п окладаються на сторін, пропо рційно задоволеним позовним вимогам.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 12/83 в частині стягненн я 116 974,88 грн. припинити.

2. Позовні вимоги задов ольнити частково.

3. Розірвати договір № 1 про надання юридичних послу г від 12.03.2011 р., укладений між Това риством з обмеженою відповід альністю "Юридична фірма "Юри мпекс - 2" та Товариством з обме женою відповідальністю "Разе к А5 Україна".

4. Стягнути з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Разек А5 Україна" (02192, м. Київ , Дарницький бульвар, 5, кімн. 5, к од 34349966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юримпекс - 2" (1800 2, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, а/с 453, код 22795158) 85 (вісімдесят п'ять) гр н. 00 коп. - державного мита, 118 (ст о вісімнадцять) грн. 00 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

5. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

6. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Л.В .Прокопенко