Рішення

від 14.07.2011 по справі 25/056-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2011 р. Сп рава № 25/056-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Са ванчук С.О., розглянувши у відк ритому судовому засіданні ма теріали справи

за позовом Приватного підприємства "ПІТИК", Вінниц ька область, Бершадський рай он, м. Бершадь

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «АМІДА» , Київська область, м. Ірпінь, с мт. Ворзель

про стягнення 130 759,32 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (до віреність від 01.06.2011 № б/н);

відповідача - Заразі н Д.М. (директор - Довідка з Єд иного державного реєстру під приємств і організацій Украї ни № 294415, паспорт: серія НОМЕР _1 виданий 12.10.2006);

відповідача - ОСОБА_ 2 (засновник - Статут Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АМІДА», паспорт : серія НОМЕР_2 виданий 02.09.1999 ).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприє мство "ПІТИК" (далі - Поз ивач) звернулось до госп одарського суду Київської об ласті з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю «АМІДА»(далі - Від повідач) про стягнення 130 759,32 гр н. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтов ані невиконанням Відповідач ем грошових зобов' язань за Договором постачання м'ясопр одуктів від 25.11.2005 № 27а.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.06.2011 п орушено провадження у справі № 25/056-11 та призначено її до розг ляду на 05.07.2011.

У судове засідання 05.07.2011 пред ставник Позивача з' явився, вимоги ухвали від 17.06.2011 виконав частково, подав заяву про зме ншення розміру позовних вимо г, у зв' язку із частковою спл атою Відповідачем суми боргу у розмірі 3 500,00 грн. та просив ст ягнути 127 259,32 грн. боргу з відшко дуванням судових витрат за р ахунок Відповідача.

У судове засідання 05.07.2011 Відп овідач, явку своїх повноважн их представників не забезпеч ив, про причини неявки суд не п овідомив, вимог ухвали від 17.06.2 011 не виконав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.07.2011 р озгляд справи відкладено на 14.07.2011.

У судове засідання 14.07.2011 пред ставник Позивача з' явився, позовні вимоги підтримав пов ністю, вимоги ухвали від 05.07.2011 в иконав.

У судове засідання 14.07.2011 пред ставники Відповідача з' яви лися, позов визнали повністю , вимоги ухвал від 17.06.2011, 05.07.2011 вико нали.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України, в судовому за сіданні 14.07.2011 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті, керуючись законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємс твом "ПІТИК" (за договоро м - Постачальник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «АМІДА» (за договором - Покупець) укладено договір п оставки від 25.11.2005 № 27а (далі - До говір), відповідно до умов яко го Постачальник зобов' язує ться поставити і передати у в ласність Покупця м' ясопро дукти (далі - Продукція), а Пок упець прийняти та оплатити П родукцію відповідно до умов Договору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Дог овору Продукція постачаєтьс я Покупцю в кількості та асор тименті згідно з поданим зам овленням.

Згідно з пунктом 2.5. Договору прийняття Продукції відміча ється в товарній накладній. У накладній зазначається прі звище, ім' я, по батькові, поса да уповноваженої особи, що пр иймає Продукцію, проставляєт ься чіткий відбиток штампу (п ечатки) Покупця.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору поставка Продукці ї проводиться за цінами, вста новленими Постачальником на день поставки, що вказується в накладній і є підставою для оплати. Оплата Продукції зді йснюється протягом не більш як трьох банківських днів з д ня поставки.

Частиною 1 статті 179 Господ арського кодексу України вст ановлено, що майново-господа рські зобов'язання, які виник ають між суб'єктами господар ювання або між суб'єктами гос подарювання і негосподарююч ими суб'єктами - юридичними ос обами на підставі господарсь ких договорів, є господарськ о-договірними зобов'язаннями .

Відповідно до частини 2 стат ті 180 Господарського кодексу У країни господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши Договір (оригін ал оглянутий судом у судовом у засіданні, копія наявна в ма теріалах справи), суд дійшов в исновку про те, що Договір є ук ладеним, так як сторони дійшл и згоди з усіх істотних умов Д оговору, що засвідчено підпи сами повноважних представни ків Позивача і Відповідача т а скріплено їх печатками.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання та діє д о 31.12.2006, що встановлено пунктом 5.1. Договору.

Відповідно до пункту 5.2. Дого вору встановлено, що у випадк у відсутності письмового зап еречення сторін за місяць до закінчення терміну дії Дого вору, його дія вважається про довженою на кожний наступний рік.

Враховуючи те, що жодною із сторін не надано доказів зак інчення строку дії Договору у встановленому вище порядку та відповідно до пояснень пр едставників Позивача і Відпо відача, суд встановив, що на ча с спірних правовідносин між сторонами Договір був пролон гований.

У судовому засіданні 05.07.2011 пр едставник Позивача подав зая ву про зменшення розміру поз овних вимог, у зв' язку із час тковою сплатою Відповідачем суми боргу у розмірі 3 500,00 грн. т а просив стягнути 127 259,32 грн. бор гу з відшкодуванням судових витрат за рахунок Відповідач а (клопотання наявне в матері алах справи). Відповідно до ча стин 4, 6 статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, з урахуванням того, що за яву підписано вповноваженою на це особою, зменшення розмі ру позовних вимог не супереч ить чинному законодавству т а не порушує нічиїх прав і охо ронюваних законом інтересів , зменшення розміру позовних вимог прийнято господарськи м судом.

У зв' язку з прийняттям зме ншення розміру позовних вимо г господарським судом, у спра ві має місце нова ціна позову - 127 259,32 грн., виходячи з якої і б уде вирішуватися спір. Підст ави для припинення проваджен ня у справі в частині зменшен ня позовних вимог у господар ського суду відсутні, з ураху ванням пункту 5 Інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «П ро деякі питання застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у першому півріччі 2008 року ».

На виконання умов Договору , Позивачем поставлено Проду кцію Відповідачу, що підтвер джується накладними: від 08.04.2008 № б/н на суму 38 390,40 грн.; від 09.12.2008 № 12 н а суму 33 321,60 грн.; від 29.12.2008 № 1416 на сум у 60 054,00 грн., які підписані вповн оваженими особами Позивача й Відповідача та скріплені їх печатками. Всього Позивачем поставлено Відповідачу Прод укцію на загальну суму 131 766,00 гр н.

На виконання зобов' язанн я за Договором, Відповідач ча стково сплатив Позивачу за п оставлену Продукцію, а саме: 4 506,68 грн., про що зазначено в акті звірки взаєморозрахунків ві д 26.11.2010, засвідченому підписами вповноважених осіб Позивача і Відповідача та скріпленом у їх печатками, а також у довід ці «Бершадського»відділенн я Публічного акціонерного то вариства «ВТБ Банк»від 04.07.2011 № 704-08-2, що засвідчена підписами у повноважених осіб банківськ ої установи та скріплена від битком її печатки (оригінал н аявний в матеріалах справи).

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору на підставі дока зів у справі. Зокрема, відпові дно до частини 2 статті 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України на підставі пи сьмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуаль ного кодексу України письмов ими доказами є документи і ма теріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

З урахуванням статей 32, 36 Гос подарського процесуального кодексу України судом берут ься до уваги вищенаведені на кладні: від 08.04.2008 № б/н на суму 38 390, 40 грн.; від 09.12.2008 № 12 на суму 33 321,60 грн .; від 29.12.2008 № 1416 на суму 60 054,00 грн. - у якості письмових доказів по ставки Продукції Позивачем т а належним шляхом оформленог о прийняття Продукції Відпов ідачем; акт звірки взаємороз рахунків від 26.11.2010 - у якості пи сьмового доказу визнання Від повідачем боргу за поставлен у Продукцію у сумі 127 259,32 грн. та д овідку «Бершадського»відді лення Публічного акціонерно го товариства «ВТБ Банк»від 04.07.2011 № 704-08-2 - у якості письмовог о доказу часткової сплати Ві дповідачем за поставлену Поз ивачем Продукцію і, відповід но, наявної заборгованості В ідповідача перед Позивачем у сумі 127 259,32 грн. станом на 04.07.2011.

Таким чином, заборгованіст ь Відповідача за поставлений Позивачем Товар становить 127 259,32 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов' язується перед ати у встановлений строк тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особи стим, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов' язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України передбаче но, що до договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від вико нання зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 599 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, дослі джені судом, суд дійшов висно вку, що позовна вимога про стя гнення з Відповідача 127 259,32 грн. заборгованості за поставлен у Продукцію є доведеною, обґр унтованою, Відповідачем визн аною повністю, а, відтак, підля гає задоволенню.

У судовому засіданні 14.07.2011 пр едставником Відповідача над ано письмове пояснення, яке д олучено до матеріалів справи . Згідно вказаного пояснення , Відповідачем отримано Прод укцію від Позивача (з урахува нням часткової сплати) на заг альну суму 130 759,32 грн. та проведе но частковий розрахунок, у зв ' язку з чим, заборгованість перед Позивачем на день розг ляду даної справи складає 127 259 ,32 грн. Вказаний борг Відповід ач визнає повністю та зазнач ає про неможливість негайног о розрахунку в зв' язку з скр утним становищем на підприєм стві.

Судом роз'яснено сторонам н аслідки визнання позову Відп овідачем та перевірено його повноваження на вчинення ви щевказаної процесуальної ді ї.

Відповідно до частин 4, 6 стат ті 22, частин 1, 2, 5 статті 78 Господа рського процесуального коде ксу України, з урахуванням то го, що письмове визнання борг у підписано вповноваженою на це особою - директором Відп овідача, сума наявної заборг ованості підтверджується ма теріалами справи, визнання п озову Відповідачем не супере чить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і ох оронюваних законом інтересі в, визнання позову Відповіда чем прийнято господарським с удом.

При поданні позовної заяви до господарського суду Київ ської області Позивачем спла чено державне мито у розмірі 1 400,00 грн., що підтверджується п латіжним дорученням від 01.06.2011 № 374, виданим «Бершадським»від діленням Публічного акціоне рного товариства «ВТБ Банк».

Статтею 46 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та пунктом «А»статті 2 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и "Про державне мито" визначен о, що із заяв, які подаються до господарського суду, справл яється плата у розмірі 1 відсо тка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян і не більш е 1500 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

Згідно з статтею 55 Господар ського процесуального кодек су України ціна позову визна чається у позовах про стягне ння грошей - стягуваною сумо ю.

Ціна позову в даній справі, на момент подання позовної з аяви складала 130 759,32 грн., у зв' я зку з чим, при поданні позову д о господарського суду необхі дно було сплатити 1 307,59 грн., а не 1 400,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 47 Г осподарського процесуально го кодексу України державне мито підлягає поверненню у в ипадках і в порядку, встановл ених законодавством.

Відповідно до статті 8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає пове рненню частково або повністю у випадку внесення мита в біл ьшому розмірі, ніж передбаче но чинним законодавством.

З огляду на вищевикладене, д ержавне мито в частині 92,41 грн. підлягає поверненню Позивач у з Державного бюджету Київс ької області як надмірно спл ачене.

З урахуванням пункту 4.2. Роз' яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі пи тання практики застосування розділу VI Господарського про цесуального кодексу України », якщо позивач у процесі розг ляду спору зменшив позовні в имоги, державне мито у цій час тині не повертається. У зв' я зку із зменшенням розміру по зовних вимог, державне мито в частині 35,00 грн. поверненню не підлягає.

Відшкодування решти витра т по сплаті державного мита т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу згідно зі статтею 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься судом на Відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 8 2 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АМІДА»(08296, Київська област ь, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Б ілостоцьких, буд. 21-А, ідентифі каційний код ЄДРПОУ 25565022) на користь Приватного підпри ємства "ПІТИК" (24400, Вінницька об ласть, Бершадський район, м. Бе ршадь, вул. Червоного Козацтв а, буд. 14, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33619014) 127 259 (сто двадцять сім тисяч двісті п' ятдесят дев' ять) грн. 32 коп. основн ої заборгованості, 1 27 2 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 59 коп. державного м ита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Повернути Приватном у підприємству "ПІТИК" (24400, Вінн ицька область, Бершадський р айон, м. Бершадь, вул. Червоног о Козацтва, буд. 14, ідентифікац ійний код ЄДРПОУ 33619014) з Державн ого бюджету Київської област і (р/р 31118095700001 банку ГУ ДКУ у Київс ькій області, м. Київ, МФО 821018, ід ентифікаційний код ЄДРПОУ 24074 109, код платежу 22090200) 92 (дев' яно сто дві) грн. 41 коп. надмірно сплаченого державного мита згідно квитанції від 01.06.2011 № 374 н а суму 1 400,00 грн.

4. Видати довідку про по вернення надмірно сплаченог о державного мита після набр ання рішенням законної сили.

5. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 19.07.20 11.