Рішення

від 26.07.2011 по справі 37/134-10/095-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 37/134-10/095-11

Господарський суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Худолій А.С.

розглянувши справу № 37/134-10 /095-11

за позовом приватного підприємства «Імідж-Інвестмент», м. Луцьк

до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Виробничо

будівельн а компанія «Максімус», м. Бров ари

про стягнення 31643,72 грн.

Представники:

від позивача: ОС ОБА_1. - довіреність № 1 від 10.01.2011 р.;

від відповідача: н е з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємс тво «Імідж-Інвестмент»(далі- позивач) звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до товариства з обме женою відповідальністю «Вир обничо будівельна компанія « Максімус»(далі-відповідач) п ро стягнення з останнього за боргованості в сумі 31643,72, яка ут ворилась, у зв'язку із ненал ежним виконанням відповідач ем зобов'язань щодо оплати отриманого ним товару.

Ухвалою господарського су ду міста Києва порушено пров адження у справі № 37/134.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.05.2011 р. матер іали господарської справи № 37/134, на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК Укр аїни, передані за підсудніст ю до господарського суду Киї вської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.06.2011 р . справу № 37/134 прийнято до прова дження суддею Приваловим А.І ., присвоєно їй № 37/134-10/095-11 та призн ачено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. розгл яд справи, на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, було відкла дено.

В судових засіданнях 05.07.2011 р. т а 26.07.2011 р. представником позивач а надано документи, витребув ані судом, та підтримано позо вні вимоги, вважаючи їх обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 05.07.2011 р. та 26.07.2011 р. не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча ві дповідач належним чином пові домлений про місце і час судо вих засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи п овідомлення про вручення ост анньому рекомендованих пошт ових відправлень щодо ухвал суду від 10.06.2011 р. та від 05.07.2011 р.; вимо ги ухвал суду від 10.06.2011 р. та від 0 5.07.2011 р. відповідач не виконав, в итребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п редставника позивача, всебіч но і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об'єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті господа рський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, на підставі видаткових накладних № 197 від 30.06.2009 р. на суму 46485,32 грн., № 215 від 13.07.2009 р. - 13954,92 грн., № 217 від 14.07.2009 р. - 8961,40 грн., № 225 від 15.07.2009 р. - 12924,10 грн., № 234 від 21.07.2009 р. - 17560,20 грн., № 254 від 28.07.2009 р. - 60756,22 грн., № 259 від 31.07.2009 р. - 35259,00 грн., № 283 від 31.07.2009 р. - 173 2,50 грн., № 275 від 07.08.2009 р. - 15911,85 грн., № 279 ві д 10.08.2009 р. - 840,00 грн., передано відпов ідачу товар, всього на загаль ну суму 214385,51 грн. (копії видатко вих накладних наявні в матер іалах справи).

Крім того, в якості доказу передання відповідачеві тов ару, позивачем надані податк ові накладні, копії яких у кіл ькості 10 штук наявні в матеріа лах справи, які підтверджуют ь сплату податку на додану ва ртість згідно вищезазначени х накладних.

Згідно із нормами Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»продаж товарів (ро біт, послуг) здійснюється за д оговірними (контрактними) ці нами з додатковим нарахуванн ям податку на додану вартіст ь.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Для отримання товару відп овідачем видані довіреності на отримання товарно - матері альних цінностей № 9 від 30.06.2009 р., серії ЯПП № 902706 від 06.07.2009 р., № 22 від 20 .07.2009 р., серії ААА № 311533 від 01.08.2009 р. на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії яких наявні в матеріал ах справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків є договори та і нші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків. Правочини можуть бут и односторонніми та дво- чи ба гатосторонніми (договори). Дв о- чи багатостороннім правоч ином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивіл ьного кодексу України, право чин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов 'язкова письмова форма, вважа ється вчиненим, якщо поведін ка сторін засвідчує їхню вол ю до настання відповідних пр авових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між пози вачем та відповідачем, є дого вором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного к одексу України, за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сім ейним, домашнім або іншим под ібним використанням, а покуп ець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України встановле но, що до договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань, вартість товару, оплачена відповідач ем лише частково - в сумі 182741,79 гр н., про що свідчать наявні в ма теріалах справи банківські в иписки з особистого рахунку позивача, залишок вартості т овару в сумі 31643,72 грн. залишений відповідачем не сплаченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

У зв'язку із неналежним ви конання відповідачем зобов' язань щодо оплати товару, поз ивач звернувся до відповідач а з вимогою № 1 від 18.02.2011 р., отрима ння якої підтверджується ная вною в матеріалах справи коп ією поштового повідомленням про вручення рекомендованог о відправлення, з вимогою спл атити наявну за відповідачем суму заборгованості.

Проте, відповідач відповід і на вимогу не надав, оплату ва ртості отриманого товару не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Не допускаєть ся одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім в ипадків, передбачених законо м, а також відмова від виконан ня або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Згідно приписів статей 525, 52 6 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засіда ння від 05.07.2011 р. та 26.07.2011 р. не з'яви вся, письмових пояснень чи до казів оплати отриманого това ру не надав, а отже факт поруше ння відповідачем зобов'яза нь судом встановлено та по су ті не оспорений відповідачем .

Оскільки на час прийняття р ішення відповідачем залишен а не сплаченою вартість отри маного ним товару, а розмір вк азаної заборгованості відпо відає фактичним обставинам с прави, вимога позивача про ст ягнення з відповідача 31643,72 грн . визнається судом правомірн ою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при повному зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача.

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробничо-будівельна комп анія «Максімус»(07400, Київська о бласть, м. Бровари, бул. Незале жності, 24; код 34925684) на користь при ватного підприємства «Імідж -Інвестмент»(юридична адреса : м. Луцьк, пр. 1-й Малоомелянівсь кий, 13; поштова адреса: 43025, м. Луць к, вул. Набережна, 4, готель Світ язь, 1-й поверх; код 36394921) 31643,72 грн. за боргованості, а також судові витрати: 316,44 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя А.І . Привалов

Повне рішення скла дено - 01.08.2011 р.