Рішення

від 18.04.2011 по справі 9/008-10/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р. С права № 9/008-10/19

За позовом Фастівськог о районного споживчого товар иства, м. Фастів;

до Релігійної громади Покрови Пресвятої Б огородиці Української Право славної

Церкви Київськ ого Патріархату, с. Дідівщина Фастівського району;

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - Відділу у справах релігій і національ ностей Київської обласної

державної адмі ністрації, м. Київ;

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Дідівщинськ ої сільської ради, с. Дідівщин а Фастівського району;

про повернення майна

Г оловуючий суддя Карпеч кін Т.П.

Судді: Привалов А.І.

Христенко О.О .

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 5 від 10.01.2011 р.);

ОСОБА _2. (довіреність № 4 від 10.01.2011 р.);

від відповідача: не з' явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_ 3 (довіреність № 117-3(1) від 18.04.2011 р.);

від третьої особи 2: Сахно П.М . (сільський голова, посвідчен ня НОМЕР_1 від 25.05.2006 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фастівське районне споживче товариство (надалі - позивач) звернулось до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Релігійн ої громади Покрови Пресвятої Богородиці Української Пров ославної Церкви Київського П атріархату (надалі - відпові дач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предме т спору Відділу у справах рел ігій і національностей Київс ької обласної державної адмі ністрації (надалі - третя ос оба 1) та Дідівщинської сільсь кої ради (надалі - третя особ а 2) про повернення майна.

Позовні вимоги обґр унтовані тим, що відповідач, порушуючи приписи ст.ст. 316, 317, 319, 387, 391 Цивільного кодексу Україн и, незаконно користується пр иміщенням магазину, яке нале жить на праві власності Фаст івському районному споживчо му товариству, а тому позивач просить зобов'язати відпові дача звільнити та повернути приміщення магазину № 60, розта шованого в с. Дідівщина по вул . Леніна, 23.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 11.01.2011 р., рішення господарсько го суду Київської області ві д 16.07.2010 р. та постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 12.10.20 10 р. у справі № 9/008-10 скасовано, спр аву передано на новий розгля д до господарського суду Киї вської області.

Відповідно до протоко лу розподілу справ між суддя ми від 28 січня 2011 року, автомати зованої системи документооб ігу господарського суду Київ ської області та ст.ст . 2-1, 4-6 Господарського процесуа льного кодексу України, ст. 15 З акону України «Про судоустрі й та статус суддів», справу № 9 /008-10 передано до розгляду колег ії суддів у складі: головуючи й суддя - Карпечкін Т.П., судді: П ривалов А.І. та Христенко О.О.

Ухвалою від 28.01.2011 р. справ у прийнято до розгляду та при своєно № 9/008-10/19.

В подальшому, враховую чи приписи статті 77 ГПК Україн и розгляд справи неодноразов о відкладався.

Позивач, на підставі ст . 22 ГПК України, подав нові дока зи в обґрунтування заявлених позовних вимог та звернувся з заявою № 63 від 28.03.2011 р. про уточн ення адреси предмету позову, у зв' язку з чим позовну заяв у виклав у новій редакції.

Під час нового розгляд у справи представники позива ча підтримали позовні вимоги в повному обсязі з урахуванн ям поданих уточнень.

Представник відповіда ча проти позову заперечував з мотивів, викладених раніше у відзиві на позовну заяву та пояснень, що містяться в мате ріалах справи.

Представник третьої о соби 2 під час розгляду справи підтримував позицію позивач а.

У судове засідання, при значене на 18.04.2011 р. о 14 год. 30 хв., пре дставник відповідача не з' я вився з невідомих причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуа льного кодексу України, ріше ння прийнято господарським с удом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 ГПК Україн и, в засіданні суду була оголо шена вступна та резолютивна частини рішення.

Після оголошення ріш ення по справі, о 16 год. 11 хв. на а дресу суду надійшло електрон не повідомлення від представ ника відповідача про неможли вість з' явитись у судове за сідання. Дане повідомлення д о уваги судом не приймається , оскільки отримано після ого лошення вступної та резолюти вної частини рішення та закр иття судового засідання.

Розглянувши подані ст оронами документи і матеріал и, заслухавши у судовому засі данні пояснення представник ів сторін, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, щ о мають значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київ ської області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матері алів справи, приміщення мага зину № 60, розташованого за адр есою: с. Дідівщина, вул. Леніна , 23 а, належить на праві колекти вної власності Фастівському районному споживчому товари ству, що підтверджується сві доцтвом про право власності від 28.02.2001 р., виданим на підставі рішення виконкому Дідівщанс ької сільської ради XV сесії XXIII скликання від 19.12.2000 р.

Згідно з рішенням вик онкому Дідівщанської сільсь кої ради XV сесії XXIII скликання в ід 19.12.2000 р. «Про призначення пра ва власності на об'єкти торгі влі Фастівському районному с поживчому товариству», Дідів щанська сільська рада виріши ла визнати право власності н а об'єкти торгівлі, серед пере ліку яких значиться магазин № 60, розташований в с. Дідівщин а, вул. Леніна, 23.

Враховуючи, що за адрес ою с. Дідівщина, Фастівського району, вул. Леніна № 23 виявили сь зареєстровані магазин № 60 т а житловий будинок, рішенням V сесії VІ склика ння Дідівщинської сільської ради № 3 від 25 березня 2011 року бу ли внесені зміни до рішення XV сесії XXIII скликання від 19.12.2000 р. в ч астині адреси знаходження ма газину № 60 та визначено адресу : с. Дідівщина, вул. Леніна, 23 а, а також зобов' язано Фастівсь ке МБТІ внести відповідні зм іни в реєстраційні документи та Свідоцтво про право власн ості на магазин № 60.

На виконання зазначен ого рішення Дідівщинської сі льської ради в Свідоцтво про право власності внесені змі ни і зазначено номер будівлі «23-а».

Відповідно до п.п. 3.10, 6.2, 8.1 Т имчасового положення про пор ядок державної реєстрації пр ава власності та інших речов их прав на нерухоме майно, зат вердженого наказом Міністер ства юстиції України № 7/5 від 07. 02.2002 р., зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 18.02.2002 р . за № 157/6445 (надалі - Положення), в изначені права органів місце вого самоврядування щодо офо рмлення права власності та н адання доручення БТІ на підготовку документів для в идачі Свідоцтва про право вл асності на підставі рішень о рганів місцевого самоврядув ання.

Згідно п. 3.10. Положення, р еєстраційний номер присвоєн ий вперше залишається незмін ним протягом усього часу існ ування об'єкту нерухомості, щ о і підтверджується записами в реєстраційній книзі.

Таким чином, у Реєстрі прав власності на об'єкти нер ухомості залишились незмінн ими тип (призначення) об'єкту - магазин № 60 (а не житловий буди нок), реєстраційний № 317 в реєст раційній книзі № 3 реєстру пра в власності, а також місце зна ходження: с. Дідівщина, вул. Ле ніна і тільки уточнено номер будинку 23-а.

Копія Свідоцтва про право власності із внесеними уточ неннями та витяг з Реєстрово ї книги нежитлового фонду, як і належать юридичним особам по селам Фастівського району , додані до матеріалів справи .

Отже, Свідоцтво про право вл асності на магазин № 60, ро зташований в с. Дідівщина, по вул. Леніна, 23-а , є належним і допустимим дока зом, яким підтверджуєть ся право власності Фастівськ ого РайСТ на магазин № 60.

Крім того, на запит суду Фас тівське МБТІ надало належним чином завірену документацію всієї архівної справи, яка ст осується права власності Фас тівського РайСТ на магазин № 60, розташований в с. Дідівщина , по вул. Леніна, 23-а ( а.с. 116-125 том І). В цих документах є копія лист а голови правління РайСТ № 53 в ід 10.01.1990 р., а також копія Свідоц тва про право власності (як пе рвинного, так і його дублікат ) та копія технічної документ ації з визначенням і описом в нутрішніх площ. Площа магази ну № 60 по вул. Леніна. 23-а станови ть 130,5 кв.м.

Як зазначає позивач , в 2001 році Благочинний Фастівс ького району Релігійної гром ади Української православно ї церкви Київського патріарх ату звернувся з усним клопот анням дозволити тимчасово ви користовувати приміщення ма газину № 60, який на той час не пр ацював, з метою відновлення в селі Дідівщина релігійної г ромади.

Позивач надав відпов ідачу дозвіл тимчасово викор истовувати приміщення магаз ину № 60 без відповідної правов ої підстави, тобто в усному по рядку.

Позивач стверджує, що п ротягом 2007-2008 рр. неодноразово з вертався до відповідача з пр оханням звільнити приміщенн я або оформити правовідносин и щодо правомірного використ ання спірного приміщення, пр оте відповіді на зазначені з вернення не отримав.

У 2008 році позивач зверта вся до релігійної громади Ук раїнської православної церк ви Київського патріархату та Його Святості Святійшого Па тріарха Філарета Київського і всієї Русі Настоятеля Свят о-Київської Печерської Лаври Священноархімандриту з прох анням допомогти у вирішенні проблеми, пов'язаної з викори станням відповідачем приміщ ення магазину № 60 в селі Дідів щина Фастівського району.

Враховуючи той факт, щ о Фастівське районне споживч е товариство не отримало від повіді від зазначених суб' є ктів, позивач звернувся до су ду з позовом до Релігійної гр омади Покрови Пресвятої Бого родиці Української Правосла вної Церкви Київського Патрі архату з вимогою зобов' язат и відповідача звільнити та п овернути Фастівському район ному споживчому товариству м агазин № 60, який розташований по вул. Леніна, 23 в селі Дідівщи на.

Частиною 1 статті 15 Циві льного кодексу України встан овлено, що кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

Підставою звернення п озивача до суду є порушення Р елігійною громадою Покрови П ресвятої Богородиці Українс ької Православної Церкви Киї вського Патріархату (відпові дач) права позивача на володі ння та користування зазначен ою будівлею, у зв' язку з відм овою відповідача добровільн о звільнити спірне приміщенн я.

Відповідно до ст. 32 Госп одарського процесуального к одексу України, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Факт зайняття та вик ористання відповідачем спір ного приміщення підтверджує ться матеріалами справи. Зок рема, відповідно до розпоряд ження голови Дідівщинської с ільської ради № 7 від 02.06.2010 р. була створена міжвідомча комісія у складі представників Фаст івського МБТІ, Фастівського МРВ ГУ МВС України, спілки під приємців Фастівського район у, депутата районної ради, гол ови Дідівщинської сільської ради та Фастівського РайСТ, я кій доручено перевірити, в як ому приміщенні та за якою адр есою знаходиться магазин № 60, чи функціонує він за цільови м призначенням і в якому прим іщенні та за якою адресою фак тично функціонує церква Покр ови Пресвятої Богородиці Укр аїнської Православної церкв и Київського патріархату (а.с . 51 том 2).

Як вбачається з акту ві д 08.06.2010 р., членами комісії вивче но технічну документацію на спірне приміщення та з виїзд ом на місце і оглядом цього пр иміщення встановлено, що за а дресою вул. Леніна, 23 в селі Дід івщина Київської області зна ходиться магазин № 60, який не в икористовується за цільовим призначенням, у зв'язку з тим, що в ньому розміщена релігій на громада Покрови Пресвятої Богородиці Української Прав ославної церкви Київського П атріархату (а.с. 52 том 2).

Також, позивачем на під твердження факту, що магазин був збудований за кошти Фаст івського райспоживтоварист ва, надав завірену архівним в ідділом Фастівської районно ї державної адміністрації ко пію звіту правління Фастівсь кого РайСТ за 1961 рік, з якої вба чається, що в 1961 році в с. Дідівщ ина був прийнятий в експлуат ацію магазин, збудований за к ошти райспоживтовариства.

Однак, відповідач зап еречує проти позову, обґрунт овуючи свої заперечення тим, що відповідач займає приміщ ення, розташоване на площі Ле ніна,3 в селі Дідівщина, а не сп ірне приміщення магазину № 60 р озташоване по вул. Леніна, 23 в с елі Дідівщина.

Відповідно до відпові ді Фастівського бюро технічн ої інвентаризації № 20 від 12.04.2010 р . магазин № 60 загальною площею 130,5 кв.м. зареєстровано за адре сою: Київська область, с. Дідів щина, вул. Леніна, 23 за позиваче м - Фастівським районним спож ивчим товариством на підстав і рішень Дідівщанської сільс ької ради XV сесії XXІІІ с кликання від 19.12.2000 р. та рішення Дідівщанської сільської рад и № 28-02-ХХВV від 11.06.2002 р. До відповід і Фастівського бюро технічно ї інвентаризації № 20 від 12.04.2010 р . долучено копію Свідоцтва пр о право власності на магазин № 60, розташованого по вул. Лені на, 23 в селі Дідівщина та техні чний паспорт спірного приміщ ення.

Крім того, відповідач с тверджує, що церковна громад а зайняла споруду за адресою : с. Дідівщина, площа Леніна, 3, н а підставі рішення зборів уп овноважених членів КСП ім. Леніна від 22.04.99 р. та ак ту прийому-передачі нежилої будівлі, розташованої за адр есою с. Дідівщина, пл. Леніна,3, б ез надання оригіналів зазнач ених документів.

Відділом у справах релі гій і національностей надан о лист № 27-3 (1) від 12.02.2010 р. та виписку із рішенн я уповноважених зборів члені в КСП ім. Леніна ві д 22.04.99 р., зі змісту якої вбачаєт ься, що уповноважені збори чл енів КСП ім. Леніна вирішили п ередати магазин, що належить КСП ім. Леніна, православній ц еркві Київського патріархат у на підставі протоколу № 2.

Проте, згідно протокол у № 2 уповноважених зборів чле нів КСП ім. Леніна, копію якого надано Архівним відділом Фа стівської РДА, дана інформац ія відсутня.

Згідно протоколу № 3 упо вноважених зборів членів КСП ім. Леніна, копію якого надано Архівним відділом Фастівськ ої РДА, вбачається, що уповнов ажені збори членів КСП ім. Лен іна вирішили передати магази н, що належить КСП ім. Леніна п равославній церкві Київсько го патріархату без зазначенн я площі магазину, його адреси , точної назви православної ц еркви Київського патріархат у.

Таким чином, зазначене рішення КСП ім. Леніна не мож е вважатися правовстановлюю чим документом.

Надана відповідачем к опія акту прийому-передачі н ежилої будівлі, розташованої за адресою с. Дідівщина, пл. Ле ніна, 3, також не може вважатис я належним та допустимим док азом, оскільки Акт, складений між головою правління КСП ім . Леніна та старостою Парафії Покрови Пресвятої Богородиц і свідчить про те, що останній безкоштовно прийняв нежилу будівлю, розташовану на пл ощі Леніна, 3 в селі Дідівщ ина.

Водночас, Релігійна гр омада Покрови Пресвятої Бого родиці Української Правосла вної Церкви Київського Патрі архату зареєстрована в Єдино му державного реєстрі підпри ємств та організацій України тільки 11.01.2002 р.

Дату, яка вказана на коп ії Акту прийому-передачі, точ но встановити неможливо, про те при візуальному огляді вб ачається дата 28.04.1999 рік. Однак, с таном на 1999 рік Релігійної гро мади Покрови Пресвятої Богор одиці Української Православ ної Церкви Київського Патріа рхату взагалі не існувало.

Враховуючи існуючі су перечності та той факт, що, ори гіналу Акту прийому-передачі суду не надано, в Архівному ві дділі Фастівської РДА та Від ділі у справах релігій і наці ональностей цей документ вза галі не значиться, тому судом даний документ до уваги не пр иймається, оскільки не є нале жним та допустимим доказом.

Крім того, згідно відпо відей Фастівського бюро техн ічної інвентаризації № 20 від 12.04.2010 р. та № 49 від 05.07.2010 р., наданих на запити суду, реєст рація права власності на маг азини, розташованих по площі Леніна,3 в с. Дідівщина Київсь кої області в БТІ відсутня, ос кільки в селі Дідівщина тако ї площі взагалі не значиться . Інформація щодо відсутност і в селі Дідівщина площі Лені на підтверджується також лис том Дідівщинської сільської ради № 48 від 09.07.2010 р.

Відповідач також поси лається на той факт, що будино к, розташований за адресою с. Дідівщина, вул. Леніна, н алежить Коржову В.І., на підста ві Договору купівлі-продажу нежилого будинку від 07.07.2000 р.

Однак, як вбачається з о гляду копії договору купівлі -продажу нежилого будинку ві д 07.07.2000 р., договір нотаріально н е посвідчений та не зареєстр ований.

Відповідно до довідки Фастівського бюро технічної інвентаризації вищезазначе ний договір станом на 14.07.2010 р. в Ф астівському бюро технічної і нвентаризації також не зареє стровано.

За ствердженням позив ача та третьої особи 2 будинок Коржова В.І. також знаходитьс я на вул. Леніна в с. Дідівщина , проте це зовсім інше приміще ння і не стосується приміщен ня магазину № 60, який є предмет ом спору у даній справі. Коржов В.І. з моменту укладен ня договору і по даний час до Д ідівщинської сільської ради з метою реєстрації будівлі, п рисвоєння їй поштової адреси та подальшої реєстрації в ор ганах БТІ не звертався.

Відповідач не довів на лежними доказами, що користу ється житловим будинком, яки й належить на праві власност і Коржову В.І.

Як вбачається зі зміст у позовної заяви, позивач вва жає, що відповідач своїми дія ми щодо відмови звільненити спірне приміщення порушує й ого право володіння та корис тування власністю, а тому про сить суд зобов' язати відпов ідача звільнити та повернути Фастівському районному спож ивчому товариству нежитлову будівлю (магазин № 60), що знаход иться в с. Дідівщина, вул. Лені на, 23 а, Київської області.

Оскільки відповідач займає спірне приміщення бе з будь-яких правових підстав , про що свідчить відсутність договору оренди, рішення орг ану місцевого самоврядуванн я чи іншого документу про над ання спірного приміщення від повідачу у власність або кор истування, тому позивач позб авлений можливості володіти та використовувати спірне п риміщення на власний розсуд.

Правом власності є пр аво особи на річ (майно), яке во на здійснює відповідно до за кону за своєю волею, незалежн о від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 317 Циві льного кодексу України, влас никові належать права вол одіння, користування та розп орядження своїм майном.

Право володіння означ ає юридично забезпечену можл ивість власника мати майно у своєму безпосередньому фізи чному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного гос подарського чи іншого впливу .

Право користування - це юридично закріплена можли вість власника щодо господар ського та іншого використанн я майна.

Право розпорядження - це юридично закріплена можли вість власника самостійно ви рішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчу ження, зміни його стану чи при значення тощо.

Дії відповідача свідч ать про порушення права влас ності позивача щодо володінн я та користування об' єктом нерухомості, який є власніст ю позивача.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, кор истується, розпоряджається с воїм майном на власний розсу д та має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Водночас відповідно д о ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу У країни, право власності є неп орушним і власник не може бут и протиправно позбавлений ць ого права чи обмежений у його здійсненні.

Володільцем чужого ма йна є особа, яка фактично трим ає його у себе (ч. 1 ст. 397 Цивільн ого кодексу України).

Відповідно до ст. 398 Циві льного кодексу України, прав о володіння виникає на підст аві договору з власником або особою, якій майно передане в ласником, а також на інших під ставах, встановлених законом .

Статтею 386 Цивільного к одексу України держава забез печує рівний захист усіх суб 'єктів права власності.

Під цивільно-правовим захистом права власності ро зуміється сукупність передб ачених цивільним законодавс твом засобів, які застосовую ться у зв'язку зі зробленими п роти цих прав порушеннями і с прямованих на відновлення чи захист майнових інтересів ї хніх власників.

Так, позивачем фактичн о була висунута вимога про ви требування майна з чужого не законного володіння. Даний п озов відноситься до віндикац ійного позову.

Цей засіб захисту явл яє собою вимогу власника, що н е володіє, до не власника, що н езаконно володіє, про вилуче ння майна в натурі.

Важливою умовою зверн ення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язальн о-правових відносин.

Крім того, для вирішен ня віндикаційного позову іст отне значення має добросовіс ність (недобросовісність) не законного володільця, яка ха рактеризує його суб'єктивне ставлення до обставин вибутт я майна з володіння власника та правомірності його придб ання.

Як встановлено вище, сп ірне приміщення магазину № 60, розташованого в с. Дідівщина по вул. Леніна, 23 а, було надано відповідачу в тимчасове користування в ус ному порядку та на даний час в ідповідач відмовляється йог о повернути законному власни ку - Фастівському районному споживчому товариству.

Власник має право витр ебувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідн ої правової підстави заволод іла ним (ст. 387 Цивільного кодек су України).

Враховуючи правомірні сть набуття позивачем права власності на спірне майно (св ідоцтво про право власності на магазин № 60) та відсутність будь-яких правовстановлюючи х документів (договору оренд и або рішення органу місцево го самоврядування) щодо зайн яття відповідачем спірного п риміщення, суд дійшов виснов ку про задоволення позовної вимоги позивача щодо зобов' язання відповідача звільнит и та повернути Фастівському районному споживчому товари ству нежитловою будівлею (ма газин № 60), що знаходиться в с. Д ідівщина, вул. Леніна, 23 а, Київ ської області та звільнити з азначене приміщення.

Крім того, відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки , що містяться у постанові кас аційної інстанції, є обов' я зковими для суду першої інст анції під час нового розгляд у справи.

При дослідженні матер іалів справи, зокрема відзив у відповідача (а.с. 104-107, том І), судом встановлено відс утність заяви відповідача пр о застосування строку позовн ої давності, наявність якої, в силу приписів ч. 3 ст. 267 Цивільн ого кодексу України, є обов' язковою умовою для його заст осування. Під час нового розг ляду справи відповідачем зая ва про застосування строку п озовної давності також не по давалась.

Однак, виконуючи вказ івки, що містяться у постанов і касаційної інстанції, суд в важає за необхідне зазначити наступне:

- відповідно до ст. 256 Цив ільного кодексу України, поз овна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу:

- загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки (ст. 257 вказаного Кодексу);

- в силу ч. 1 ст. 261 Цивільно го кодексу України перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня, коли особа довідала ся або могла довідатися про п орушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матері алів справи, тільки 03.11.2008 р. з лис та Відділу у справах релігій та національностей за № 197 поз ивачу стало відомо, що в с. Дід івщина зареєстрована 11.01.2002 р. Ре лігійна громада парафії Покр ови Пресвятої Богородиці УПЦ Київського патріархату. До в казаного листа було додано В итяг з протоколу зборів упов новажених КСП ім. Леніна № 2 ві д 22 квітня 1999 року про передачу магазина в с. Дідівщи на. Таким чином, починаючи з 3 л истопада 2008 року позивачу дос теменно стало відомо про пор ушення його права, як власник а, та про особу, яка порушує йо го права (а.с. 32-34, том І). Позивач з вернувся до суду за захистом порушених прав 09.12.2009 р., про що св ідчить відбиток поштового ві дділення на конверті, в якому надійшов позов на адресу суд у (а.с. 58, том І), тобто у межах заг ального строку позовної давн ості.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обстави ни, колегія суддів дійшла вис новку, що позовні вимоги ґрун туються на вимогах чинного з аконодавства, підтверджують ся належними та допустимими доказами, а тому підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача підля гають стягненню на користь п озивача 85 грн. - витрат по спл аті державного мита, оскільк и вимога про зобов' язання з вільнити та повернути нежитл ову будівлю є вимогою немайн ового характеру, та 236 грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Зобов' язати Релігі йну громаду Покрови Пресвято ї Богородиці Української Пра вославної Церкви Київського Патріархату (08514, Київська обла сть, Фастівський район, с. Діді вщина, ідентифікаційний номе р 36415527) звільнити та повернути Ф астівському районному спожи вчому товариству (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова , 24, код ЄДРПОУ 30389240) нежитлову буд івлю (магазин № 60), що знаходить ся в с. Дідівщина Фастівськог о району Київської області, п о вул. Леніна, 23 а.

3. Стягнути з Релігійно ї громади Покрови Пресвятої Богородиці Української Прав ославної Церкви Київського П атріархату (08514, Київська облас ть, Фастівський район, с. Дідів щина, ідентифікаційний номер 36415527) на користь Фастівського р айонного споживчого товарис тва (08500, Київська область, м. Фас тів, вул. Кірова, 24, код ЄДРПОУ 3038 9240) державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 к оп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

4. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

5. Повернути на підставі рішення з Державного бюджет у України Фастівському район ному споживчому товариству ( 08500, Київська область, м. Фастів , вул. Кірова, 24, код ЄДРПОУ 30389240) за йве сплачене державне мито в сумі 515 (п' ятсот п' ятнадцять) грн., перераховане платіжними дорученнями № 166 в ід 15.04.2009 р. та № 29 в ід 26.01.2009 р., оригінали яких знахо дяться в матеріалах справи № 9/008-10/19.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Головуючий суддя Т.П. Карпеч кін

Суддя А.І. Привалов

Суддя О.О. Христенк о

Повний текст рішення ск ладено та підписано 27.04.2011р.