Рішення

від 02.08.2011 по справі 12/099-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2011 р. С права № 12/099-11

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом в ідкритого акціонерного това риства «Шляхово-будівельне у правління №41»

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Агро-промис лове підприємство «Спецкому нбуд»

про стягнення заборгованості у розмірі 349 453 ,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 .- представник (довіреність №10 від 01.12.2009 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява відкритого акціонерного тов ариства «Шляхово-будівельне управління №41»(далі - позива ч) до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агро-проми слове підприємство «Спецком унбуд»(далі - відповідач) пр о стягнення заборгованості у розмірі 349 453,79 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем господ арського зобов' язання, оскі льки позивач, на підставі дос ягнутої домовленості з відпо відачем, передав у власність відповідачу асфальт М/З тип-В та асфальт К/З (далі - товар), а також надав відповідачу пос луги з перевезення асфальту (далі - послуги). Проте відпов ідач поставлений позивачем т овар та надані ним послуги не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у сумі 326 454,16 грн., три проценти річних у ро змірі 4 990,72 грн. та суму, на яку зб ільшилась заборгованість з у рахуванням індексу інфляції , у розмірі 18 008,91 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 08.06.20 11 року, справу призначено до р озгляду 05.07.2011 року.

05 липня 2011 року представник п озивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вв ажав їх обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, витребуваних ухвал ою суду документів не надав.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 02.08.2011 року.

24 червня 2011 року на адресу суд у надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, відповідно до якої мі сцезнаходженням відповідач а є: Київська обл., Обухівський р-н, с. Дерев' яна, вул. Молодіж на, 21, що свідчить про те, що від повідач був належним чином п овідомлений про час та місце розгляду справи.

02 серпня 2011 року представник позивача позовні вимоги під тримав, вважав їх обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце судовог о засідання, відзиву на позов ну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України, суд р озглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов в исновку:

30 червня 2010 року відкрите акц іонерне товариство «Шляхово -будівельне управління №41»(да лі - позивач) згідно з видатк овою накладною №РН-0000038 передал о у власність товариству з об меженою відповідальністю«А гро-промислове підприємство «Спецкомунбуд»(далі - відпо відач) асфальт М/З тип-В та асф альт К/З (далі - товар), на зага льну суму 299 216,22 грн., що підтверд жується рахунком-фактурою №С Ф0000149 від 30.06.2010, який відповідач пр ийняв, що підтверджується до віреністю 12ААА№222875 від 01.06.2010 року , виданою відповідачем уповн оваженій особі для отримання товару у позивача.

Крім цього, позивач надав ві дповідачу послуги з перевезе ння асфальту (далі - послуги ), на загальну суму 27 237,94 грн., що п ідтверджується рахунком-фак турою №СФ-0000150 від 30.06.2010 року, а від повідач прийняв надані йому позивачем послуги, що підтве рджується актом здачі-прийня ття робіт (наданих послуг) №ОУ -0000112.

Проте, відповідач передани й йому позивачем товар та над ані ним послуги не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у сумі 326 454,16 грн., три проценти річних у ро змірі 4 990,72 грн. та суму, на яку зб ільшилась заборгованість з у рахуванням індексу інфляції , у розмірі 18 008,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господ арського кодексу України, ма теріально-технічне постачан ня та збут продукції виробни чо-технічного призначення і виробів народного споживанн я як власного виробництва, та к і придбаних у інших суб' єк тів господарювання, здійснюю ться суб' єктами господарюв ання шляхом поставки, а у випа дках, передбачених цим Кодек сом, також на основі договорі в купівлі-продажу.

Згідно з ч. 3 цієї статті, осно вні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставк и встановлюються цим Кодексо м, іншими законодавчими акта ми.

Відповідно до ч. 1. ст. 181 Господ арського кодексу України, до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу У країни закріплено, що правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, для якого законом не встан овлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, я кщо поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу зак ріплено, що зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Відповідач жодних докумен тів, що підтверджують оплату наданих позивачем послуг та переданого товару, суду не на дав.

Так, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнен ня з відповідача основного б оргу у розмірі 326 454,16 грн. є обґру нтованою та такою, що підляга є задоволенню.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача три проценти річних у розмірі 4 990,72 грн. та су му, на яку збільшилась заборг ованість з урахуванням індек су інфляції, у розмірі 18 008,91 грн .

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

24 листопада 2010 року позивач н аправив відповідачу претенз ію №305 з вимогою оплати заборг ованості, проте відповіді не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Прострочення платежу з 03.12.2010 року до 30.04.2011 року складає 149 днів , тому три проценти річних від суми 326 454,16 грн. становлять 3 997,95 гр н., які підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 03.12. 2010 року до 30.04.2011 року у 2010 році: у гр удні - 100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); у 2011 роц і: у січні - 101,0% (УК №23 від 08.02.2011р.), лю тому - 100,9% (УК №43 від 10.03.2011р.), берез ні - 101,4% (УК №64 від 08.04.2011р.), квітні - 101,3% (УК №83 від 11.05.2011р.), враховуючи, щ о розмір заборгованості стан овив 326 454,16 грн., складає 18 008,91 грн., я кі підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. ч. 1, 3 ст. 264, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 1 73, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського ко дексу України, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, с т. 599, ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, ч. 5 ст. 49, с т. ст. 82-85, ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акці онерного товариства «Шляхов о-будівельне управління №41»д о товариства з обмеженою від повідальністю «Агро-промисл ове підприємство «Спецкомун буд»про стягнення заборгова ності у розмірі 349 453,79 грн. зад овольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислове підприємст во «Спецкомунбуд»(Київська о бл., Обухівський р-н, с. Дерев' яна, вул. Молодіжна, 21, код 13714112) на користь відкритого акціонер ного товариства «Шляхово-буд івельне управління №41»(м. Київ , пр-т 40-річчя Жовтня, 32, код 05416886) ос новний борг у сумі 326 454,16 грн. (триста двадцять шість тис яч чотириста п' ятдесят чоти ри грн. 16 коп.); три проценти річ них у розмірі 3 997,95 грн. (три тисячі дев' ятсот дев' янос то сім грн. 95 коп.); суму, на яку зб ільшилась заборгованість з у рахуванням індексу інфляції , у розмірі 18 008,91 грн. (вісім надцять тисяч вісім грн. 91 коп .); 3 484,61 грн. (три тисячі чоти риста вісімдесят чотири грн. 61 коп.) витрат на сплату держав ного мита; 235,33 грн. (двісті тридцять п' ять грн. 33 коп.) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В іншій частині позову в ідмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьомін а

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 04.08.2011 р оку.