Ухвала

від 03.10.2012 по справі 12/099-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. Справа № 12/099-11

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства

«Шляхово-будівельне управління №41»на дії відділу Державної виконавчої

служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в справі

за позовом відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд»

про стягнення заборгованості у розмірі 349 453,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулинич В.П. -представник (довіреність №10 від 01.12.2009 року);

від відповідача: не з'явився;

від відділу Державної виконавчої служби

Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області: не з'явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням господарського суду Київської області від 02.08.2011 року (далі -рішення суду) в справі №12/099-11 позов відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»(далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд» (далі -відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 349 453,79 грн. був задоволений частково. На виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

16 серпня 2012 року на адресу суду від представника позивача (далі -заявник) надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції (далі -скарга), в якій заявник просив скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 30.07.2012 року (далі -постанова) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

В обґрунтування скарги, заявник послався на те, що 21.09.2011 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 15.08.2011 року.

На підставі заяви стягувача №418 від 23.12.2011 року, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 27.12.2012 року наказ був повернутий заявнику, заходи примусового виконання рішення скасовано.

27 липня 2012 року заявником було подано до відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції заяву про примусове виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Київської області.

30 липня 2012 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції заявнику було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з чим, заявник звернувся із скаргою до господарського суду Київської області, просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.07.2012 року.

Скаргу прийнято до розгляду ухвалою суду від 16.08.2012 року, судове засідання призначено на 05 вересня 2012 року.

05 вересня 2012 року на адресу суду представник позивача направив клопотання, просив відкласти розгляд скарги, у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні, яке було задоволено судом.

Представники сторін та відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, документів, витребуваних ухвалою суду, не подали.

Розгляд скарги, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 03 жовтня 2012 року.

03 жовтня 2012 року представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив визнати недійсною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 30.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Представники відповідача та відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника скаржника, дійшов наступних висновків:

15 серпня 2011 року господарським судом Київської області був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 02.08.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі -рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або

бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають

у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 21.09.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на підставі наказу від 15.08.2011 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

23 грудня 2011 року представник заявника подав заяву про повернення без виконання наказ господарського суду Київської області про примусове виконання рішення суду від 15.08.2011 року, у зв'язку з чим, постановою від 27.12.2011 року виконавчий документ було повернуто заявнику.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у ст. 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений.

27 липня 2012 року заявником було подано до відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції заяву про примусове виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявник повторно подав заяву про примусове виконання рішення в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 30.07.2012 року заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Так, стаття 49 Закону України "Про виконавче провадження" не визначає такої підстави для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Отже, системний аналіз положень ст. ст. 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.

Так, скарга відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»про визнання недійсною постанови відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ВП №33721572 від 30.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 26, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 47, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121-2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. скаргу відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»на дії відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції задовольнити;

2. визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ВП №33721572 від 30.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

3. копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С. Грабець

Суддя Грабець С.Ю.