ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"02" серпня 2011 р. С права № 12/102-11
Господарський суд Київс ької області
у складі:
головуючого: судді Дьоміної С.Ю.
секретар: Кулак ова С.С.
розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу
за позовом в ідкритого акціонерного това риства «Лезниківський кар' єр»
до приватної ви робничо-комерційної фірми «М агніт»
про стягнення заборгованості та витребува ння майна
з чужого нез аконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 . - представник (довіреність №0211/14 від 08.02.2011 року);
від відповідача: не з' явився,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява відкритого акціонерного тов ариства «Лезниківський кар' єр»(далі - позивач) до приват ної виробничо-комерційної фі рми «Магніт»(далі - відповід ач) про стягнення заборгован ості та витребування майна з чужого незаконного володінн я.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору купівлі-продажу №51 від 10.09.2009 року (далі - договір), згід но з якими позивач зобов'яз увався передати відповідачу електродвигун постійного ст руму 100 кВт ДЭ-812 (далі - товар), а відповідач зобов'язувався переданий товар прийняти і о платити вчасно та в повному о бсязі, проте відповідач пере даний товар не оплатив.
Крім цього, позивач пославс я на порушення відповідачем господарського зобов'язан ня, оскільки позивач, на підст аві досягнутої домовленості з відповідачем, передав оста нньому електродвигуни ДКПВ-5 2 та АЗД 250х12ст. (далі - майно) для здійснення їх ремонту.
Відповідач ремонт вказано го майна не виконав, майно поз ивачу не повернув.
Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у сумі 30 000,00 грн., три проценти річних у роз мірі 746,61 грн., суму, на яку збільш илась заборгованість з ураху ванням індексу інфляції, у ро змірі 2 610,00 грн., та зобов'язати відповідача повернути майно .
Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 14.06.20 11 року, справу призначено до р озгляду 12.07.2011 року.
12 липня 2011 року представник п озивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вв ажав їх обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.
Представник відповідача у судове засідання не з'явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .
Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 02.08.2011 року.
30 червня 2011 року на адресу суд у надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, відповідно до якої мі сцезнаходженням відповідач а є: Київська обл., м. Обухів, вул . Промислова, 2, що свідчить про те, що відповідач був належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
02 серпня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.
Представник відповідача у судове засідання не з'явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи, відзиву на позовну з аяву не подано, керуючись ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд розг лянув справу за наявними в ні й матеріалами та дійшов висн овку:
10 вересня 2009 року між відкрит им акціонерним товариством « Лезниківський кар'єр»(далі - позивач) та приватною виро бничо-комерційною фірмою «Ма гніт»(далі - відповідач) був укладений договір купівлі-п родажу №51 (далі - договір), згі дно з умовами якого позивач з обов'язувався передати від повідачу електродвигун пост ійного струму 100 кВт ДЭ-812 (далі - товар), а відповідач зобов'я зувався вказаний товар прийн яти і оплатити вчасно та в пов ному обсязі.
Позивач передав відповіда чу товар на загальну суму 15 000,00 грн., що підтверджується вида тковою накладною №РН-0004327 від 10.0 9.2009 року, проте відповідач това р, переданий йому позивачем, н е оплатив.
Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України, за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в'язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.
Ст. 599 Цивільного кодексу зак ріплено, що зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.
Крім цього, позивач пославс я на порушення відповідачем господарського зобов'язан ня, оскільки позивач, на підст аві досягнутої домовленості з відповідачем, передав йому електродвигун ДКПВ-52, що підт верджується накладною №10 від 10.09.2009 року, та електродвигун АЗ Д 250х12ст. (далі - майно), що підтв ерджується рахунком-фактуро ю №СФ-0000010 від 13.02.2009 року, для здійс нення відповідачем їх ремонт у.
Позивач частково оплатив р емонт зазначеного майна, а са ме у розмірі 15 000,00 грн., що підтве рджується банківськими випи сками по рахунку позивача ві д 23.09.2009 року, відповідач вказане майно не відремонтував та не повернув позивачу.
Згідно з ч. 1. ст. 181 Господарськ ого кодексу України, допуска ється укладення господарськ их договорів у спрощений спо сіб, тобто шляхом обміну лист ами, факсограмами, телеграма ми, телефонограмами тощо, а та кож шляхом підтвердження при йняття до виконання замовлен ь, якщо законом не встановлен о спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу У країни закріплено, що правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'я зків.
Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, для якого законом не встан овлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, я кщо поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків.
За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу Ук раїни).
Згідно з ч. 2 ст. 846 Цивільного к одексу України, якщо у догово рі підряду не встановлені ст роки виконання роботи, підря дник зобов'язаний виконати р оботу, а замовник має право ви магати її виконання у розумн і строки, відповідно до суті з обов'язання, характеру та обс ягів роботи та звичаїв ділов ого обороту.
Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, якщо вн аслідок прострочення боржни ка виконання зобов'язання вт ратило інтерес для кредитора , він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Ст. 400 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що недобро совісний володілець зобов'яз аний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право від повідно до договору або зако ну, або яка є добросовісним во лодільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісни м володільцем цього обов'язк у заінтересована особа має п раво пред'явити позов про вит ребування цього майна.
Згідно з ч. 1 ст. 397 Цивільного к одексу України, володільцем чужого майна є особа, яка факт ично тримає його у себе.
З метою досудового врегулю вання спору, позивач направи в відповідачу претензію №0310/11 в ід 02.03.2010 року, проте відповіді н е отримав.
Крім цього, наявність у відп овідача заборгованості пере д позивачем підтверджується актом звірки розрахунків ві д 01.03.2011 року, підписаним сторона ми та долученим до матеріалі в справи.
Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 30 000,00 грн., який склада ється з 15 000,00 грн. заборгованост і за порушення умов договору та 15 000,00 грн. заборгованості за невиконані відповідачем роб оти з ремонту майна, обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.
Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача три проценти річних у розмірі 746, 61 грн. та сум у, на яку збільшилась заборго ваність з урахуванням індекс у інфляції, у розмірі 2 610,00 грн.
Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу У країни встановлено, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).
П. 3.1 договору передбачено, що порядок розрахунків між сто ронами за даним договором вс тановлюється в специфікації .
У специфікації №1 від 10.09.2009 рок у встановлено, порядок розра хунків: 100% попередня плата шля хом перерахування грошових к оштів на поточний рахунок по зивача або внесення готівки до каси підприємства, за узго дженням сторін можливий інши й порядок розрахунків.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.
Прострочення платежу з 01.10.2009 року до 01.06.2011 року складає 607 днів , тому три проценти річних від суми 15 000,00 грн. становлять 748,36 грн . (за розрахунком суду).
Беручи до уваги, що позиваче м три проценти річних визнач ені у розмірі 746,61 грн., стягненн ю підлягає саме ця сума.
Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 01.10. 2009 року до 30.04.2011 року у 2009 року: у жо втні - 100,9% (УК №208 від 10.11.2009р.), листо паді - 101,1% (УК №228 від 08.12.2009р.), грудн і - 100,9% (УК №3 від 09.01.2010р.); у 2010 році: у січні - 101,8% (УК №24 від 09.02.2010р.), люто му - 101,9% (УК №44 від 10.03.2010р.), березні - 100,9% (УК №64 від 08.04.2010р.), квітні - 99, 7% (УК №83 від 08.05.2010р.), травні - 99,4% (УК №102 від 08.06.2010р.), червні - 99,6% (УК №123 в ід 08.07.2010р.), липні - 99,8% (УК №146 від 10.08.2 010р.), серпня - 101,2% (УК №165 від 08.09.2010р.), вересні - 102,9% (УК №187 від 08.10.2010р.), жо втні - 100,5% (УК №209 від 09.11.2010р.), листо паді - 100,3% (УК №230 від 08.12.2010 р.), грудн і - 100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); у 2011 році: у січні - 101,0% (УК №23 від 08.02.2011р.), люто му - 100,9% (УК №43 від 10.03.2011р.), березні - 101,4% (УК №64 від 08.04.2011р.), квітні - 1 01,3% (УК №83 від 11.05.2011р.), враховуючи, щ о розмір заборгованості стан овив 15 000,00 грн., складає 2 898,69 грн. (з а розрахунком суду).
Оскільки позивачем сума, на яку збільшилась заборговані сть з урахуванням індексу ін фляції, визначена у розмірі 2 610,00 грн., то стягненню підлягає саме ця сума.
Відповідач жодних докумен тів, що спростовували б довод и позивача або підтверджувал и оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не нада в.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ст. 655, ст. 599, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205 , ч. 2 ст. 846, ч. 1 ст. 837, ч. ч. 1, 3 ст. 612, ст. 400, ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 181 Господарського ко дексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов відкритого акці онерного товариства «Лезник івський кар'єр» до приватно ї виробничо-комерційної фірм и «Магніт»про стягнення забо ргованості та витребування м айна з чужого незаконно го володіння задовольнити повністю.
Зобов'язати приватну в иробничо-комерційну фірму «М агніт»(Київська обл., м. Обухів , вул. Промислова, 2, код 25298070) пове рнути відкритому акціонерно му товариству «Лезниківськи й кар'єр»(Житомирська обл., В олодарсько-Волинський р-н, с. Ч ервоногранітне, вул. Леніна, 1, код 00292468) електродвигуни АДЗ 250х 12ст. та ДКПВ-52.
Стягнути з приватної ви робничо-комерційної фірми «М агніт»(Київська обл., м. Обухів , вул. Промислова, 2, код 25298070) на ко ристь відкритого акціонерно го товариства «Лезниківськи й кар'єр»(Житомирська обл., В олодарсько-Волинський р-н, с. Ч ервоногранітне, вул. Леніна, 1, код 00292468) основний борг у сумі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гр н. 00 коп.); три проценти річних у розмірі 746,61 грн. (сімсот с орок шість грн. 46 коп.); суму, на я ку збільшилась заборгованіс ть з урахуванням індексу інф ляції, у розмірі 2 610,00 грн. ( дві тисячі шістсот десять гр н. 00 коп.); 416,57 грн. (чотириста шістнадцять грн. 57 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть грн. 00 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.
Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.
Суддя С.Ю. Дьо міна
Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 05.08.2011 р оку.
Суд | Господарський суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 02.08.2011 |
Оприлюднено | 29.08.2011 |
Номер документу | 17833184 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Київської області
Дьоміна С.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні