Постанова

від 23.08.2011 по справі 4-2368/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2368/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при сек ретарі Гуцинюку Я.І., за участю прокурора Олейнікова О.В., зая вників: адвоката ОСОБА_1 т а ОСОБА_2, розглянувши спр аву за скаргою ОСОБА_2 в ін тересах ОСОБА_3 та ОСОБА _1 в інтересах ОСОБА_4 на п останову старшого прокурора відділу нагляду за додержан ням законів спецпідрозділам и та іншими установами, які ве дуть боротьбу з організовано ю злочинністю і корупцією О СОБА_5 від 16.02.2010 про відмову в п орушенні кримінальної справ и, відносно колишнього начал ьника відділу УБОЗ ГУ МВС Укр аїни в Київській області ОС ОБА_6, та заступника начальн ика управління ОСОБА_7 та начальника управління ОСО БА_8, за відсутністю їх діях с кладу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 373 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районн ого суду м. Києва 11.05.2011 надійшла скарга ОСОБА_2 в інтереса х ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в ін тересах ОСОБА_4 на постано ву старшого прокурора відділ у нагляду за додержанням зак онів спецпідрозділами та інш ими установами, які ведуть бо ротьбу з організованою злочи нністю і корупцією ОСОБА_5 від 16.02.2010 про відмову в порушен ні кримінальної справи, відн осно колишнього начальника в ідділу УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , та заступника начальника уп равління ОСОБА_7 та началь ника управління ОСОБА_8, з а відсутністю їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст . 365, 373 КК України.

Вважають оскаржувану пост анову незаконною, необґрунто ваною та винесеною без прове дення відповідної належної п еревірки.

В судовому засіданні заявн ики скаргу підтримали, посил аючись на викладені в ній обс тавини та просили її задовол ьнити, а оскаржувану постано ву скасувати та повернути ма теріали для додаткової перев ірки.

Заявник ОСОБА_2 в судово му засіданні додатково зазна чив, що факти викладені в оска ржуваній постанові прокурат урою належним чином не перев ірялись. Належним чином не на давалась оцінка медичній док ументації, з якої вбачається наявність тілесних ушкоджен ь в його підзахисного ОСОБ А_3 в період часу, коли останн ій був затриманий.

Таким чином вважає, що оскар жувана постанова винесена не обґрунтовано, незаконно та п ідлягає скасуванню. Просив о скаржувану постанову скасув ати, а скаргу задовольнити.

Додатково в судовому засід анні заявник ОСОБА_1 додав , що в ході розгляду криміналь ної справи № , на одному з судо вих засідань апеляційного су ду м. Києва, його підзахисний ОСОБА_4 заявив, що 12 травня 2 008 року він був незаконно затр иманий співробітниками укра їнської міліції в с. Чобручі С лободзейського р-ну Придніст ровської Молдавської респуб ліки і незаконно перевезений на територію України в багаж нику автомобіля. Оскільки пе ретин кордонів Придністровс ької Молдавської Республіки та України був здійснений не законно, ОСОБА_4 було пові домлено співробітниками УБО З, що в разі, якщо він не підтве рдить запропоновану ними вер сію, його буде фізично ліквід овано.

Заступник начальника упра вління УБОЗ Київської обл. ОСОБА_7, та начальник відділ у УБОЗ ГУ МВС України в Київсь кій області ОСОБА_6, які бу ли допитані в судовому засід анні апеляційного суду м. Киє ва по зазначеній кримінальні й справі з приводу обставин з атримання ОСОБА_4, не змог ли пояснити - де, ким, як та при я ких обставинах був затримани й ОСОБА_4

Зазначені його підзахисни м факти, стали приводом для пр оведення адвокатського розс лідування - були зроблені зап ити та отримана відповідна і нформація.

Для того, щоб якось пояснити беззаконні дії співробітник ів міліції, був представлени й наказ керівника УБОЗ ГУ МВС в Київські області № 40 від 01 тр авня 2008 року, в якому зазначаєт ься, що на затримання ОСОБА _4, в період з 09 травня 2008 року п о 11 травня 2008 року, співробітни ками міліції у складі: старшо го групи - капітана міліції ОСОБА_9, а також інших співро бітників міліції - ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСО БА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , - був здійсненний виїзд (відр ядження) до м. Одеси.

Однак, співробітники міліц ії, які приймали участь в неза конному затриманні ОСОБА_4 , не знали, що захистом був зр облений запит до Міністерств а внутрішніх справ Придністр овської Молдавської Республ іки, та була отримана відпові дь № ЛП-34 від Об квітня 2010 року, в якій зазначається, що 12 травн я 2008 року ОСОБА_4 на підстав і Закону ПМР «Про міліцію» за прошувався до УБОЗ МВС ПМР дл я проведення профілактичної бесіди, після чого в 12.45 год. він вийшов за територію управлі ння та направився додому.

Запрошення ОСОБА_4 для п роведення профілактичної бе сіди пояснювалось тим, що зді йснений злочин, а саме - вбивст во підприємця, - в зв'язку з чим проводиться перевірка всіх осіб, які не прописані на тери торії ПМР.

Також, з Державної прикордо нної служби України та ПМР бу ла отримана відповідь, що дан их відносно того, що в травні 2 008 року ОСОБА_4 перетинав де ржавний кордон України немає .

За клопотанням захисту, апе ляційному суду м. Києва були п редставлені пояснення батьк а його підзахисного - ОСОБА _16, в яких він зазначив, що вос таннє бачив свого сина ОСОБ А_4 в м. Одеса в 2005 році, а також пояснення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - сусідів по пом ешканню батька його підзахис ного, - які також пояснили, що н е бачили ОСОБА_4 в м. Одеса, зокрема, за адресою проживан ня його батьків протягом трь ох років, тобто з 2005 року.

В своїх письмових поясненн ях до апеляційного суду м. Киє ва ОСОБА_19 - фактична дружи на його підзахисного, - зазнач ила, що з ОСОБА_4 вона позна йомилась в 2005 році. З того часу, й до моменту затримання ОС ОБА_4 12 травня 2008 року співроб ітниками міліції, вона переб увала з ним в фактичних шлюбн их відносинах та разом з ним п роживала за адресою: АДРЕСА _1

Факт незаконного затриман ня ОСОБА_4 на території ПМ Р також підтверджується пока заннями ОСОБА_20

В жодних поясненнях, предст авлених співробітниками міл іції, які начебто здійснювал и виїзд до м. Одеси для затрима ння ОСОБА_4 підзахисного, не зазначено: де саме(за якою а дресою) та при яких обставина х був затриманий ОСОБА_4

Просив скаргу задовольнит и, а оскаржувану постанову ск асувати.

В судове засідання особи, в інтересах яких подано скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які т римаються під вартою в Київс ькому СІЗО№ 13, не доставлялись . Судом з урахуванням положен ь ст. 236-2 КПК України, якою регла ментовано розгляд скарг на п останови про відмову у поруш енні скарги, визнано можливи м розгляд скарги у їх відсутн ість.

Також прокурор Олейников О .В. в судовому засіданні довод и скарги не визнав, так як вваж ав, що оскаржувана постанова винесена внаслідок здійснен ня належної перевірки обста вин. Також суду зазначив, що за явником пропущено без поважн их причин строк, визначений ч инним КПК України на оскарже ння зазначеної постанови. Пр осив залишити дану скаргу бе з задоволення.

Ознайомившись з наданими с уду матеріалами, на підставі яких прийнято оскаржувану п останову про відмову у поруш ення кримінальної справи, за слухавши пояснення заявникі в, думку прокурора, вивчивши м атеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Постановою від 16.02.2010 старшим прокурором відділу нагляду з а додержанням законів спецпі дрозділами та іншими установ ами, які ведуть боротьбу з орг анізованою злочинністю і кор упцією ОСОБА_5 відмовлено в порушенні кримінальної сп рави відносно колишнього нач альника відділу УБОЗ ГУ МВС У країни в Київській області ОСОБА_6, та заступника начал ьника управління ОСОБА_7 т а начальника управління ОС ОБА_8, за відсутністю їх діях складу злочинів, передбачен их ст.ст. 365, 373 КК України. (а.м. 52-54).

В судовому засіданні заявн ики пояснили, що копію оскарж уваної вони отримали 09.05.2011. Про сили суд поновити строк на по дання скарги на постанову пр о відмову у порушенні кримін альної справи.

Як вбачається з наданих суд у матеріалів, які стали підст авою для винесення рішення п ро відмову в порушенні кримі нальної справи, у вказаних ма теріалах відсутні дані про н аправлення копії оскаржуван ої постанови заявникам чи ос обам, в інтересах яких подано скаргу.

Таким чином виходячи з поло жень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, вв ажаю за необхідне поновити з аявникам строк на подачу ска рги на постанову про відмову в порушенні кримінальної сп рави, оскільки в наданих суду матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження о тримання скаржниками копії о скаржуваної постанови чи пов ідомлення по прийняте рішенн я 16.02.2011 по день подачі скарги до суду.

Відповідно до ст. 2362 КПК Укра їни, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову у по рушенні кримінальної справи , перевіряє виконання вимог с т. 99 КПК України.

Відповідно до ст. 99-1 КПК Укра їни при відсутності підстав до порушення кримінальної сп рави прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю пос тановою відмовляють у поруше нні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересов аних осіб і підприємства, уст анови, організації.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови та н аданих матеріалів, які стали підставою для винесення пос танови про відмову у порушен ні кримінальної справи перев ірка усіх фактів викладених в ухвалі Апеляційного суду м . Києва від 27.11.2009 у відповідност і до вимог ст. 97, 99 КПК України на лежним чином не проводилась, висновок постанови є необґр унтованим та не знайшов свог о підтвердження в досліджува них матеріалах.

Так ухвалою Апеляційного с уду м. Києва від 27.11.2009 доручено п рокурору м. Києва і прокурору Київської області здійснити перевірку щодо незаконності доставки співробітниками УБ ОЗ Київської області з терит орії Придністровської Молда вської Республіки на територ ію України і м. Київ ОСОБА_4 , а також застосування цими сп івробітниками «ОСОБА_6», « ОСОБА_6» та іншими співроб ітниками психологічного нас ильства і погроз при постійн ому триманні його в наручник ах, з метою отримання показан ь про зізнання у вчиненні вби вства ОСОБА_22, а також стос овно застосування співробіт никами УБОЗ Київської област і, Іванківського РУ ГУМВС Укр аїни в Київській області у ві дношенні ОСОБА_3 фізичног о насильства, в тому числі в пр иміщенні УБОЗ Київської обла сті в кабінеті ОСОБА_7, в пр исутності останнього і гене рала ОСОБА_8., з метою отрим ання показань про зізнання у вчиненні вбивства ОСОБА_22 (а.м.1, зворот а.м.1).

Згідно наданих суду матері алів, означені вказівки ухва ли виконані не в повному обся зі, так зокрема, належним чино м не здійснено щодо незаконн ості доставки співробітника ми УБОЗ Київської області з т ериторії Придністровської М олдавської Республіки на тер иторію України і м. Київ ОСО БА_4

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про пе редчасність та необґрунтова ність викладеного висновку в постанові прокурора, а тому в важає недотриманими при вине сенні оскаржуваної постанов и вимоги ст.ст. 99, 130 КПК України, в зв' язку з чим постанова пі длягає скасуванню, а матеріа ли справи поверненню для про ведення додаткової перевірк и та з' ясування вищевказани х обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК Ук раїни, суддя розглянувши ска ргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної сп рави приймає одне з таких ріш ень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для дода ткової перевірки; 2) залишає ск аргу без задоволення;

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСО БА_1 та ОСОБА_2, розглянув ши справу за скаргою ОСОБА_ 2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА _4 на постанову старшого про курора відділу нагляду за до держанням законів спецпідро зділами та іншими установами , які ведуть боротьбу з органі зованою злочинністю і корупц ією ОСОБА_5 від 16.02.2010 про відм ову в порушенні кримінальної справи, відносно колишнього начальника відділу УБОЗ ГУ М ВС України в Київській облас ті ОСОБА_6, та заступника н ачальника управління ОСОБ А_7 та начальника управлінн я ОСОБА_8, за відсутністю ї х діях складу злочинів, перед бачених ст.ст. 365, 373 КК України - з адовольнити.

Постанову старшого п рокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпід розділами та іншими установа ми, які ведуть боротьбу з орга нізованою злочинністю і кору пцією ОСОБА_5 від 16.02.2010 про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи, відносно колишньо го начальника відділу УБОЗ Г У МВС України в Київській обл асті ОСОБА_6, та заступник а начальника управління ОС ОБА_7 та начальника управлі ння ОСОБА_8, за відсутніст ю їх діях складу злочинів, пер едбачених ст.ст. 365, 373 КК України - скасувати.

Матеріали перевірки напра вити до прокуратури Київсько ї області для організації до даткової перевірки.

На постанову може бути пода на апеляція прокурором чи ос обою, яка подала скаргу, її пр едставником протягом 7 діб з д ня її винесення до Апеляційн ого суду м. Києва через Печерс ький районний суд м. Києва.

Суддя О. І. Царевич