Рішення

від 08.07.2011 по справі 22/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/189 08.07.11

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Виробничо-кондит ерський комбінат «Нивки»

до Відкр итого акціонерного товарист ва Банк «БІГ Енергія»

про роз ірвання договору

суддя Самсі н Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 . (довіреність № 2 від 04.01.2011р.);

від відповідача ОСОБА_2 . (довіреність № 18 від 03.03.2010р.);

В судовому засіданні 08.07 .2011р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-кондитерський комбінат «Ни вки»(надалі ТОВ «Виробничо-к ондитерський комбінат «Нивк и», позивач) звернулось до суд у з позовом про розірвання кр едитного договору № 70708К98 від 18.0 7.2008р., що укладений з Відкритим акціонерним товариством Бан к «БІГ Енергія»(надалі відпо відач).

Позовні вимоги обгрунтов ані наявністю підстав вважат и істотним порушенням умов д оговору з боку банку ненадан ня у повному обсязі кредитни х коштів по сумі вказаній в до говорі, що є підставою для роз ірвання кредитного договору .

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені письмово та наявні у матеріа лах справи.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2008р. між ВАТ Банк «Б ІГ Енергія» та ТОВ «Виробнич о-кондитерський комбінат «Ни вки»укладено кредитний дого вір № 70708К98 яким сторони згідно з яким, банк надає позичальни ку кредит у формі поновлювал ьної безвідкличної кредитно ї лінії з лімітом кредитуван ня в сумі 3 000 000 грн., який буде зб ільшуватись згідно погоджен ого графіка, остаточний терм ін погашення кредиту 16 липня 2 010р. (п. 1.1 договору в редакції дог овору № 1 від 27.08.2008р.).

При укладенні догов ору сторони встановили плату в розмірі 23% річних (п. 2.1), період нарахування процентів за кр едит - з першого по останній календарний день терміну ко ристування кредитом (п. 2.2).

Виконання кредитного дог овору підтверджується предс тавленими до справи випискам и по особовому рахунку щодо в идачі кредитних коштів по су мі 2 324 799, 14 грн., листуванням стор ін тощо.

Посилаючись на те, що банком в порушення умов договору кр едитні кошти видані не у повн ому обсязі позивач звернувся до суду з вимогами про розірв ання кредитного договору з п ідстав передбачених ст. 651 ЦК У країни, а саме через наявніст ь істотних порушень умов дог овору з боку банку.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщ о інше не передбачено законо м або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Із вимогою про розір вання кредитного договору № 70708К98 від 18.07.2008р. позивач до відпов ідача не звертався, а ствердж уючи про надсилання листів з а вих. № 71 від 14.10.2008р. та інших, щодо перерахування неотриманого залишку коштів в сумі 675 200, 86 грн . позивач вважає наявними під стави для звернення до суду з вимогами про розірвання кре дитного договору через істот не порушення його умов з боку банку.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, з міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно при зверненні з вимогами про розірвання дог овору, на підставі статті 651 ЦК України на позивача поклада ється, у відповідності до ста тті 33 ГПК України, обов'язок до вести ті обставини, на які він посилається як на підставу с воїх вимог.

Обставини на які посилаєть ся позивач не свідчать про на явність допущення відповіда чем істотних порушень умов д оговору, відповідно не є підс тавами для розірвання спірно го договору в судовому поряд ку виходячи з наступного.

В силу положень договору (п. 6.8) за порушення позичальнико м умов розділу 5 даного догово ру банк має право припинити п одальше кредитування і достр оково стягнути суму боргу по кредиту та процентах.

Таким чином, якщо сторони до сягли домовленості згідно з положеннями ст. ст. 207, 640 ЦК Украї ни та уклали кредитний догов ір, у якому передбачили право банку припинити подальше кр едитування, позивач стверджу ючи про допущення порушень с аме з боку банку має довести н алежне виконання зі свого бо ку договору, та відсутність п ідстав щодо припинення креди тування згідно з п. 6.8 договору .

Ухвалою суду від 22.06.2011р. позив ача зобов' язано в обгрунтув ання заявлених вимог та відс утності підстав для припинен ня кредитування згідно з пол оженнями п. 6.8 договору, предст авити документи, що підтверд жують належне виконання умов договору (розділ 5) в періоді з 18.07.2008р.. Натомість зазначені ви моги суду позивачем не викон ані через відсутність таких доказів, а матеріали справи с відчать про зворотнє, що відп овідно не дає підстав вважат и наявним порушення з боку ба нку умов кредитного договору .

При вирішенні спору судом т акож враховується, що 3 березн я 2010р. здійснено публікацію ог олошення про відкликання бан ківської ліцензії, призначен ня ліквідатора банку та запр овадження процедури ліквіда ції ВАТ Банк «БІГ Енергія», і з цього моменту боржник знахо диться в особливому правовом у режимі, який регламентуєть ся нормами Закону України «П ро банки і банківську діяльн ість»(розділ 5), а вимоги всіх к редиторів погашаються в межа х ліквідаційної процедури в порядку, встановленому зазна ченим Законом.

Наслідки призначення лік відатора визначені у ст. 91 Зак ону України «Про банки і банк івську діяльність»згідно з я кими …банківська діяльність банку завершується закінчен ням технологічного циклу кон кретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної ма си (п. 2); строк виконання всіх гр ошових зобов'язань банку та з обов'язання щодо сплати пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів) вважається таким, що н астав (п. 3).

Згідно частини 3 ст. 89 закон у «Про банки і банківську дія льність»протягом одного міс яця з дня опублікування огол ошення про відкриття ліквіда ційної процедури кредитори м ають право заявити ліквідато ру про свої вимоги до банку.

Аналіз норм глави 16 Закону У країни «Про банки і банківсь ку діяльність»(Ліквідація ба нків) вказує на те, що з момент у відкриття ліквідаційної пр оцедури вирішення питання що до визнання та задоволення в имог до банку належить до ком петенції ліквідатора банку; вимоги до банку, який знаходи ться у процедурі ліквідації, можуть бути заявлені у формі заяви про визнання кредитор ських вимог до банку та зобов 'язання включити їх до перелі ку вимог кредиторів банку.

Статтею 607 ЦК України, встано влено, що зобов'язання припин яється неможливістю його вик онання у зв'язку з обставиною , за яку жодна із сторін не від повідає.

З дня відкликання банківсь кої ліцензії (24 лютого 2010 року) в ідповідач втратив право здій снювати банківську діяльніс ть, зокрема видавати кредити , та фактично на виконання ріш ення про відкликання банківс ької ліцензії завершив банкі вську діяльність щодо кредит ного договору № 70708К98 від 18.07.2008р..

Неможливість виконання зо бовязання, в подальшому (з 24.02.2010 р.) зумовлена ліквідацією бан ку, не тягне за собою розірван ня договору у зв' язку з істо тним порушенням умов договор у однією із сторін, а відтак не отримання позивачем залишку коштів в сумі 675 200, 86 грн. не може бути підставою для розірван ня договору в судовому поряд ку.

Обставини, які заявлені в якості підстав для розірванн я договору, не відповідають в имогам ст. 651 ЦК України, ст. 188, 206 Г К України, тому права позивач а не порушені, що є підставою д ля відмови у задоволенні поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ві дмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підп исання рішення 11.07.2011