Рішення

від 08.07.2011 по справі 22/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/192 08.07.11

За позовом Приватного підприємства «Волинь-Брок»

до Публічного акціонерного товариства «Ба нк Форум»

третя особа Товариство з о бмеженою відповідальністю « Яричів»

про припинення договору поруки

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 104 від 0 6.07.2011р.);

від відповідача: ОС ОБА_2. (довіреність № 0/00-89 від 12.05 .2010р.);

В судовому засіданні 08.07.2011 р. у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Волинь-Брок»(надалі ПП «Вол инь-Брок», позивач) звернулос ь до суду з позовом у якому зая влені вимоги припинити дію д оговору поруки № 7/06/08/02-КLMV від 20.06.200 8р..

В обґрунтування сво їх вимог позивач посилається на наявність підстав для при пинення договору поруки від 20.06.2008р., яким забезпечені вимоги АКБ Банк «Форум»за кредитни м договором № 06/08/02- KLMV від 20.06.2008р. укл аденим з ТОВ «Яричів».

Відповідач відзив на позо в не надав, у клопотанні подан ому суду 06.07.2011р. відповідач прос ив припинити провадження у с праві, оскільки Господарськи м судом міста Києва вже виріш ено спір між цими ж сторонами та саме про припинення догов ору поруки № 7/06/08/02-КLMV від 20.06.2008р..

Судом взяті до уваги обстав ини зазначені відповідачем у клопотанні, однак підстави д ля припинення провадження у даній справі відсутні, оскіл ьки заявлені позови різнятьс я предметом заявленого позов у, яким у справі 25/447 є вимоги поз ивача припинити договір пору ки з 25.06.2010р..

Підстави заявлених вимог у справах 25/447 та 22/192 також не є одн аковими, що відповідно не сві дчить про наявність рішення господарського суду або іншо го органу, який в межах своєї к омпетенції вирішив господар ський спір між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав.

Ухвалою суду від 23.06.2011р . до участі у справі третьою ос обою, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору зал учено ТОВ «Яричів».

Від ТОВ «Яричів»по справі отримано клопотання про від кладення розгляду справи чер ез неможливість товариства з абезпечити явку представник а, яке судом відхилене оскіль ки третьою особою є саме юрид ична особа - ТОВ «Яричів», а н е конкретний представник, ГП К України передбачено участь у розгляді справи представн ика, що надає можливість напр авити іншу уповноважену особ у, а явка третьої особи в судов е засідання обов' язковою не визнавалась.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2008р. між АКБ «Фору м»та АТЗТ «Глорія-Імпекс»укл адено договір поруки № 7/06/08/02-КLMV, згідно з яким поручитель (поз ивач у справі) поручається пе ред кредитором (відповідач у справі) за виконання ТОВ «Яри чів»зобов' язань за кредитн им договором № 06/08/02-КLMV від 20.06.2008р. у кладений між кредитором та б оржником, у повному обсязі.

Згідно з п. 2.2 договору поруки, поручитель зобов' я зується відповідати перед кр едитором своїми грошовими ко штами та всім своїм майном; а в силу положень п. 3.1 договору - у випадку невиконання зобов' язань по кредитному договору № 06/08/02- КLMV від 20.06.2008р. боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки.

У п. 3.3 договору відзнач ено, що кредитний договір № 06/08/ 02-КLMV від 20.06.2008р. є невід' ємною ча стиною договору поруки.

В свою чергу, кредитним до говором № 06/08/02-КLMV передбачено, щ о невиконання або неналежне виконання позичальником зоб ов' язань по поверненню кред итних коштів, сплаті процент ів та інших зобов' язань, пер едбачених п. 3.3 кредитного дог овору, є умовами при настанні яких припиняється кредитува ння банком позичальника, а по зичальник здійснює повернен ня отриманих кредитних кошті в банку, сплачує банку процен ти за користування кредитним и коштами; для цього банк нада є під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекоменд ованим листом позичальнику п исьмову вимогу про поверненн я позичальником кредитних ко штів, сплату ним процентів за користування кредитними кош тами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені; у ви падку непогашення зазначено ї у вимозі суми, банк по закінч енню 15-ти денного строку з дат и надіслання такої вимоги, зв ертає стягнення на заставлен е майно у розмірі наданих кре дитних коштів, заборгованост і по сплаті процентів, неусто йки, збитків та інших витрат б анку, у порядку визначеному д оговором, договором застави та чинним законодавством Укр аїни (п. 5.2 кредитного договору ).

Згідно з п. 7.3 кредитного дого вору, договір набуває чиннос ті з моменту його підписання уповноваженими представник ами сторін і діє до повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань.

Стверджуючи, що відповідач , скориставшись п. 5.2 договору з мінив строк виконання зобовя зання, будь-якого погодження на зміну строку виконання зо бовязання із поручителем не було погоджено, внаслідок зм іни строку виконання зобовяз ання збільшився обсяг відпов ідальності, що зокрема пов' язано з правом відповідача н араховувати штрафні санкції на всю суму кредитної заборг ованості за кредитним догово ром після пред' явлення вимо ги, позивач просить припинит и дію договору поруки.

Доводи позивача суд відхил яє, оскільки відсутні підста ви вважати, що з направленням вимоги про дострокове викон ання зобовязання щодо поверн ення кредитних коштів змінил ись зобов'язання поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кред итором. У зв' язку з невикона нням основним боржником зобо в' язань за кредитним догово ром № 06/08/02-КLMV від 20.06.2008р. при направ ленні вимоги достроково пове рнути кредитні кошти, зобовя зання поручителя залишились незмінними.

У ст. 553 Цивільного кодексу Ук раїни, поруку визначено як до говір, за яким поручитель пор учається перед кредитором бо ржника за виконання ним свог о обов'язку, і в даному випадку , порука має похідний характе р від забезпечуваного нею зо бов'язання - своєчасного пове рнення кредиту за кредитним договором.

Частиною 1 статті 559 Цивільно го кодексу України передбаче но, що порука припиняється з п рипиненням забезпеченого не ю зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого з більшується обсяг його відпо відальності.

За змістом ст. 509 цього кодекс у зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слуги, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії.

Статтею 598 кодексу визначен і підстави припинення зобов' язання. Вказаною статтею пер едбачено, що зобов'язання при пиняється частково або в пов ному обсязі на підставах , встановлених договором аб о законом. Припинення зобов'я зання на вимогу однієї із сто рін допускається лише у випадках, встановлених дог овором або законом.

Договором поруки від 20.06.2008р. с торони обумовили, що порука п рипиняється: - з припиненням з обов' язань за кредитним дог овором № 06/08/02- КLMV від 20.06.2008р.; - якщо к редитор протягом одного року від дня настання строку вико нання зобов' язань за кредит ним договором № 06/08/02-КLMV від 20.06.2008р. , не пред' явить вимоги до пор учителя; - в інших випадках, пе редбачених винним законодав ством України.

Таким чином, оскільки а ні п оложення чинного законодавс тва, а ні умови укладеного між сторонами договору не перед бачають права вимоги однієї із сторін щодо припинення зо бов' язань по договору порук и, передбачені статтею 559 Циві льного кодексу України підст ави припинення поруки застос овуються поза судовим розгля дом, що відповідно обумовлен е і моментом припинення зобо вязання який настає в силу по ложень закону та не залежить від вирішення судом відпові дного спору.

Главою 50 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарсько го кодексу України визначен о вичерпний перелік підстав припинення зобов'язання.

При вирішенні спору суд нас амперед враховує, що ні части ною 1 статті 559 Цивільного коде ксу України, ні договором пор уки не передбачено припиненн я поруки за рішенням суду у ви падку зміни основного зобов' язання без згоди поручителя. Такі вимоги, за висновком суд у, не відповідають визначени м законом способам захисту ц ивільних прав.

У п. 39 Інформаційного листа В ищого господарського суду ві д 12.03.2009, № 01-08/163 вміщена відповідь н а запитання чи повинен госпо дарський суд у розгляді спра ви за позовом, який не відпові дає встановленим законом або договором способам захисту прав, відмовляти в задоволен ні такого позову або ж припин яти провадження у справі зді йснено посилання на постанов и Верховного Суду України, зо крема, від 13.07.2004 № 10/732 де викладала ся правова позиція, згідно з я кою, дійшовши висновку про те , що предмет позову не відпові дає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провад ження у справі за її непідвід омчістю суду.

Аналогічні питання поруш ені також і у п. 14 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 11.04.2005 № 01-8/344, п. 3 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 25.11.2005 № 01-8/2229 і п. 3 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 13.08.2008 № 01-8/482.

Разом з тим, у рішенні Конст итуційного суду України від 09.07.2002р. у справі за конституційн им зверненням Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлума чення положення частини друг ої ст. 124 Конституції України (с права № 1-2/2002 про досудове врегу лювання спорів) в п. 3 зазначен о, що положення частини друго ї ст. 124 Конституції України тр еба розглядати у системному зв' язку з іншими положенням и Основного Закону України, я кі передбачають захист судом прав і свобод людини і громад янина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичн і гарантії їх реалізації, над аючи можливість кожному захи щати свої права і свободи буд ь-якими не забороненими зако ном засобами (ч. 5 ст. 55 Конститу ції України). Тобто кожна особ а має право вільно обирати не заборонений законом засіб з ахисту прав і свобод, у т.ч. суд овий захист. Для забезпеченн я судового захисту Конституц ія України у ст. 124 встановила п ринципи здійснення правосуд дя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конститу ції України щодо поширення ю рисдикції на всі правовіднос ини, що виникають у державі, ви пливає, що кожен із суб' єкті в правовідносин у разі виник нення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином позивач скорис тався своїм правом на судови й захист і його право не може б ути обмежене.

При врахуванні викладеног о, позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову в ідмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І. С амсін

дата підписання рішення 11.07.201 1