Рішення

від 07.07.2011 по справі 40/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/186 07.07.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «РОБУД КОМПАНІ»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дніпрспецбуд-монтаж»

про витребуванн я майна

Суддя Пукшин Л .Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 - за довіреністю б/н від 17.05.1 1 р.

від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 07.07.11 суд , керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України , оголосив вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю «РО БУД КОМПАНІ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-монтаж» про в итребування майна.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 25.10.10 р . Сторони достроково розірва ли договір № 151-10-А оренди майн а (оперативна оренда) від 23.07.10 р. про що 25.10.10 р. укладено Додатков у угоду про розірвання Догов ору. Позивач стверджує, що ста ном на 17.05.11 р. Відповідач порушу ючи взяті на себе згідно умов договору зобов'язання, так і не повернув належне Позивачу орендоване майно. Керуючись ст.ст.317, 321, 387, 400, 525, 526 ,629, 759, 785 ЦК України , ст.ст.193, 283, 291 ГК України Позивач просить суд зобов'язати Відп овідача повернути Позивачу о рендоване майно, що знаходит ься за адресою м. Київ, вул. Рег енераторна,4, завод «Вулкан».

Ухвалою суду від 24.05.11 порушен о провадження у справі №40/186 та призначено до розгляду на 09.06.11 .

Ухвалою суду від 09.06.11 відклад ено розгляд справи на 07.07.11 у зв' язку з неявкою Відповідача.

У судове засідання, признач ене на 07.07.11, представник Позива ча з' явився, вимоги ухвали с уду виконав, заявлені позовн і вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повном у обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не забезпечив явку уповн оваженого представника, про поважні причини неявки суд н е повідомив, вимоги ухвали су ду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і м ісце судових засідань був по відомлений належним чином, о скільки ухвала суду направля лась на адреси відповідача, щ о вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про де які питання практики застосу вання норма Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов' язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз начним згідно зі ст. 93 Цивільн ого кодексу України) та зазна чати таке фактичне місцезнах одження в позовній заяві чи і нших процесуальних документ ах.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив.

23.07.10 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «РОБ УД КОМПАНІ»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Дніпрспецбу д-монтаж»(Орендар) було уклад ено договір №151-10-А оренди майна (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець надає Ор ендарю у тимчасове користува ння та за плату, частини опалу бки (Майно), згідно із Додатком №1-1 (Специфікацією), який є неві д' ємною частиною цього Дого вору, а Орендар зобов' язуєт ься прийняти зазначене Майно та своєчасно здійснювати оп лату орендних платежів.

Передача Позивачем Відпов ідачу Майно підтверджується актом №1/151-10-А прийому-передачі частин опалубки від 23.07.10 р.

Розділом 11 Договору, а саме п. 11.1 встановлено, що договір на бирає чинності з моменту йог о підписання Сторонами і діє до 31.12.10 р., але у будь-якому випад ку до виконання Сторонами пр ийнятих на себе обов' язків за Договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору позивач передав, а відп овідач прийняв згідно Акту № 1/151-10-А прийому-передачі частин и опалубки від 23.07.10р. майно, зага льною вартістю 621 253,16 грн (належ ним чином копія акту та копія довіреності на отримання ці нностей містяться в матеріал ах справи).

Довідкою №75 від 06.05.11 р. про бала нсову вартість встановлено, що загальна вартість Майна з а договором №151-10-А оренди майн а становить 260 385,54 грн.

25.10.10 р. між Сторонами було під писано Додаткову угоду про р озірвання Договору № 151-10-А орен ди майна (оперативна оренда) в ід 23.07.10 року, сторони дійшли зго ди про розірвання Договору у зв' язку з порушенням Оренд арем умов Договору, відповід но до якої відповідач зобов' язався повернути позивачу пр ийняте у тимчасове користува ння майно очищене від сторон ніх забруднень та у справном у стані, згідно «Інструкції щ одо повернення елементів опа лубки РОБУД за договорами ор енди (оперативної оренди)».

Пунктом 5.1. Договору передба чено, що після закінчення тер міну дії Договору, а також у ви падку його дострокового прип инення (розірвання), Орендар п ротягом п' яти робочих днів зобов' язаний повернути Оре ндодавцю прийняте у тимчасов е користування майно очищени м від сторонніх забруднень т а в справному стані, згідно «І нструкції щодо повернення ел ементів опалубки РОБУД за до говорами оренди (оперативної оренди)».

Орендар в момент поверненн я майна повинен оформити від повідний Акт приймання-перед ачі (повернення) майна з оренд и на склад, на умовах Орендод авця (п.5.2 Договору).

Пунктом 5.3 Договору встанов лено, що Майно вважається пов ернутим від Орендаря до Орен додавця в момент підписання відповідної товаросупрові дної документації згідно п.5. 2. Договору.

Позивач стверджує, що відпо відач у передбачений Договор ом та Додатковою угодою до нь ого строк не повернув переда не в оренду майно.

Відповідно до п.7 4.2 Договору Позивач має право вимагати в ід Орендаря повернення пере даного у тимчасове користува ння Майна у тому стані, у яком у він його отримав, з урахуван ням нормального зносу, після закінчення дії Договору або при його достроковому розір ванні.

А п.7.1.8 Договору визначено об ов' язок Орендаря при закінч енні терміну дії цього Догов ору або його достроковому ро зірванні повернути майно у т ому стані, в якому він його отр имав, з урахуванням нормальн ого зносу.

10.12.10 р. Позивач направив Відпо відачу Претензію №222 від 10.12.10, в я кій ще раз попередив Відпові дача про закінчення терміну дії договору та зазначив, що Відповідачу необхідно було з вільнити орендоване приміще ння до 01.11.10 р., здавши його за акт ом прийому - передачі.

Оскільки, Відповідач поруш ив взяті на себе зобов' язан ня та не повернув Майно Орен додавцю, Позивач просить про тягом строку, встановленого законодавством, з дня отрима ння даної претензії, поверну ти Майно у повній комплектац ії та у кількості згідно Дого вору №151-10-А оренди майна від 23.07.10 р.

Проте, Відповідач на вищеза значений лист відповіді не н аддав, Майно не повернув.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України пе редбачено, що у разі розірван ня договору зобов' язання ст орін припиняються.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або стані , який було обумовлено в догов орі.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на день ро згляду справи орендоване ним майно позивачу не повернув, п равові підстави для подальшо го користування майном у від повідача відсутні, тому суд п риходить до висновку, що відп овідач продовжує володіти ор ендованим майном безпідстав но.

Відповідно до приписів ст. 3 87 Цивільного кодексу України власник має право витребува ти своє майно від особи, яка не законно, без відповідної пра вової підстави заволоділа ни м.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ви моги позивача щодо поверненн я будівельного обладнання по зазначених в акті прийому - пе редачі №1/151-10-А від 23.07.10 р. найменув аннях, є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідачем не було надан о жодних доказів на спростув ання обставин, викладених по зивачем у позовній заяві, так им чином позовні вимоги підл ягають задоволенню в повном у обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати, пов' язані з розг лядом справи, зокрема витрат и на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу та державного мит а, відшкодовуються за рахуно к Відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-Монтаж»(03150, м. К иїв, вул. Горького, 158, кв. 100, код ЄД РПОУ 35076602) повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Робуд Компані»(02068, м. Київ, п росп. Бажана,1-М, офіс 20, код ЄДРП ОУ 34544296) майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Регенера торна, 4, завод «Вулкан», а саме :

Арт. № Найменування Кількість шт.

Р3100 Елемент універсальни й G 7000 100х300 б/у 4

Р3075 F Елемент універсальний G 7000 75 х300 F б/у 20

Р3075 Елемент універсальний G 7000 75 х300 б/у 52

Р3060 Елемент універсальни й G 7000 60х300 б/у 10

P3040 Елемент універсальний G 7000 40 х300 б/у 8

P3030 Елемент універсальний G 7000 45 х300 б/у 4

C-BT Шина вирівнююча G 7000 б/у 12

C-ADM300 Кут внутрішній разопалуб очний G 7000 25х25х300 б/у 3

C-AIM3025 Кут внутрішній G 7000 20х25х300 б/у 3

100 750 Cтрижень стяжний DW 15, L=100см 60

SW30 Важіль разпалубочний б/у 2

C-GS Підйомна скоба G 7000 (г/п 800 к г) б/у 4

100852 Підпірний розкіс Р-450 в компл . (розпірки-2, підвіски-2,

п' ята-1) 38

100775 Плита шарнірна DW 15 384

MSM Консоль ходова з підві скою 12

ZRK Затискач регульований клиновий ZRK 20

С-MP Затискач з' єднувальни й G 7000 б/у 88

С-MPP Анкер кутовий G 7000 64

С-MPP Анкер кутовий G 7000 б/у 200

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Д ніпрспецбуд-Монтаж»(03150, м. Київ , вул. Горького, 158, кв. 100, код ЄДРПО У: 35076602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Робуд Компані»(02068, м. Київ, про сп. Бажана,1-М, офіс 20, код ЄДРПОУ : 34544296) - 2 603 (дві тисячі шістсот три ) грн 86 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 0 0 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 11.07.2011 р.