Ухвала

від 04.07.2011 по справі 51/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/150 04.07.11

За позовом Вишгор одського районного споживчо го товариства

до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

про стяг нення 14 328,99 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Сибільов В.В.

від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Вишгородське районне с поживче товариство звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 312,00 грн. неспл аченої орендної плати, 773,84 грн. заборгованості за використа ну електроенергію, 1 243,15 грн. пен і. Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем умов договору здач і в операційну оренду основн их засобів від 15.09.2006 р. в частині сплати позивачу орендної пл ати та комунальних послуг.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.05.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено справу до розг ляду у судовому засіданні на 30.05.2011 р. за участю представникі в сторін, яких зобов' язано н адати суду певні документи.

Розгляд справи відкладавс я у зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача та неналежним викон анням сторонами вимог суду.

У судовому засіданні 22.06.2011 р. н а підставі ч. 3 ст. 77 Господарськ ого кодексу України було ого лошено перерву до 04.07.2011 р.

У даному судовому засіданн і представник позивача надав до справи документи, з яких вб ачається, що відповідач спла тив Вишгородському районном у споживчому товариству 8 085,84 г рн., що підтверджується квита нцією до прибуткового касово го ордеру № 446 від 04.07.2011 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Господарський суд припиня є провадження у справі у зв'яз ку з відсутністю предмета сп ору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокре ма у таких випадках: припинен ня існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегуль ованих питань; спір врегульо вано самими сторонами шляхом перерахування боргу (переда чі майна чи усунення перешко д у користуванні ним) після зв ернення кредитора з позовом за умови подання доказів так ого врегулювання (п. 3 роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/ 612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Гос подарського процесуального Кодексу України").

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про наяв ність підстав для припинення провадження у справі № 51/150 в ча стині стягнення з відповідач а 8 085,84 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуаль ного кодексу України за відс утністю предмету спору.

Крім того, представник пози вача надав суду клопотання п ро залишення позову без розг ляду, оскільки Вишгородське районне споживче товариство не має претензій до відповід ача у зв' язку з проведенням останнім повного розрахунку з позивачем.

Визначені у вказаному клоп отанні обґрунтування не можу ть слугувати підставою для з алишення позову без розгляду , про які йдеться у ст. 81 ГПК Укр аїни, тому суд відмовляє в зад оволенні клопотання позивач а про залишення позову без ро згляду.

Також у даному судовому зас іданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнен ня 6 343,15 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову.

Статтею 78 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що відмова поз ивача від позову викладаєтьс я в адресованій господарсько му суду письмовій заяві, що до лучається до справи. Ця заяви підписуються відповідно поз ивачем, відповідачем чи обом а сторонами. До прийняття від мови позивача від позову гос подарський суд роз'яснює сто ронам наслідки відповідних п роцесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчиненн я цих дій у представників сто рін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмови вся від позову і відмову прий нято господарським судом.

З огляду на те, що Вишгород ське районне споживче товари ство відмовилось від позовни х вимог до фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 в частині стягнення 6 243,15 грн., відмова від позову в цій частині викладе на в адресованій господарськ ому суду письмовій заяві, під писаній повноважним предста вником Вишгородського район ного споживчого товариства, сторонам відомі наслідки від мови від позову, за висновкам и суду, відмова від позовних в имог не суперечить чинному з аконодавству і не порушує чи ї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд пр иймає заяву Вишгородського р айонного споживчого товарис тва про відмову від позовних вимог до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 в частині с тягнення 6 243,15 грн. та припиняє п ровадження у справі № 51/150 в час тині позовних вимог Вишгород ського районного споживчого товариства до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про с тягнення 6 243,15 грн. на підставі п . 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України п ро припинення провадження у справі виноситься ухвала, в я кій мають бути вирішені пита ння про розподіл між сторона ми господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК Ук раїни якщо спір виник внаслі док неправильних дій сторони , господарський суд має право покласти на неї державне мит о незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно частини другої п. 5 І нформаційного листа 01-8/453 від 26.0 6.1995 р. “Про деякі питання практ ики застосування окремих нор м чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відпо відач сплатив борг після зве рнення кредитора з позовом, в итрати, пов'язані зі сплатою д ержавного мита позивачем, по кладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України .

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач після звернення позивача до суду з даним позовом сплатив борг в сумі 8 085,84 грн., суд дійшов висновку про відсутність пр едмету спору у даній справі у цій частині та про виникненн я останнього з вини відповід ача, у зв' язку з чим вважає за необхідне припинити провадж ення у даній справі на підста ві п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України з покл аденням судових витрат на ві дповідача. Здійснені позивач ем судові витрати у справі (по сплаті державного мита в сум і 63,43 грн. та сплаті витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процессу в су мі 104,48 грн.) покладаються на поз ивача. Сума надмірно сплачен ого державного мита в розмір і 0,71 грн. підлягає поверненню п озивачу на підставі довідки.

Враховуючи наведене та ке руючись ст. 49, п.п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 8 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Вишг ородському районному спожив чому товариству у задоволенн і клопотання про залишення п озову без розгляду.

2. Прийняти відмову Виш городського районного спожи вчого товариства від позовни х вимог про стягнення 6 243,15 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

3. Припинити проваджен ня у справі № 51/150 в частині розг ляду позовних вимог про стяг нення 6 243,15 грн. з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у зв' язку з відмовою Вишгородсько го районного споживчого това риства від позовних вимог.

4. Припинити проваджен ня у справі № 51/150 в частині розг ляду позовних вимог про стяг нення 8 085,84 грн. з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за від сутністю предмету спору.

5. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (0306 7, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь Вишгородського районного с поживчого товариства (07330, Київ ська обл., Вишгородський райо н, с.м.т. Димер, вул. Леніна, 34, код 01755309) 80 (вісімдесят) грн. 86 коп. дер жавного мита та 133 (сто тридцят ь три) 17 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

6. Примірники даної ухв али направити учасникам пров адження у справі.

Дана ухвала може бути оскар жена у порядку, встановленом у чинним законодавством Укра їни.

Суддя Пригунова А.Б.