Рішення

від 06.07.2011 по справі 13/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/189 06.07.11

За позовом Державного підприємства "Конструкторсь ке бюро "Південне" ім.М.К.Янгел я

до Міністерства оборон и України

про визнання дій незако нними

за зустрічним позовом М іністерства оборони України

до Державного підприєм ства „Конструкторське бюро „Південне” ім.М.К.Янгеля”

про стягнення 135000,00грн.

Суддя Курдельчук І.Д .

Представники сторін:

від позивача ОСОБА _1 - дов. № 4/7906 від 27.12.2010 р.

від відповідача ОСОБ А_2 - дов. № 220/681/д від 30.12.2010 р.

в судовому засіданні 06.07.11 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ І СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Конструкторське бюро «Півд енне»ім.М.К.Янгеля»звернулос ь до господарського суду з по зовом до Міністерства оборон и України з позовними вимога ми про визнання незаконними дій Міністерства оборони Укр аїни з узяття не бюджетного з обов' язання перед Державни м підприємством «Конструкто рське бюро «Південне»ім.. М .К.Янгеля»за Державним конт рактом з оборонного замовлен ня від 15.07.2005 р. № 251/6/13-05 УПБ.

Ухвалою господарського су ду міста Києва №05-5-42/55 від 07.02.11 у пр ийнятті позовної заяви Держа вного підприємства "Конструк торське бюро "Південне" ім. М.К .Янгеля м. Дніпропетровська в ідмовлено з підстав ст.62 ГПК У країни за обставин непідвідо мчості справи господарськом у суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду №05-6-42/55 від 12.04.11, залишену без зм ін постановою Вищого господа рського суду України №05-6-42/55 від 01.06.11, ухвалу місцевого господа рського суду скасовано, а спр аву передано на розгляд до го сподарського суду міста Києв а.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 09.06.11 порушен о провадження у справі №13/189 ст орони зобов' язано вчинити д ії та надати документи, розгл яд справи призначений на 06.07.11.

До початку розгляду справи через канцелярію суду Мініс терство оборони подало зустр ічну позовну заяву в якій про сило зобов' язати Державне п ідприємство «Конструкторсь ке бюро «Південне»ім.М.К.Янге ля» сплатити 135000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.07.11 прийнят о зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первіс ним позовом.

В судовому засіданні з' яв ились представники сторін, н адали документи та докази.

Представник ДП «Конструкт орське бюро «Південне»ім.М.К .Янгеля»заперечив проти прий няття зустрічного позову оск ільки на його думку МОУ не зв ільнене у даному випадку від сплати державного мита та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, а подаючи зустрічний поз ову не сплатило судові витра ти.

Встановлено, що зустрічний позов пред' явлений МОУ, як д ержавним замовником, до ДП «К онструкторське бюро «Півден не»ім.М.К.Янгеля», як виконавц я державного замовлення за д ержавним контрактом для держ авних потреб в зв' язку з нев иконанням або неналежним вик онанням зобов'язань.

Представникові позивача з а первісним позовом роз' ясн ені положення п.38 ст.4 ДКМУ «Про державне мито»та п.8 Порядку о плати витрат з інформаційно- технічного забезпечення суд ових процесів, пов'язаних з ро зглядом цивільних та господа рських справ і Розділу ІІ Роз мірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення суд ових процесів, пов'язаних з ро зглядом цивільних та господа рських справ затверджених По становою КМ України, від 21.12.2005, № 1258.

Клопотання представника Д П «Конструкторське бюро «Пів денне»ім.М.К.Янгеля»про витр ебування у МОУ документів, як і вказують на обізнаність йо го працівників, які підписув али узгоджувальні протоколи №2 та №3 про відсутністю бюдже тного фінансування програми на 2006-2007 роки та про право/відсу тність права брати небюджент і зобов' язання, залишене бе з задоволення, оскільки заяв лене без дотримання приписів ст. 38 ГПК України - без надання доказів неможливості самост ійного отримання таких доказ ів.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників у часників судового процесу, я кі з' явились в судове засід ання ознайомлено з їх правам и та обов' язками, відповідн о до ст.ст. 20, 21, 22, 27, 81-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Щодо первісного позову.

Представник ДП «Конструкт орське бюро «Південне»ім.М.К .Янгеля»підтримав позовні ви моги первісного позову, прос ив його задовольнити, вказав , що як стало відомо підприємс тву державним бюджетом на 2006-200 7 роки не було передбачене фін ансування замовлення з викон ання дослідно-конструкторсь ких робіт (далі - ДКР) „Розробк а технологій утилізації голо вної частини (ГЧ) та двигунів т актичних, та оперативно - такт ичних ракет” (шифр „Ракета”), а з урахуванням положень п.24 де ржавного контракту від 15.07.2005 №25 1/6/13-05 УБП (щодо виключного фінан сування з державного бюджету ), укладення узгоджувальних п ротоколів №2 від 26.12.2005 і №3 від 30.06.200 6 до державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП є взяттям небюдже тного зобов' язання.

Представник Міністерства оборони заперечував проти пе рвісного позову, просив зали шити його без задоволення з п ідстав пропуску строк позовн ої давності і відсутності об ов' язку Міноборони виконув ати функції замовника контра ктом, оскільки Постановою КМ У №812 від 07.06.06 функції замовника покладені на Міністерство п ромислової політики України та Національне космічне аге нтство.

Щодо зустрічного позову.

Представник Міністерства оборони підтримав позовні в имоги зустрічного позову, пр осив його задовольнити, вказ ав, що сплачені відповідно до п.27 державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП 135000,00 грн. підлягают ь поверненню оскільки роботи не виконанні і непередані.

Представник ДП «Конструкт орське бюро «Південне»ім.М.К .Янгеля» заперечував проти з устрічного позову, просив за лишити його без задоволення, вказав, що роботи виконані, що підтверджено переданою для прийняття документацією, про те, замовник безпідставно та протиправно ухилився від пі дписання актів.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення учасників су дового процесу, які з' явили сь в судове засідання, господ арський суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міні стрів від 31.05.2005 №410-003 затверджено державне оборонне замовленн я з виконання дослідно-конст рукторських робіт (далі - ДКР) „Розробка технологій утиліз ації головної частини (ГЧ) та д вигунів тактичних, та операт ивно - тактичних ракет” (шифр „ Ракета”). Замовником виконан ня робіт з утилізації визнач ено Міністерство оборони Укр аїни.

На виконання вказаної Пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни 15.07.2005 Міністерство оборон и України (замовник) та ДП „Кон структорське бюро „Південне ” ім.М.К.Янгеля” (виконавець) у клали державний контракт №251/6 /13-05 УПБ щодо виконання дослідн о-конструкторських робіт „Ро зробка технологій утилізаці ї ГЧ та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет ” (шифр „Ракета”).

Відповідно до пункту 1 Конт ракту виконавець зобов'язуєт ься у відповідності до Техні чного завдання виконати досл ідно-конструкторську роботу (ДКР) по темі „Розробка технол огії утилізації ГЧ та двигун ів тактичних ракет та операт ивно-тактичних ракет” (шифр „ Ракета”), а замовник зобов'язу ється прийняти і оплатити ви конану роботу. Повний обсяг р оботи, окремі її етапи та терм іни виконання вказані у відо мості виконання ДКР (Додаток № 1 до цього Контракту).

Згідно пунктів 12, 13 Контракту виконавець зобов'язується в иконати дослідно-конструкто рську роботу „Розробка техно логії утилізації ГЧ та двигу нів тактичних ракет та опера тивно-тактичних ракет” (шифр „Ракета”) у терміни та з якіст ю відповідно до умов даного К онтракту. Виконавець має пра во отримати оплату за викона ні роботи на умовах та в поряд ку, визначеному даним Контра ктом.

Згідно пунктів 14, 15 Контракту замовник зобов'язується піс ля виконання робіт прийняти виконані роботи. Прийом-пере дача робіт здійснюється за а ктом про виконані роботи, яки й підписується повноважними представниками Сторін, пого джується Представництвом за мовника 227 ВП МО України і є нев ід'ємним додатком до цього Ко нтракту. Замовник зобов'язує ться сплатити виконавцю нале жну йому за виконані роботи о плату на умовах та в порядку, в изначеному даним Контрактом .

Розділом IV Контракту „Термі ни виконання” встановлено, щ о терміни виконання Контракт у або його етапів (підетапів), що визначені Відомістю викон ання ДКР, можуть змінюватися за письмовою домовленістю С торін з оформленням узгоджув ального протоколу. Датою вик онання обов'язків за Контрак том в цілому і за окремими ета пами (підетапами) вважається дата затвердження акту про п рийняття роботи (етапу, підет апу). Представник замовника н е пізніше наступного дня піс ля отримання затвердженого з амовником акту видає виконав цю посвідчення за встановлен ою формою, яке є підставою для пред'явлення платіжного дор учення-вимоги (рахунку-факту ри (пункти 16, 18).

Порядок приймання та здава ння роботи встановлений у пу нктах 19, 20 Контракту, згідно з я кими виконавець зобов'язаний у письмовій формі повідомит и замовника, 227 ВП МО України пр о готовність кожного етапу (п ідетапу), передбачених Контр актом або роботи в цілому. Пов ідомлення виконавця про гото вність роботи і кожного етап у до здачі повинно бути підпи сане керівником виконавця, а бо уповноваженою ним особою. виконання, здавання та прийм ання робіт проводиться в пор ядку, встановленому ТЗ (додат ок №3 до цього Контракту), з ура хуванням вимог ГОСТ В 15.203-79. Замо вник за узгодженням з викона вцем має право уточнювати по рядок здавання та приймання робіт.

Згідно пункту 24 Контракту ф інансування робіт за даним Контрактом здійснюється за рахунок коштів Державно го бюджету України. Загальна вартість робіт за даним Конт рактом (сума Контракту) без ПД В становить 1500000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч)гривень 00 копійо к.

Згідно з „Протоколом погод ження фактичних витрат на ви конанні роботи до Державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 з о боронного замовлення на вико нання дослідно-конструкторс ької роботи „Розробка технол огії утилізації ГЧ та двигун ів тактичних ракет та операт ивно-тактичних ракет” (шифр „ Ракета”) (за кошти Державного бюджету України)” та „Структ урою ціни на науково-технічн у продукцію” по темі „Розроб ка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних раке т” (шифр „Ракета”), „Пояснювал ьної записки до структури ці ни на НТП” фактична ціна робо ти становить 1203600,00грн.

Термін дії Контракту встан овлюється: з моменту підписа ння до 31.12.2005 (розділ Х).

Узгоджувальним протоколом №1 від 12.10.2005 до державного контр акту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 сторони в ирішили внести зміни до відо мостей виконання робіт щодо строку виконання робіт та уз годили термін виконання з 15.07.20 05 до 25.12.2005.

Узгоджувальним протоколом №2 від 26.12.2005 до державного контр акту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 сторони в становили терміни виконання робіт за контрактом наступн им чином: термін виконання - з 15.07.2005 до 30.06.2006.

Узгоджувальним протоколом №3 від 30.06.2006 до державного контр акту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 сторони в становили терміни виконання робіт за контрактом наступн им чином: 1-й етап - 15.07.2005-30.04.2007, 2-й ет ап - 15.07.2005-30.11.2007.

Пунктом 2 Узгоджувального п ротоколу №3 від 30.06.2006 термін дії контракту встановлюється з 15.07.2005 до 31.12.2007.

На виконання Контракту зам овник перерахував на користь виконавця передоплату в роз мірі 135000,00грн.

Виконавець на виконання ум ов Контракту виконав частину робіт про що повідомив замов ника листом від 20.03.2006 №509/1895 про пр ийняття виконаних робіт, про те відповіді на зазначений л ист не отримав.

Виконавець повторно напра вив замовнику листи №34/ГК від 21.04.2006 та №36/ГК від 16.05.2006 з пропозиці єю прийняти виконані роботи.

Листом від 25.01.2007 №252/283 замовник звернувся з пропозицією до в иконавця надати комплект зв ітних документів, передбачен ий умовами Контракту та розр ахунки вартості виконаних ро біт.

Виконавець листом від 02.04.2007 № 509/2015 звернувся до відповідача щодо здачі робіт з 1-го етапу т а листом від 28.04.2007 №509/2698 - з контрак ту в цілому.

Наказом заступника Мініст ра оборони України від 24.05.2007 №59 п ризначено комісію з прийманн я робіт етапу 1, виконаних за д ержавним контрактом з оборон ного замовлення від 15.07.2005р. 251/6/13-05 У БП.

Для вирішення питання щодо прийому виконаних робіт 03.10.2007 в Департаменті утилізації рак ет і боєприпасів Міністерств а оборони України з участю пр едставників виконавця була п роведена нарада та вирішено у зв' язку з набранням чинно сті постанови Кабінету мініс трів України №812, відсутністю у Міністерстві оборони Украї ни можливості прийняти і опл атити роботи з виконання ДКР „Ракета”, пропонувати керів ництву ДКБ „Південне” зверну тись до керівництва Націонал ьного космічного агентства У країни, до сфери управління я кого воно відноситься, з пита нь пошуку можливості передач і цієї роботи від Міністерст ва оборони України до Націон ального космічного агентств а України з метою її подальшо го супроводження, прийому і о плати виконаних робіт.

Матеріалами справи підтве рджується та не заперечуєтьс я сторонами, що здача виконав цем робіт за Контрактом замо внику не відбулась, акт прийн яття виконаних робіт не офор млений та не підписаний стор онами, як це передбачено розд ілом V Контракту.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.06.08 у спра ві №42/226 за позовом Державного п ідприємства “Конструкторсь ке бюро “Південне Ім. М.К. Янгеля” до Міністерства об орони України про зобов' яза ння прийняти виконані роботи та підписати акти виконаних робіт відмовлено.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.10.2008 у спра ві №50/100 за первісним позовом Де ржавного підприємства „Кон структорське бюро „Південне ” ім.М.К.Янгеля” до Міністерс тва оборони України про стяг нення заборгованості в розмі рі 1068000,00грн., яка виникла в ході в иконання умов державного кон тракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП та зуст річним позовом Міністерства оборони України до ДП „Конст рукторське бюро „Південне” і м.М.К.Янгеля” про визнання нед ійсною частини державного ко нтракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП, а сам е: узгоджувальний протокол № 2 від 26.12.2005 і узгоджувальний про токол №3 від 30.06.2006 до державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП пер вісний позов задоволено: стя гнуто з Міністерства оборон и України на користь ДП „Конс трукторське бюро „Південне” ім.М.К.Янгеля” 1068600,00грн. основно го боргу. В задоволенні зустр ічних позовних вимог відмов лено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.12.2008 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 01.10.2008 скасовано в частині задоволе ння первісного позову та при йнято в цій частині нове ріше ння, яким в задоволенні перві сного позову ДП „Конструктор ське бюро „Південне” ім.М.К.Ян геля до Міністерства оборони України про стягнення 1068600,00гр н. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.04.2009 р ішення Господарського суду м іста Києва від 01.10.2008 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 26.12.2008 у сп раві №50/100 скасовано та передан о справу на новий розгляд до Г осподарського суду міста Киє ва у новому складі суду.

За результатом нового розг ляду, рішенням Господарськог о суду міста Києва у справі №50 /100-44/308 від 10.11.2009 первісний позов з адоволено: стягнуто з Мініст ерства оборони України на ко ристь ДП „Конструкторське бю ро „Південне” ім.М.К.Янгеля”106 8600,00грн. основного боргу. В задо воленні зустрічних позовни х вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.02.10 Рішення Господарсь кого суду міста Києва від 10.11.2009 у справі №50/100-44/308 в частині стя гнення з Міністерства оборо ни України на користь Держав ного підприємства „Констру кторське бюро „Південне” ім. М.К.Янгеля” заборгованості в розмірі 1068000,00грн., скасувано. У з адоволенні вимог Державног о підприємства „Конструкто рське бюро „Південне” ім.М.К.Я нгеля” про стягнення з Мініс терства оборони України забо ргованості в розмірі 1068000,00грн. в ідмовити повністю. В іншій ча стині Рішення господарськог о суду міста Києва від 10.11.2009 у с праві №50/100-44/308 залишене без змін .

Рішенням Господарського с уду міста Києва №48/351 від 13.08.10 від мовлено в задоволенні вимог Державного підприємства “К онструкторське бюро “Півден не” ім.. М.К.Янгеля” до Міні стерства оборони України тре ті особи - Кабінет Міністрів України, Державне казначейс тво України та Національне к осмічне агентство України пр о визнання недійсною частини державного контракту №251/6/13-05 УБ П від 15.07.2005 р., а саме: абзац 3 пункт у 27, абзац 3 пункту 28, абзац 4 пунк ту 28, абзац 5 пункту 28 та стягнен ня збитків у розмірі 2 896 000,00 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду № 48/351 від 30.09.10 апеляційну скар гу Державного підприємства “ Конструкторське бюро “Півде нне” ім.. М.К.Янгеля” залиш ено без задоволення, рішення - без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України №48/351 від 1 8.01.2011 постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 30.09.10 у справі №48/351 залишен о без змін.

Вказані судові рішення ста ном на час розгляду даної спр ави набрали законної сили та для цілей даної господарськ ої справи з урахуванням прип исів ч.2 ст.35 ГПК України мають п реюдиціальний характер.

Щодо первісного позову.

Як зазначає ДП “Конструкто рське бюро “Південне” ім.. М .К.Янгеля”, що з аналізу судо вих рішень довідалось, що фін ансування Програми державно го оборонного замовлення з в иконання дослідно-конструкт орських робіт (далі - ДКР) „Роз робка технологій утилізації головної частини (ГЧ) та двигу нів тактичних, та оперативно - тактичних ракет” (шифр „Раке та”) та державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП на 2006-2007 роки не передбачалось.

Так, вказує позивач за перві сним позовом, укладаючи з МОУ узгоджувальні протоколи №2 в ід 26.12.05 та №3 від 30.06.06, підприємств о не розуміло, що замовник бер е на себе зобов' язання, які в силу положень ст.51 Бюджетного кодексу України є небюджетн ими, а покриття таких зобов' язань не можуть здійснюватис ь за рахунок витрат державно го бюджету.

Як вбачється з судових ріше нь у справі 50/100-44/308 в обгрунтуван ня апеляційної скарги Мініс терство оборони України пос илалось на порушення місцеви м господарським судом норм п роцесуального права. Зокрема Міністерство оборони Україн и наполягало на тому, що фак т дійсності спірного контра кту не був предметом розгляд у у справі №42/226. Рішенням суду у справі №42/226 було встановлено строк дії контракту до 31.12.2005. О спорюваним узгоджувальним п ротоколом №2, сторони узгодил и нові терміни виконання ета пів робіт, при цьому строк дії контракту залишився без змі н до 31.12.2005. Проте, судом не було вз ято до уваги, що підписання с торонами узгоджувального пр околу №2 від 26.12.2005 та узгоджувал ьного протоколу №3 від 30.06.2006 до д ержавного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП суперечить вимогам с татей 2, 3, 23, 51 Бюджетного кодекс у України та статтям 1, 2 Закону України „Про державне оборо нне замовлення”.

Відтак, суд дійшов висновку , що фактично спір про наявніс ть порушення бюджетного коде ксу відсутній, а встановленн я такого факту, як самостійно ї позовної вимоги в позовном у не є компетенцією господар ського суду.

Водночас, господарський су д вважає за необхідне зверну ти увагу на те, що відповідно д о положень і приписів ст.ст. 1, 2, 12, 22 , ГПК України та ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України до господарського с уду може звернутись особа за захистом своїх порушених пр ав та охоронюваних законом і нтересів.

Позивачем за первісним поз овом пред' явлений позов з п ідстав п.10.ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до вказаної нор ми способом захисту цивільни х прав та інтересів може бути визнання незаконними рішенн я, дій чи бездіяльності орган у державної влади, органу вла ди Автономної Республіки Кри м або органу місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як встановлено судом між ст оронами у справі виникли гос подарські правовідносини, що ґрунтуються на державному к онтракті №251/6/13-05 УПБ щодо викона ння дослідно-конструкторськ их робіт „Розробка технологі й утилізації ГЧ та двигунів т актичних, та оперативно - такт ичних ракет” (шифр „Ракета”).

Як вбачається із поданого п озову, даний спір виник з прив оду взяття небюджетного зобо в' язання Міністерством об орони України за державним к онтрактом від 15.07.05 № 251/6/13-05 УБП пер ед ДП «Конструкторське бюро «Південне»ім.М.К.Янгеля», а пі дставою звернення до суду по зивача є незаконні рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб

Втім, у господарських право відносинах, що виникли між Де ржавним підприємством «Конс трукторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля», як виконавцем, та Міністерством оборони Ук раїни, як замовником, останнє не виконує владних функцій п о відношенню до виконавця, а отже його дії, рішення чи безд іяльність у межах виниклих г осподарських правовідносин не підпадають під визначенн я і поняття дій, рішень чи безд іяльність органу державної в лади, його посадових і службо вих осіб про захист від яких п озивається виконавець.

За таких обставин господар ський вважає, що позовні вимо ги ДП “Конструкторське бюро “Південне” ім.. М.К.Янгеля ” не можуть бути задоволення на підставах п.10 ч.2 ст.16 ЦК Украї ни.

Положення Глави 19 ЦК Украї ни визначають, що сплив строк у позовної давності не обмеж ує права на звернення за судо вим захистом, оскільки зі спл ивом строку припиняється не право особи на судовий захис т, а лише можливість реалізац ії у примусовому порядку пор ушеного права.

Позовна давність підлягає застосуванню у разі наявнос ті права, що підлягає захисту чи відновленню, і не може врах овуватись за відсутності так ого права.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу. За приписами ст . 257 цього Кодексу, загальна поз овна давність встановлюєтьс я тривалістю у три роки.

За приписами ст. 261 ЦК України , перебіг позовної давності п очинається від дня, коли особ а довідалася або могла довід атися про порушення свого пр ава або про особу, яка його пор ушила.

Не має підстав для застосув ання позовної давності оскіл ьки в діях Міноборони, як орга ну державної влади, не виявле но порушення прав і обов' яз ків ДП “Конструкторське бюро “Південне” ім.. М.К.Янгеля ”.

В відповідно до ст.49ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на позивача в разі відмов и у позові.

Щодо зустрічного позову.

15.07.2005 р. між Міністерством (зам овник) та Підприємством (вико навець) було укладено Держав ний контракт №251/6/13-05 УБП з оборо нного замовлення на виконанн я дослідно-конструкторської роботи "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів та ктичних ракет та оперативно- тактичних ракет" (шифр "Ракета ") (за кошти Державного бюджету України) (надалі - "Контракт") .

Відповідно до пункту 1 Конт ракту виконавець зобов'язуєт ься у відповідності до Техні чного завдання виконати досл ідно-конструкторську роботу (ДКР) по темі "Розробка технол огії утилізації ГЧ та двигун ів тактичних ракет та операт ивно-тактичних ракет" (шифр "Ра кета"), а замовник зобов'язуєть ся прийняти і оплатити викон ану роботу. Повний обсяг робо ти, окремі її етапи та терміни виконання вказані у відомос ті виконання ДКР (Додаток № 1 д о цього Контракту). Передбаче на договором робота виконуєт ься згідно показників Держав ного оборонного замовлення н а 2005 рік за КПКВ 2101210 КЕКВ 1171, затве рджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. № 410-003.

Згідно пунктів 12, 13 Контракту виконавець зобов'язується в иконати дослідно-конструкто рську роботу "Розробка техно логії утилізації ГЧ та двигу нів тактичних ракет та опера тивно-тактичних ракет" (шифр "Р акета") у терміни та з якістю в ідповідно до умов даного Кон тракту. Виконавець має право отримати оплату за виконані роботи на умовах та в порядку , визначеному даним Контракт ом.

Згідно пунктів 14, 15 Контракту замовник зобов'язується піс ля виконання робіт прийняти виконані роботи. Прийом-пере дача робіт здійснюється за а ктом про виконані роботи, яки й підписується повноважними представниками Сторін, пого джується Представництвом за мовника 227 ВП МО України і є нев ід'ємним додатком до цього Ко нтракту. Замовник зобов'язує ться сплатити виконавцю нале жну йому за виконані роботи о плату на умовах та в порядку, в изначеному даним Контрактом .

Розділом IV Контракту "Термі ни виконання" встановлено, що терміни виконання Контракту або його етапів (підетапів), щ о визначені Відомістю викона ння ДКР, можуть змінюватися з а письмовою домовленістю Сто рін з оформленням узгоджувал ьного протоколу. Датою викон ання обов'язків за Контракто м в цілому і за окремими етапа ми (підетапами) вважається да та затвердження акту про при йняття роботи (етапу, підетап у). Представник замовника не п ізніше наступного дня після отримання затвердженого зам овником акту видає виконавцю посвідчення за встановленою формою, яке є підставою для пр ед'явлення платіжного доруче ння-вимоги (рахунку-фактури (п ункти 16, 18).

Порядок приймання та здава ння роботи встановлений у пу нктах 19, 20 Контракту, згідно з я кими виконавець зобов'язаний у письмовій формі повідомит и замовника, 227 ВП МО України пр о готовність кожного етапу (п ідетапу), передбачених Контр актом або роботи в цілому. Пов ідомлення виконавця про гото вність роботи і кожного етап у до здачі повинно бути підпи сане керівником виконавця, а бо уповноваженою ним особою. виконання, здавання та прийм ання робіт проводиться в пор ядку, встановленому ТЗ (додат ок №3 до цього Контракту), з ура хуванням вимог ГОСТ В 15.203-79. Замо вник за узгодженням з викона вцем має право уточнювати по рядок здавання та приймання робіт.

Згідно пункту 24 Контракту ф інансування робіт за даним Контрактом здійснюється за рахунок коштів Державно го бюджету України. Загальна вартість робіт за даним Конт рактом (сума Контракту) без ПД В становить 1 500 000 (один мільйон п 'ятсот тисяч) гривень 00 копійо к.

Відповідно до пункту 28 Конт ракту оплата вартості кожног о виконаного етапу роботи аб о роботи в цілому за винятком виданого авансу проводиться замовником за рахунком голо вного виконавця, який пред'яв ляється з доданням оригіналу акту про приймання робіт та п освідчення за встановленими формами. Після одержання зам овником від виконавця зазнач ених у цьому пункті рахунків і всіх належних документів. З амовник здійснює їх перевірк у та повідомляв виконавця пр о прийняття або відмову. У вип адку відмови в прийнятті рах унків замовник письмово пові домляє виконавця про причини такої відмови з зазначенням мотивованих підстав (абз.1).

Замовник має право поверну ти рахунки виконавцю без опл ати у наступних випадках: при виконанні робіт з перевищен ням вартості робіт над сумою Контракту; при наданні рахун ків на оплату без надання док ументів, передбачених цим пу нктом; при неналежному оформ ленні документів (відсутност і печаток, підписів, тощо) (абз . 2).

При прийнятті (акцентуванн і) замовником зазначених рах унків. Замовник здійснює роз рахунки за виконані роботи ш ляхом перерахування коштів н а розрахунковий рахунок вико навця за умови наявності нео бхідних коштів на відповідні й статті кошторису замовника (з якої здійснюється фінансу вання робіт згідно даного Ко нтракту) (абз. 3).

У випадку відсутності зазн ачених коштів на відповідній статті кошторису замовника, з якої здійснюється фінансу вання робіт відповідно до да ного Контракту, в тому числі п о причині ненадходження відп овідного фінансування, термі н здійснення зазначеної опла т переноситься до моменту на дходження зазначених коштів з Державного бюджету Україн и. При настанні зазначених об ставин замовник звільняєтьс я від обов'язку здійснити опл ату виконаних робіт, відшкод ування здійснених виконавце м витрат та понесених викона вцем збитків в тому числі мор альної шкоди та не отриманої вигоди (абз 4).

Оплата виконаних робіт у ць ому випадку здійснюється піс ля надходження у встановлено му порядку Замовнику відпові дних коштів (абз. 5).

Так, згідно пунктів 27, 28 Контр акту оплата виконаних робіт проводиться в межах коштів, п ередбачених державним оборо ним замовленням на поточний рік та за умови іх фактичного надходження.

Згідно з "Протоколом погодж ення фактичних витрат на вик онанні роботи до Державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 з об оронного замовлення на викон ання дослідно-конструкторсь кої роботи "Розробка техноло гії утилізації ГЧ та двигуні в тактичних ракет та операти вно-тактичних ракет" (шифр "Рак ета") (за кошти Державного бюдж ету України)" та "Структурою ці ни на науково-технічну проду кцію" по темі "Розробка технол огії утилізації ГЧ та двигун ів тактичних ракет та операт ивно-тактичних ракет" (шифр "Ра кета"), "Пояснювальної записки до структури ціни на НТП" факт ична ціна роботи становить 1 20 3 600,00 грн.

Термін дії Контракту встан овлюється: з моменту підписа ння до 31.12.05 (розділ Х).

Узгоджувальним протоколом №1 від 12.10.05 до державного контра кту №251/6/13-05 УБП від 15.07.05 сторони ви рішили внести зміни до відом остей виконання робіт щодо с троку виконання робіт та узг одили термін виконання з 15.07.05 д о 25.12.05.

Узгоджувальним протоколом №2 від 26.12.05 до державного контр акту №251/6/13-05 УБП від 15.07.05 сторони в становили терміни виконання робіт за контрактом наступн им чином: термін виконання - з 15.07.05 до 30.06.06.

Узгоджувальним протоколом №3 від 30.06.2006 р. до державного конт ракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.05 сторони встановили терміни виконанн я робіт за контрактом наступ ним чином: 1-й етап - 15.07.05 - 30.04.07, 2-й ет ап - 15.07.05 - 30.11.07.

Пунктом 2 Узгоджувального протоколу №3 від 30.06.06 термін дії контракту встановлюється з 15.07.05 до 31.12.07.

На виконання Контракту за мовник перерахував на корист ь виконавця передоплату в ро змірі 135000,00грн.

З моменту готовності викон авця до здачі виконаних робі т та виконання пунктів 19, 20 Кон тракту, у виконавця виникає п раво вимагати від замовника прийняти виконані роботи.

Виконавець на виконання ум ов Контракту виконав частину робіт про що повідомив замов ника листом від 20.03.06 №509/1895 про пр ийняття виконаних робіт, про те відповіді на зазначений л ист не отримав.

Виконавець повторно напра вив замовнику листи №34/ГК від 21.04.06 та №36/ГК від 16.05.2006 з пропозиці єю прийняти виконані роботи.

Листом від 25.01.07 №252/283 замовник з вернувся з пропозицією до ви конавця надати комплект зві тних документів, передбачени й умовами Контракту та розра хунки вартості виконаних роб іт.

Виконавець листом від 02.04.07 № 509/2015 звернувся до відповідача щодо здачі робіт з 1-го етапу т а листом від 28.04.07 №509/2698 - з контрак ту в цілому.

Наказом заступника Мініст ра оборони України від 24.05.2007 №59 п ризначено комісію з прийманн я робіт етапу 1, виконаних за д ержавним контрактом з оборон ного замовлення від 15.07.2005р. 251/6/13-05 У БП.

Для вирішення питання щодо прийому виконаних робіт 03.10.07 в Департаменті утилізації рак ет і боєприпасів Міністерств а оборони України з участю пр едставників виконавця була п роведена нарада та вирішено у зв' язку з набранням чинно сті постанови Кабінету мініс трів України №812, відсутністю у Міністерстві оборони Украї ни можливості прийняти і опл атити роботи з виконання ДКР „Ракета”, пропонувати керів ництву ДКБ „Південне” зверну тись до керівництва Націонал ьного космічного агентства У країни, до сфери управління я кого воно відноситься, з пита нь пошуку можливості передач і цієї роботи від Міністерст ва оборони України до Націон ального космічного агентств а України з метою її подальшо го супроводження, прийому і о плати виконаних робіт.

Згідно ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 193 ГК Укра їни встановлено, що суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Відповідно до частини с ьомої зазначеної статті не д опускаються одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 173 ГК України од ин суб'єкт господарського зо бов'язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б'єкта, а інший суб'єкт має пра во вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'яз ку.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов'язанням є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (стаття 612 ЦК України ).

Згідно до ст. 527 ЦК України бо ржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше встановлено договор ом або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 892 ЦК Україн и за договором на виконання н ауково-дослідних або дослідн о-конструкторських та технол огічних робіт підрядник (вик онавець) зобов'язується пров ести за завданням замовника наукові дослідження, розроби ти зразок нового виробу та ко нструкторську документацію на нього, нову технологію тощ о, а замовник зобов'язується п рийняти виконану роботу та о платити її.

Частиною першою ст. 894 ЦК Укра їни передбачено, що виконаве ць зобов'язаний передати, а за мовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-д ослідні або дослідно-констру кторські та технологічні роб оти. Договором можуть бути пе редбачені прийняття та оплат а окремих етапів робіт або ін ший спосіб оплати.

Згідно зі ст.898 ЦК України зам овник за договором на викона ння науково-дослідних або до слідно-конструкторських та т ехнологічних робіт зобов'яза ний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). Я кщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Згідно п. 18 Контракту датою виконання обов'язків за Конт рактом в цілому і за окремими етапами (підетапами) вважаєт ься дата затвердження акту п ро прийняття роботи (етапу, пі детапу). Представник замовни ка не пізніше наступного дня після отримання затверджено го замовником акту видає вик онавцю посвідчення за встано вленою формою, яке є підставо ю для пред'явлення платіжног о доручення-вимоги (рахунку-ф актури).

Як встановлено судом, на вик онання державного контракт у №251/6/13-05 УПБ щодо виконання дос лідно-конструкторських робі т „Розробка технологій утилі зації ГЧ та двигунів тактичн их, та оперативно - тактичних р акет” (шифр „Ракета”) замовни ком - МОУ, відповідно до п.27 конт ракту, перераховано 135000,00 грн., а виконавцем - ДП “Конструктор ське бюро “Південне” ім.. М.К .Янгеля” виконаний певний обсяг робіт.

Матеріалами справи підтве рджується та не заперечуєтьс я сторонами, що здача виконав цем робіт за Контрактом замо внику не відбулась, акт прийн яття виконаних робіт не офор млений та не підписаний стор онами, як це передбачено розд ілом V Контракту.

В судовому засіданні Мініс терством оборони надані пояс нення відповідно до яких ост аннє вважає, належним замовн иком за контрактом Національ не космічне агентство Україн и на підставі постанови КМУ № 812 від 07.06.06, яке і має вчинити дії направлені на прийняття робі т.

Фактично замовник - МОУ ух илився від прийняття виконан их робіт, безпідставно покла вши свої зобов' язання за пе ріод з 15.07.06 по 07.06.06 та НКА України.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу, господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Доводи виконавця - ДП «Конст рукторське бюро «Південне»і м.М.К.Янгеля» що роботи викона ні, та що документацією для пр ийняття передано, проте, замо вник безпідставно та протипр авно ухилився від підписання актів документально підтве рджені, а такі факти встановл ені судовими рішеннями.

Факти, встановлені судовим и рішеннями місцевого та апе ляційного господарських су дів та господарського суду к асаційної інстанції під час розгляду справ №42/226 за позовом Державного підприємства “Ко нструкторське бюро “Півде нне Ім. М.К.Янгеля” до Мі ністерства оборони України п ро зобов' язання прийняти ви конані роботи та підписати а кти виконаних робіт; №50/100-44/308 за первісним позовом Державног о підприємства „Конструкто рське бюро „Південне” ім.М.К.Я нгеля” до Міністерства обор они України про стягнення за боргованості в розмірі 1068000,00гр н., яка виникла в ході виконанн я умов державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП та зустрічним позовом Міністерства оборон и України до ДП „Конструктор ське бюро „Південне” ім.М.К.Ян геля” про визнання недійсною частини державного контракт у від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП, а саме: узгод жувальний протокол №2 від 26.12.2005 і узгоджувальний протокол №3 від 30.06.2006 до державного контрак ту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП; та №48/351 за по зовом Державного підприємст ва “Конструкторське бюро “Пі вденне” ім.. М.К.Янгеля” до Міністерства оборони Україн и треті особи - Кабінет Міні стрів України, Державне казн ачейство України та Націонал ьне космічне агентство Украї ни про визнання недійсною ча стини державного контракту № 251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 р., а саме: абзац 3 пункту 27, абзац 3 пункту 28, абзац 4 пункту 28, абзац 5 пункту 28 та ст ягнення збитків у розмірі 2 896 00 0,00 грн., і тому не доводяться зн ову при вирішенні цієї, оскль ки в ній беруть участь ті самі сторони.

Оскільки належних і допуст имих доказів не виконання ро біт виконавцем чи їх неналеж ного виконання замовник не н адав, як і доказів припинення , недійсності чи розірвання к онтракту, підстав вважати по зовної вимоги зустрічного по зову про зобов' язання сплат ити 135000,00 грн. внесених як авансо вий платіж за контрактом, не м ає.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача в разі відмови у позові.

В силу ст.45 ГПК України п.38 ст.4 Декрету КМУ «Про державне ми то»та п.8 Порядку оплати витра т з інформаційно-технічного забезпечення судових процес ів, пов'язаних з розглядом цив ільних та господарських спра в і Розділу ІІ Розмірів витра т з інформаційно-технічного забезпечення судових процес ів, пов'язаних з розглядом цив ільних та господарських спра в затверджених Постановою КМ України, від 21.12.2005, № 1258 позивач за зустрічним позовом звільнен ий від сплати державного мит а та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 47, 49, 60, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд,

ВИРІШИВ

1. В первісному позові від мовити.

2. В зустрічному позові відм овити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя І.Д. Курдель чук

дата підписання 11.07.11