Рішення

від 11.07.2011 по справі 12/36-53/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/36-53/243 11.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Ук раїнська страхова компанія “ Гарант-Авто” в особі Київськ ої філії "Сіті"

до відповідача 1: Закрито го акціонерного товариства " Українська транспортна стра хова компанія"

до відповідача 2: Головно го управління Державної фель д'єгерської служби України

про стягнення 6 951,89 грн.

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю в ід 10.01.11.

від відповідача1: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 6 від 04.01.11.

відповідача 2: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Закритого акціонерно го товариства "Українська тр анспортна страхова компанія " (далі - відповідач 1) страхов ого відшкодування в розмірі 4 399 грн. в порядку регресу, а так ож 400,31 грн. пені, 230, 95 грн. 3 % річних, 1 205,33 грн. збитків від інфляції, т а з Головного управління Дер жавної фельд'єгерської служб и України (далі - відповідач 2) 510 грн. франшизи, 29,33 грн. 3 % річни х, 176,97 грн. збитків від інфляції .

В судовому засіданні 16.04.2010 бу ло прийнято заяву позивача п ро зміну позовних вимог, відп овідно до якої позивач проси ть стягнути з відповідача 1 на користь позивача 3 780,21 грн., (2 491,90 г рн. основного боргу, 226,76 грн. пен і, 161,97 грн. 3% річних та 899,58 грн. збит ків від інфляції), з відповіда ча 2 на користь позивача 3 127,07 грн . (510,00 грн. франшизи, 1 567,10 грн. шкод и, пов' язаної із втратою тов арного вигляду автомобіля, 140, 20 грн. 3% річних та 909,77 грн. збитків від інфляції).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка с талася з вини працівника від повідача 2 при виконанні ним с лужбових обов' язків було за вдано майнової шкоди позивач у.

Представник відповідача 1 у відзиві на позов зазначає, що позивач не надав відповідач у повного пакету документів для виплати страхового відшк одування в порядку регресу, а також відповідач 2 вказує, що позивач не надав достовірний доказ підтверджуючий пошко дження автомобіля, застрахов аного саме позивачем.

Відповідач 2 у відзиві на по зов зазначає, що позивачем не надано доказів сплати суми ш коди, пов' язаної із втратою товарного вигляду або її час тини.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 16.04.2010 № 12/36 позов з адоволено частково.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.10.2010 № 12/36 рішення Господа рського суду м. Києва від 16.04.2010 № 12/36 змінено частково.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.04.2011 № 12/36 постанову Київського апел яційного господарського суд у від 20.10.2010 № 12/36 та рішення Господ арського суду м. Києва від 16.04.2010 № 12/36 скасовано та справу перед ано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.04.2011 справу прийнято до провадження судд і Грєхової О. А., справі присво єно № 12/36-53/243 та розгляд справи пр изначено на 27.05.2011.

В судовому засіданні 27.05.2011 пр едставник відповідача 1 нада в суду письмові пояснення на позов, в яких зазначає, що від повідач погоджується сплати ти страхове відшкодування в сумі 2491,90 грн. у відповідності д о Висновку спеціаліста експе ртного автотоварознавчого д ослідження № 663 від 25.06.2007.

Ухвалою суду від 27.05.2011 відкла дено розгляд справи на 20.06.2011 та замінено позивача його право наступником.

У зв' язку з тим, що суддя Гр єхова О. А. з 14.06.2011 перебувала на л ікарняному, відповідно до ро зпорядження Голови господар ського суду міста Києва від 20. 06.2011 розгляд справи № 12/36-53/243 перед ано судді Кирилюк Т. Ю.

В судовому засіданні 20.06.2011 пр едставник відповідача 2 нада в суду письмові пояснення на позов в яких зазначив, що пози вачем не було сплачено суму в трати товарної вартості, оск ільки позивач сплатив суму с трахового відшкодування не н а підставі Висновку спеціалі ста експертного автотовароз навчого дослідження № 663 від 25.0 6.2007, а на підставі рахунку-факт ури складеного по фактично в иконаним роботам з ремонту а втомобіля.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.06.2011 подав пис ьмові пояснення в яких вказа в, що у відповідності до чинно го законодавства України поз ивачу відшкодовуються в тому числі і втрати товарної цінн ості; здійснена виплата на пі дставі рахунку-фактури обґру нтовується тим, що у позивача не було інформації про поста чальників послуг з ремонту а втомобіля, які готові були пр овести ремонт дешевше ніж бу ло запропоновано ТОВ «ІТС- Україна»; для цілей визначен ня збитку, який підлягає відш кодуванню відповідачем 2, вва жається, що позивач сплатив ОСОБА_3., вартість втрати тов арної вартості у розмірі 1567,10 г рн.; зобов' язання зі сплати в ідповідачем 2 компенсації шк оди, завданої внаслідок ДТП, в иникло в момент, коли сталася відповідача ДТП, зобов' яза ння відповідача 1 зі сплати ст рахового відшкодування за по лісом на користь позивача ви никло в день отримання відпо відачем 1 заяви позивача про в иплату страхового відшкодув ання та доданих до неї докуме нтів.

Ухвалою суду від 20.06.2011 відкла дено розгляд справи на 11.07.2011.

У зв' язку з виходом судді Г рєхової О. А. з лікарняного, ві дповідно до розпорядження Го лови господарського суду міс та Києва від 01.07.2011, розгляд спра ви № 12/36-53/243 передано судді Грєхо вій О. А.

В судовому засіданні 04.07.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 11.04.2011.

Представник позивача в суд овому засіданні 11.07.2011 підтрима в заявлені позовні вимоги в п овному обсязі та вважає їх та кими, що підлягають задоволе нню.

Відповідач 1 заперечив на по зов.

Відповідач 2 в судове засіда ння 11.07.2011 не з' явився.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.11.2006 між ОСОБА_3 та Ві дкритим акціонерним товарис твом Українська страхова ком панія "Гарант-АВТО" було уклад ено договір добровільного ст рахування автотранспорту, во дія та пасажирів від нещасни х випадків, цивільної відпов ідальності, оформлений поліс ом № 19-3370393 (далі - Договір).

Згідно з Договором було зас траховано автомобіль Мерсед ес-Бенц Е 500, реєстраційний ном ерний знак НОМЕР_2 (далі - ав томобіль Мерседес). Страхува ння проводилось відповідно д о Правил добровільного страх ування транспортних засобів /КАСКО/ № 19-1, зареєстрованих Мі ністерством фінансів Україн и за реєстраційним номером № 0650744 (далі - Правила страхування ).

Згідно з рішенням зборів ак ціонерів ВАТ УСК "Гарант-АВТО " від 04 грудня 2006, ВАТ УСК "Гарант -АВТО" було перейменовано у Ві дкрите акціонерне товариств о "Українська страхова компа нія "Дженералі Гарант", а Київ ську дирекцію страхування "Г арант-АВТО-Сіті" - у Київську ф ілію "Сіті". Зазначені обстави ни підтверджуються витягом і з Статуту ВАТ "УСК "Дженералі Г арант", Свідоцтвом про держав ну реєстрацію позивача, дові дками з ЄДРПОУ та Положенням про Київську філію "Сіті" ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" (наявні в матеріалах справи).

26.05.2007 року у місті Києві, на вул иці Малій Житомирській відбу лося зіткнення двох автомобі лів: зазначеного вище автомо біля Мерседес та автомобіля Шкода, реєстраційний номерни й знак НОМЕР_1, під керуван ням ОСОБА_4 (власник автом обіля Шкода - відповідач 2). Вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди автомобіль Мерсед ес був пошкоджений. Пошкодже ння автомобіля Мерседес підт верджується відповідною дов ідкою ДАІ (копія наявна в мате ріалах справи).

Зіткнення відбулося в резу льтаті порушення ОСОБА_4 в имог п. 10.9 Правил дорожнього ру ху України. Зазначена обстав ина підтверджується постано вою Шевченківського районно го суду м. Києва від 17 липня 2007р. та довідкою ВДАІ Шевченківсь кого РУ ГУ МВС України в м. Киє ві від 17 червня 2007р. (копії в мате ріалах справи).

Для визначення розміру мат еріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседе с, Експертний центр "Експерт-С ервіс Авто" провів автотовар ознавче дослідження. Згідно з Висновком № 633 спеціаліста е кспертного автотоварознавч ого дослідження, матеріальни й збиток складає 6 665,51 грн. (копія в матеріалах справи).

Також на доказ вартості рем онту автомобіля позивач нада в суду рахунок-фактуру № СФ-0000 901 від 21 червня 2007, з якого вбачає ться, що вартість ремонту авт омобіля Мерседес склала 4 569 гр н.

Позивач сплатив вартість р емонту автомобіля Мерседес у розмірі 4 569 грн., що піддержуєт ься копією платіжного доруч ення № 2085 від 10.07.2007.

Як вбачається з платіжного доручення № 2085 від 10.07.2007 підстав ою для сплати страхового від шкодування став в тому числі рахунок-фактура № СФ-0000901 від 21 ч ервня 2007р.

Судом встановлено, що у вказ аному рахунку-фактурі зазнач ений перелік робіт, які були з дійсненні в порядку відновлю вального ремонту.

У зв'язку з виплатою страхов ого відшкодування страхувал ьнику, позивач набув право ре гресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України о соба, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має пра во зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлени й законом.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відш кодовується винною особою (ч .1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Матеріалами справи підтве рджується, що транспортний з асіб - Шкода, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яки м спричинено ДТП, що потягнул о нанесення шкоди застрахова ному у позивача автомобілю М ерседес-Бенц Е 500, реєстраційн ий номерний знак НОМЕР_2, н алежить відповідачу 2. Цивіль но-правова відповідальність за шкоду заподіяну під час ДТ П, застрахована відповідачем 1, що підтверджується полісом обов' язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів ВА/953633 від 01.01.2007.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Вина водія який керував авт омобілем Шкода, реєстраційни й номерний знак НОМЕР_1 пі дтверджується Постановою Ше вченківського районного суд у м. Києва від 17 липня 2007р.

Як вбачається з Постанови Ш евченківського районного су ду м. Києва ОСОБА_4 працюва в в компанії відповідача 2.

Відповідно до статті 1172 Циві льного кодексу України юриди чна або фізична особа відшко довує шкоду, завдану їхнім пр ацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків.

А оскільки, цивільно-правов а відповідальність відповід ача 2 застрахована відповіда чем 1, то відповідальність за з авдану шкоду в ДТП несе відпо відач 1.

Цивільно-правова відповід альність в частині заподіянн я шкоди майну внаслідок експ луатації автомобіля Шкода, р еєстраційний номерний знак НОМЕР_1 будь-якою особою, я ка експлуатує його на законн их підставах була застрахова на у відповідача 1 на підставі укладеного договору обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів (поліс ВА/953633 від 01. 01.2007).

Пунктом 37.4 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільної відповідальності вл асників транспортних засобі в" передбачено право страхов ика за договором обов'язково го страхування цивільної від повідальності власника тран спортного засобу в разі наст ання страхового випадку здій снювати виплату страхового в ідшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установ ам та організаціям, що надают ь послуги, пов'язані з відшкод уванням збитків.

Статтею 3 Закону України «Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»передба чено, що обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності здійснюється з ме тою забезпечення відшкодува ння шкоди, заподіяної життю, з доров'ю та/або майну потерпіл их внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди та захисту ма йнових інтересів страхуваль ників.

Статтею 5 Закону України «Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»встанов лено, що об'єктом обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності є майно ві інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'я зані з відшкодуванням особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована, ш коди, заподіяної життю, здоро в'ю, майну потерпілих внаслід ок експлуатації забезпечено го транспортного засобу.

У зв' язку з наведеним, до п озивача (як страховика), який в иплатив страхове відшкодува ння за Договором добровільно го страхування автотранспор ту, водія та пасажирів від нещ асних випадків, цивільної ві дповідальності № 19-3370393, перейшл о право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля марки Мерседес-Бе нц Е 500, реєстраційний номерни й знак НОМЕР_2 має до відпо відача 1, як до особи, відповід альної за завдані відповідач ем 2 збитки згідно укладеного договору обов' язкового стр ахування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність, у р азі недостатності страхової виплати (страхового відшкод ування) для повного відшкоду вання завданої нею шкоди зоб ов'язана сплатити потерпілом у різницю між фактичним розм іром шкоди і страховою випла тою (страховим відшкодування м).

За таких обставин особами , відповідальними за збитки, з авдані власнику пошкодженог о автомобіля Мерседес-Бенц Е 500, реєстраційний номерний зн ак НОМЕР_2 в результаті ДТ П, є:

- Закрите акціоне рне товариство "Українська т ранспортна страхова компані я";

- Головне управлін ня Державної фельд'єгерської служби України.

14.12.2007 позивач направив відп овідачеві 2 претензію № 09/12/07 про відшкодування у порядку рег ресу шкоди, заподіяної в резу льтаті ДТП, яка була отримана адресатом 20.12.2007 р. (копія претен зії та копія відповідного по відомлення про вручення реко мендованого листа додаються ).

Листом від 27.12.2007 № 1793 відповід ач 2 повідомив, що його цивільн о-правова відповідальність з астрахована відповідачем 1 в ідповідно до полісу № ВА/9536333 (ко пії листа та полісу залучені до матеріалів).

Позивачем на адресу відпов ідача 1 було направлено прете нзію від 10.01.2008 щодо сплати в пор ядку регресу суми шкоди в роз мірі в розмірі 4909,00 грн.

На доказ отримання заяви ві дповідачем 1 позивач надав су ду копію повідомлення про вр учення поштового відправлен ня від 11.01.2008.

Відповідач 1 відповіді на пр етензію не надавав.

Позивач в позовній заяви за явив про стягнення з відпові дача 2491,90 грн. - суми страхового відшкодування з вирахування м суми франшизи.

Згідно ст. 22 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів»при на станні страхового випадку ст раховик відповідно до ліміті в відповідальності страхови ка відшкодовує у встановлено му цим Законом порядку оціне ну шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 назв аного Закону, у зв'язку з пошко дженням транспортного засоб у відшкодовуються витрати, п ов'язані з відновлювальним р емонтом транспортного засоб у з урахуванням зносу, розрах ованого у порядку, встановле ному законодавством, включаю чи витрати на усунення пошко джень, зроблених навмисно з м етою порятунку потерпілих вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди, з евакуацією тран спортного засобу з місця дор ожньо-транспортної пригоди д о місця проживання того влас ника чи законного користувач а транспортного засобу, який керував транспортним засобо м у момент дорожньо-транспор тної пригоди, чи до місця здій снення ремонту на території України. Якщо транспортний з асіб необхідно, з поважних пр ичин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються так ож витрати на евакуацію тран спортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст.12 Закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»роз мір франшизи при відшкодуван ні шкоди, заподіяної майну по терпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності і н е може перевищувати 2 відсотк и від ліміту відповідальност і страховика, в межах якого ві дшкодовується збиток, заподі яний майну потерпілих. Страх ове відшкодування завжди зме ншується на суму франшизи, ро зрахованої за правилами цьог о підпункту.

Як вбачається з полісу обов ' язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників транспортних з асобів Полісу ВА/953633 від 01.01.2007 роз мір франшизи становить 510,00 грн .

Таким чином, суд задовольня є позовну вимогу до відповід ача 1 в частині суми страховог о відшкодування в розмірі 2491,90 грн., відповідно до заявленої суми позивачем по справі.

Крім того, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги про стяг нення з відповідача 1 суми фра ншизи в розмірі 510,00 грн. також є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Щодо заявленої до стягненн я з відповідача 2 суми шкоди, п ов' язаної із втратою товарн ого вигляду автомобіля в роз мірі 1 567,10 грн. необхідно зазнач ити наступне.

Як зазначено в ст. 27 Закону Ук раїни «Про страхування»та ст . 993 ЦК України до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, в межах фактич них затрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за запод іяний збиток.

Натомість позивач не надав суду доказів виплати страхо вого відшкодування в розмірі 1 567,10 грн. шкоди, пов' язаної із втратою товарного вигляду а втомобіля.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в сукупності, т а враховуючи, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд дійшов висновку , що заявлені позивачем вимог и до відповідача 2 в частині 1 56 7,10 грн. шкоди, пов' язаної із вт ратою товарного вигляду авто мобіля є не обґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню у відповідності до наданих позивачем обґрунтув ань позовних вимог.

Позивач також заявив до стя гнення з відповідача 1 пеню у р озмірі 226,76 грн.

Правовідносини у сфері стр ахування регулюються, зокрем а главою 67 розділу ІІІ Цивільн ого кодексу України, Законом України “Про страхування”, З аконом України “Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів”, за змістом яких сто ронами за договором страхува ння є страховик та страхувал ьник, між якими в силу договор у страхування виникають циві льні зобов' язання.

За приписами статті 993 Цивіл ьного кодексу України до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних витрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача на підста ві приписів статті 993 Цивільно го кодексу України, статті 27 З акону України “Про страхуван ня”, перейшло саме право вимо ги, яке ОСОБА_3 мав до відпо відача 1, як до страховика циві льної-правової відповідальн ості власника джерела підвищ еної небезпеки.

Натомість, позивач звернув ся до відповідача 1 з регресно ю вимогою про відшкодування відповідачем страхової випл ати. Тобто, між сторонами спор у не виникло договірних відн осин, оскільки зобов' язання відповідача відшкодувати шк оду не пов' язане з невикона нням або неналежним виконанн ям договірних зобов' язань, що унеможливлює висновок про наявність між сторонами зоб ов' язання, а відтак і застос ування відповідальності за й ого порушення.

Таким чином, нарахування пе ні на суму страхового відшко дування в порядку регресу є б езпідставним.

Посилання позивача на ст. 37 З акону України “Про обов' язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” в обґрунтування за явленої суми пені є помилков им, оскільки у даній статті ід е мова про відповідальність за прострочення виплати стра хового відшкодування особі, яка має право на отримання та кого відшкодування, а не про в иплату страхового відшкодув ання в порядку регресу.

З огляду на викладене, вимог у про стягнення з відповідач а 1 пені у розмірі 226,76 грн. суд вв ажає безпідставною, необґрун тованою та такою, що не підляг ає задоволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 1 161,97 грн . - 3% річних та 899,58 грн. збитків в ід інфляції та з відповідача 2 140,20 грн. - 3% річних та 909,77 грн. зби тків від інфляції.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки,

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного к одексу України особа, яка від шкодувала шкоду, завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого ві дшкодування. якщо інший розм ір не встановлений законом.

В свою чергу, стаття 27 Закону України "Про страхування" заз начає, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Наведене також випливає з п риписів п.1 ч.3 ст.22 ЦК України, зг ідно якої збитки відшкодовую ться у повному обсязі, якщо до говором або законом не перед бачено відшкодування у меншо му або більшому розмірі.

Таким чином, виходячи з сист емного аналізу змісту п.1 ч; 3 ст .22, ст.993, ч-1 ст.1191 ЦК України, ч. 3 ст. 198 ГК України та ст. 27 Закону Укра їни "Про страхуватися" до пози вача (скаржника) виключно у ме жах фактичних витрат перейшл о право зворотної вимоги до о соби відповідача, відповідал ьної за заподіяний збиток, то бто без права на розширення в казаних меж шляхом додатково го нарахування інфляційних в трат, 3% річних та процентів за користування чужими грошови ми коштами, оскільки у делікт них правовідносинах чинне ци вільне законодавство не пере дбачає відшкодування шкоди в порядку регресу у більшому р озмірі (з врахуванням інфляц ійних втрат та 3% річних).

З огляду на вищезазначене, с уд відмовляє позивачу у задо воленні заяви про стягнення з відповідача 1 161,97 грн. - 3% річн их та 899,58 грн. збитків від інфля ції та з відповідача 2 140,20 грн. - 3% річних та 909,77 грн. збитків від інфляції

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов ' язані з розглядом справи, з окрема витрати на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу та с плати державного мита поклад аються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимога м.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути із Закрито го акціонерного товариства " Українська транспортна стра хова компанія" (01033, м. Київ, вул. С аксаганського, 77, код ЄДРПОУ 2294 5712, з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення) на користь Публічного а кціонерного товариства “Укр аїнська страхова компанія “Г арант-Авто” (01135, м. Київ, вул. Зла тоустівська, 35, ЄДРПОУ 24580961) стра хове відшкодування в сумі 2 491 г рн. (дві тисячі чотириста дев' яносто одна) грн. 90 коп., державн е мито в сумі 34 (тридцять чотир и) грн. 82 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 77 (сімдесят сім) грн. 79 коп.

3. Стягнути з Головного управління Державної фельд 'єгерської служби Украї ни (01001, м. Київ, вул. Мала Житомир ська, 19, код ЄДРПОУ 14292513, з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства “Українська с трахова компанія “Гарант-Авт о” (01135, м. Київ, вул. Златоустівсь ка, 35, ЄДРПОУ 24580961) франшизу в розм ірі 510 (п' ятсот десять) грн. 00 ко п., державне мито в сумі 9 (дев' ять) грн. 45 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 19 (дев' ятнадцять) грн. 24 коп.

4. Після набрання рішення м законної сили видати наказ и.

5. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України і може бути оскаржен е в порядку, передбаченому чи нним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 12.07.2011