Рішення

від 01.08.2011 по справі 6/057-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2011 р. С права № 6/057-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Управління капітального будівництва” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Вектор ЛТД” про стягнення боргу за договором підряду н а капітальне будівництво № 51 в ід 02 квітня 2008 року,

представники:

позивача: ОСОБА _1. (довіреність № 82 від 01.04.2011 рок у),

ОСОБА_ 2 (довіреність № 233 від 09.11.2010 рок у),

відповідача: ОСО БА_3 (витяг з протоколу № 4 від 28.02.2008 року).

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Управління капітального будівництва” (далі - позива ч) звернулось до господарськ ого суду Київської області з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю “Век тор ЛТД” (далі - відповідач) п ро стягнення боргу за догово ром підряду на капітальне бу дівництво № 51 від 02 квітня 2008 рок у.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором під ряду на капітальне будівницт во № 51 від 02 квітня 2008 року щодо с плати вартості виконаних поз ивачем робіт. У зв' язку з цим позивач просить суд стягнут и з відповідача 1257943,40 грн суму о сновного боргу.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01 чер вня 2011 року порушено провадже ння у справі № 6/057-11 та призначен о її до розгляду на 14 червня 2011 р оку.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 14 червня 2011 року пр едставника відповідача та не поданням ним витребуваних до кументів, суд виніс ухвалу пр о відкладення розгляду справ и на 19 липня 2011 року.

Відповідачем подано лист № 19/8 від 19 липня 2011 року, в якому ві н зазначив, що позовні вимоги позивача визнає в повному об сязі.

Крім того, відповідачем под ані пояснення № 19/7 від 19 липня 201 1 року на позовну заяву, з яких він зазначив, що по мірі надхо дження грошових коштів борг перед позивачем буде погашен ий.

У судовому засіданні 19 липн я 2011 року суд оголосив перерву в засіданні до 01 серпня 2011 року .

У судовому засіданні 01 серп ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

Установив:

02 квітня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Вектор ЛТД” (далі - за будовник за договором, відпо відач у справі) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Управління капітального будівництва” (генпідрядник за договором, позивач у справ і) укладено договір підряду н а капітальне будівництво № 51 ( далі - договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 1.2.), генпідрядн ик зобов'язується виконати р оботи з будівництва 255 квартир ного житлового комплексу з в будованими приміщеннями соц культпобуту на вул. Заводськ ій, № 50 у смт. Немішаєве (далі - об 'єкт), згідно із затвердженою п роектно-кошторисною докумен тацією (далі - роботи генпідря дника), здати в експлуатацію о б'єкт у встановлений термін. З абудовник зобов'язується над ати генпідряднику будівельн ий майданчик, проектно-кошто рисну документацію, забезпеч ити своєчасне фінансування б удівництва, прийняти заверше ний будівництвом об'єкт і пов ністю сплатити вартість вико наних робіт у порядку і в розм ірах, передбачених цим догов ором та додатками до нього.

Сторонами погоджено (п. 3.2.1. до говору), що генпідрядник має п раво отримувати повну оплату за виконані обсяги робіт у де сятиденний термін після підп исання актів виконаних робіт за поточний місяць.

Забудовник зобов' язуєтьс я сплатити повну вартість ви конаних генпідрядником робі т за цим договором у порядку т а в обсягах, підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ -3 за поточний місяць, протягом десяти календарних днів (п. 3.3.4 . договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.4, 5.1. дог овору загальна сума цього до говору визначається коштори сним розрахунком будівництв а та є динамічною. Остаточна с ума цього договору буде дода тково визначатися сторонами шляхом підписання додаткови х угод на підставі узгоджено го сторонами кошторису з ура хуванням зауважень та змін у процесі будівництва. винаго рода генпідрядника входить у вартість робіт, що ним викону ються за цим договором і стан овить 4 % і виплачується забудо вником щомісячно у відповідн ості до наданих ним актів вик онаних робіт форми КБ-2, КБ-3. Опл ата за цим договором здійсню ється забудовником генпідря днику платіжними дорученням и на поточний рахунок генпід рядника у національній валют і України з урахуванням факт ично виконаних обсягів робіт генпідрядником на підставі актів виконаних робіт. Здава ння-приймання виконаних робі т оформляється актами форми КБ-2, КБ-3, підписаними обома сто ронами, які щомісяця подають ся генпідрядником забудовни ку.

Цей договір набирає чиннос ті з моменту його підписання і діє до моменту виконання ст оронами своїх зобов' язань з а цим договором (п. 12.5. договору ).

Як свідчать матеріали спр ави, на виконання умов догово ру позивачем виконані, а відп овідачем прийняті підрядні р оботи на зальну суму 3639711 грн, що підтверджується актами прий мання виконаних підрядних ро біт та довідками про вартіст ь виконаних підрядних робіт, які підписані та засвідчені печатками як з боку позивача так і з боку відповідача (копі ї яких містяться в матеріала х справи).

З вище зазначених актів в бачається, що сторонами спор у підписано акти на загальну суму виконаних підрядних ро біт - 3639711 грн без зауваже нь та за відсутності з боку ві дповідача претензій та повід омлень про порушення позивач ем умов договору, тобто, відпо відач не заперечував щодо об сягів, сум, якості виконаних п ідрядних робіт та строків їх виконання за підписаним акт ом.

Крім того, між сторонами д оговору було підписано акт з няття підрядних робіт за січ ень 2010 року на суму 85761,60 грн

Відтак, загальна вартість виконаних позивачем підрядн их робіт за договором № 51 від 02 квітня 2008 року становить 3553949,40 г рн (3639711 грн - 85761,60 грн).

Проте, як вбачається з мате ріалів справи, відповідач в п орушення своїх зобов' язань за договором з оплати вартос ті виконаних позивачем підря дних робіт, згідно актів прий мання виконаних підрядних ро біт розрахувався не в повном у обсязі, а саме сплативши, лиш е 2296000 грн, що підтверджується в иписками з особового рахунку позивача.

Таким чином, на час вирішен ня спору вартість неоплачени х підрядних робіт за договор ом становить 1257949,40 грн (3553949,40 грн - 2296000 грн), проте позива ч звернувся з даним позовом п ро стягнення з відповідача 1257943,40 грн боргу за вико нані позивачем підрядні робо ти, тобто на 6 грн менше.

У відповідності до п. 3.3.4. дого вору забудовник зобов' язує ться сплатити повну вартість виконаних генпідрядником ро біт за цим договором у порядк у та в обсягах, підписаних акт ів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 за поточний місяць, протяг ом десяти календарних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 530, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України , строком є певний період у час і, зі спливом якого пов'язана д ія чи подія, яка має юридичне з начення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, дня ми або годинами.

Терміном є певний момент у ч асі, з настанням якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Термін визначає ться календарною датою або в казівкою на подію, яка має нем инуче настати.

Проте, доказів сплати боргу в повному обсязі за договоро м підряду на капітальне буді вництво № 51 від 02 квітня 2008 року відповідач суду не надав.

Факт прострочення виконан ня відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо п овної оплати вартості викона них підрядних робіт доведено позивачем належними та допу стимими доказами.

Крім того, наявний борг відп овідача перед позивачем підт верджується поданим листом в ідповідача № 19/8 від 19 липня 2011 ро ку про визнання боргу.

Таким чином, враховуючи ві дсутність в матеріалах справ и доказів повної оплати заяв леної позивачем до стягнення суми (вартості виконаних поз ивачем підрядних робіт за до говором) у розмірі 1257943,40 грн, го сподарський суд дійшов висно вку, що на момент розгляду спо ру у суді борг відповідача пе ред позивачем за договором п ідряду на капітальне будівни цтво № 51 від 02 квітня 2008 року з ур ахуванням заявленої позивач ем суми становить - 1257943,40 грн .

Згідно пункту 1 частини 2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України, я к це передбачено частиною 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України, в силу господарського зобов' язання, яке виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання, один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб' єкт (управнена сторон а, у тому числі кредитор) має п раво вимагати від зобов' яза ної сторони виконання її обо в' язку.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного кодексу У країни.

Відповідач, на якого, відпов ідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК Ук раїни, покладається обов' яз ок доказування, не надав дока зів на підтвердження проведе ння оплати в повному обсязі з а виконані позивачем підрядн і роботи.

Ні копій платіжних доручен ь, ні будь-яких інших доказів р озрахунків в рахунок оплати залишку боргу (1257943,40 грн) за вико нані позивачем підрядні робо ти відповідачем надано не бу ло.

З огляду на вищенаведене, г осподарський суд дійшов до в исновку про доведеність існу вання боргу відповідача пере д позивачем в розмірі 1257943,40 грн, а відтак заявлена позов на вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК У країни сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, суд вваж ає, що вимоги позивача про стя гнення з відповідача 1257943,40 грн основного боргу є право мірними, обґрунтованими, док ументально підтвердженими, в ідповідачем належним чином н е запереченими та не спросто ваними, а тому підлягають зад оволенню.

Відтак, витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, ві дповідно до ст.ст. 44, 49 Господар ського процесуального кодек су України, покладаються суд ом на відповідача.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що розмір д ержавного мита, що підлягало сплаті за подання позовної з аяви у даній справі становив 12579,43 грн (1 відсоток цін и позову), в той час позивачем при подачі позову до суду пла тіжним дорученням № 628 від 27 тра вня 2011 року сплачено 12580 грн, тоб то позивач сплатив державне мито у більшому розмірі, ніж п ередбачено чинним законодав ством.

Згідно зі ст. 47 ГПК України де ржавне мито підлягає поверне нню у випадках і в порядку, вст ановлених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни «Про державне мито» сплач ене державне мито підлягає п оверненню повністю або частк ово у випадку внесення мита у більшому розмірі, ніж передб ачено чинним законодавством .

За таких обставин, надмірно сплачене державне мито у роз мірі 0,57 грн (12580 грн - 12579,43 грн) підл ягає поверненню позивачу з Д ержавного бюджету України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Вектор ЛТД” (код 31647998) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлін ня капітального будівництва ” (код 33661417) 1257943,40 грн основного боргу, а також судові витрати: 12579,43 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

4. Повернути Товарист ву з обмеженою відповідальні стю “Управління капітальног о будівництва” (код 33661417) з Держа вного бюджету України надмір но сплачене державне мито у р озмірі 0,57 грн, про що вида ти довідку.

Суддя А.Ф. Черногуз