Рішення
від 10.08.2011 по справі 21/082-11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" серпня 2011 р. С права № 21/082-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Меткомтранс», м. Київ

до Державного підприєм ства «Підприємство Бучанськ ої виправної колонії Управл іння Державного департамент у України з питань виконання покарань в місті Києві та Киї вській області (№85)», Київська обл., смт. Гостомель

про стягнення 34 231,89 гривен ь

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 (д оручення від 03.12.2010р.)

від відповідача: ОСОБА_2 . (доручення №11/4696 від 08.10.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меткомтр анс» (далі-ТОВ «Меткомтранс» /позивач) звернулось до госпо дарського суду Київської обл асті з позовом до Державного підприємства «Підприємство Бучанської виправної колоні ї Управління Державного деп артаменту України з питань в иконання покарань в місті Ки єві та Київській області (№85)» (далі-Бучанська виправна кол онія №85/відповідач) про стягне ння 34 231,89 грн., з яких: 25 570,55 грн. забо ргованості за договором пост авки №МКТ-09/07/10-02 від 09.07.2010р., 4 209,11 грн. пені, 814,67 грн. 3% річних та 3 637,56 грн. інфляційних втрат.

Відповідач позов визнав ча стині наявності 25 570,55 грн. забор гованості за договором поста вки №МКТ-09/07/10-02 від 09.07.2010р., а в решті позовних вимог просив суд ві дмовити з підстав їх необґру нтованості.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.06.2011р . порушено провадження у спра ві №21/082-11 та призначено її до роз гляду на 20.07.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.07.2011р . розгляд даної справи відкла дено на 10.08.2011р.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010р. між ТОВ «Меткомтра нс»(далі-постачальник) та Буч анською виправною колонією № 85 (далі-покупець) укладено дог овір поставки №МКТ-09/07/10-02 (далі-Д оговір).

Пунктами 1.1, 5.3 5.4 та 9.1 Договору п ередбачено, що постачальник зобов'язується передати у в ласність покупця металопрок ат (далі-товар), а покупець зоб ов'язується прийняти товар від постачальника та оплати ти його в порядку та на умовах , визначених цим договором.

Оплата за будь-яку партію то вару повинна бути перерахова на за 2 банківські дня до момен ту початку відвантаження тов ару для поставки.

Порядок і термін розрахунк ів може бути змінений за пись мовою згодою сторін або вказ аний у специфікації на кожну партію товару. При цьому стро к оплати не може бути більше д вадцяти банківських днів від строчки з дати відвантаження товару зі складу постачальн ика.

Договір набуває чинності з дати його підписання уповно важеними представниками сто рін і діє в частині здійсненн я постачання продукції до 31.12.20 10р., в частині взаєморозрахунк ів - до повного розрахунку м іж сторонами.

Судом встановлено, що позив ач свої обов'язки за Догово ром в частині поставки товар у виконав належним чином.

Так, на виконання умов Догов ору протягом, зокрема, серпня 2010р., позивач поставив, а відпо відач прийняв товар загально ю вартістю 119 720,55 грн., що підтвер джується підписами та відбит ками печаток сторін на видат кових накладних №РН-1398 від 10.08.2010р . на суму 91 255,55 грн., №РН-1364 від 05.08.2010р. на суму 28 465,00 грн., копії яких міс тяться в матеріалах справи.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником ум ов Договору.

Втім, відповідач свої обов' язки за Договором в частині с воєчасної сплати вартості по ставленого товару належним ч ином не виконав, сплативши 94 150, 00 грн., внаслідок чого за ним ут ворилось 25 570,55 грн. заборговано сті.

Факт сплати відповідачем 94 150,00 грн. за Договором підтвердж ується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача за спірний період.

Наявність 25 570,55 грн. заборгов аності відповідача за Догово ром підтверджується наявним и в матеріалах справи довідк ою №30 від 12.07.2011р., яка підписана д иректором ТОВ «Меткомтранс» і скріплена відбитком печатк и Товариства, та довідкою №114/469 4 від 08.08.2011р., яка підписана голов ним бухгалтером Бучанської в иправної колонії №85 і скріпле на відбитком печатки колонії .

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 25 570,55 грн. забо ргованості по сплаті вартост і поставленого товару за нак ладною №РН-1398 від 10.08.2010р. згідно Д оговору.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд встановив, що заявл ена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з насту пного.

Приписами статей 175, 173, 265 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов'я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного к одексу України, до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Відповідно до п. 1.1 Договору п остачальник зобов'язуєтьс я передати у власність покуп ця металопрокат (далі-товар), а покупець зобов'язується пр ийняти товар від постачальни ка та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим д оговором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.4 Договору п орядок і термін розрахунків може бути змінений за письмо вою згодою сторін або вказан ий у специфікації на кожну па ртію товару. При цьому строк о плати не може бути більше два дцяти банківських днів відст рочки з дати відвантаження т овару зі складу постачальник а.

За таких обставин, підписан ня відповідачем спірних накл адних без будь-яких заперече нь щодо кількості чи якості п оставленого товару свідчить про прийняття ним поставлен ого товару та породжує у відп овідача обов'язок по його с платі у повному обсязі у стро ки, визначені умовами Догово ру.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України, одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору, вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день при йняття рішення відповідач ча стково оплатив вартість пост авленого товару, розмір забо ргованості відповідає факти чним обставинам справи та ви знається відповідачем у повн ому обсязі, тому вимога позив ача про стягнення з відповід ача 25 570,55 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленог о товару за накладною №РН-1398 ві д 10.08.2010р. згідно Договору підляг ає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з ненале жним виконанням відповідаче м свого обов'язку за Догово ром в частині своєчасної опл ати вартості поставленого то вару, позивач просить суд стя гнути з відповідача, зокрема , 4 209,11 грн. пені, нарахованої з ур ахуванням часткових оплат за періоди:

з 07.09.2010р. по 09.09.2010р. на 81 120,55 грн. забо ргованості,

з 10.09.2010р. по 16.09.2010р. на 72 120,55 грн. забо ргованості,

з 17.09.2010р. по 27.09.2010р. на 61 670,55 грн. забо ргованості,

з 28.09.2010р. по 14.10.2010р. на 55 170,55 грн. забо ргованості,

з 15.10.2010р. по 28.10.2010р. на 46 070,55 грн. забо ргованості,

з 29.10.2010р. по 03.11.2010р. на 45 070,55 грн. забо ргованості,

з 04.11.2010р. по 14.11.2010р. на 40 070,55 грн. забо ргованості,

з 15.11.2010р. по 02.12.2010р. на 39 070,55 грн. забо ргованості,

з 03.12.2010р. по 15.12.2010р. на 34 070,55 грн. забо ргованості,

з 16.12.2010р. по 28.12.2010р. на 32 070,55 грн. забо ргованості,

з 29.12.2010р. по 30.03.2011р. на 25 570,55 грн. забо ргованості.

Приписами ст. 230 ГК України вс тановлено, що у разі порушенн я учасником господарських ві дносин правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов'яз ання, він зобов'язаний спла тити штрафні санкції у вигля ді грошової суми (неустойка, п еня, штраф).

Відповідно до п. 6.4 Договору у випадку порушення строків о плати поставленого товару, з гідно п. 5.3 та п. 5.4 Договору, поку пець виплачує постачальнику суму боргу з урахуванням уст ановленого індексу інфляції , а також пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іє в період заборгованості, в ід простроченої до оплати су ми за кожний день прострочен ня оплати.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України ви значено, що боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до п. 1 постанова Правління Національного бан ку України «Про затвердження Інструкції про міжбанківськ ий переказ грошей в Україні в національній валюті»від 17.03.200 4р. №110, банківський день - позна чений календарною датою пром іжок часу, протягом якого вик онуються технологічні опера ції, пов'язані з проведенням м іжбанківських електронних р озрахункових документів чер ез систему електронних міжба нківських переказів Націона льного банку, за умови, що підс умки розрахунків за цими док ументами відображаються на к ореспондентських рахунках б анків (філій) у територіально му управлінні на ту саму дату .

Враховуючи, що у вихідні та святкові дні банківська сист ема України міжбанківські пе рекази коштів через систему електронних переказів не зді йснює, остаточний розрахунок за накладною №РН-1398 від 10.08.2010р. ві дповідач мав здійснити до 09.09.20 10р.

Крім того, ч. 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки більш тривалого с троку нарахування пені за по рушення строків оплати варто сті поставленого товару за Д оговором ніж це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України, умовами Дог овору не передбачено, суд дій шов висновку, що право на нара хування пені за порушення ст років оплати вартості постав леного товару за спірною нак ладною, у відповідності до До говору, у позивача припинило сь 09.09.2010р.

Враховуючи вимоги вищезаз начених норм Закону, положен ня Договору, а також період об рахунку пені, що заявлений по зивачем, суд здійснював обра хунок пені за наступні періо ди:

з 09.09.2010р. по 09.09.2010р. на 81 120,55 грн. забо ргованості,