Рішення

від 10.08.2011 по справі 2997-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2011 Справа №5002-23/2997-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Ш ахтобуріння» (вул. Воровсько го, буд. 22А, м. Первомайськ, Лу ганська область, 93200)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Архонт-Крим» (вул.Воровськ ого, буд. 3, кв. 9, Київський район , м. Сімферополь, АР Крим, 95017)

про стягнення 711518,53 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, п редстав. за довір. № 709 від 27.07.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Ша хтобуріння» (вул . Воровського, буд. 22А, м. Первом айськ, Луганська область, 93200; і дентифікаційний код 31619520) звер нулося до господарського суд у Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Архонт-Крим» (вул. В оровського, буд. 3, кв. 9, Київськ ий район, м. Сімферополь, АР Кр им, 95017; ідентифікаційний код 33530 434) грошових коштів у розмірі 711 518,53 грн., що складаються з: 249698,70 гр н. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляці ї, 458055,00 грн. пені, 3764,83 грн. 3% річних. К рім того, позивач просить стя гнути з відповідача судові в итрати по оплаті державного мита в розмірі 7115,18 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотив овані невиконанням ТОВ «Архо нт-Крим» взятих на себе зобов ' язань за договором № 12/10 на по слуги по бурінню свердловин під буронабивні палі на об' єкті «Комплекс гідротехнічн их споруд для утворення паро мної переправи у районі прич алу 7 ДП «Керченський морськи й рибний порт», укладеного мі ж сторонами 29.10.2010 р. Вказане нев иконання виражається у непов ній оплаті послуг, які надані відповідачу, що підтверджує ться актами здавання-прийомк и виконаних робіт № 1 від 16.11.2010 р., № 1 від 30.11.2010 р., № 3 від 18.12.2010 р. В резул ьтаті чого, позивачем заявле но до стягнення суму заборго ваності у розмірі 234900,00 грн. Крім того, відповідно до п. 6.2 Догово ру ТОВ «Шахтобуріння» просит ь стягнути з відповідача пен ю в розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення за період з 24.12.2010 р. по 06.07.2011 р. (195 днів) у розмірі 458055,00грн. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни позивачем заявлені до ст ягнення інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 15.07.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду і по рушено провадження у справі.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, над ав розрахунок суми пені з вра хування шестимісячного обме ження нарахування, згідно як ого пеня складає 429867,00грн.

Представник відповідача у судові засідання 01.08.2011р. та 10.08.2011р . не з' явився, відзив на позов ну заяву не надав, про час та м ісце слухання справи був про інформований належним чином - рекомендованою кореспонд енцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського проц есуального кодексу України б уло надано можливість відпов ідачу захищати свої інтереси , але відповідач своїми права ми не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. У разі нез' явлення відп овідача за викликом господар ського суду, суд має право від класти розгляд справи (статт я 77 ГПК), вжити заходів, передба чених пунктом 5 статті 83 ГПК аб о статтею 90 ГПК, чи прийняти рі шення за відсутності цього п редставника.

Суд вважає можливим розгля нути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставника позивача, суд

Встановив :

29.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Шахтобуріння» (Виконавець ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Архонт-Кри м» (замовник) був укладений до говір №12/10 на послуги по бурінн ю свердловин під буронабивні палі.

Відповідно до п.1 цього дог овору та додатку №2 від 22.11.2010р. до договору Виконавець зобов' язується надати послуги по б урінню 1185 п.м свердловин діам етром 1010м та 820мм під устрій бур онабивних паль на об'єкті «Ко мплекс гідротехнічних спору д для утворення паромної пер еправи у районі причалу 7 ДП «К ерченський морський рибний п орт».

Пунктом 4.3 договору пе редбачено, що оплата наданих послуг здійснюється Замовни ком протягом семи банківськи х днів з моменту підписання с торонами акту надання послуг . У акті сторони відображають об' єм фактично наданих пос луг. Акт підписується сторон ами не пізніше наступного ро бочого дня після закінчення надання послуг.

Відповідно до п.7.1 договір на бирає сили з моменту його під писання сторонами та діє до 31. 12.2010р.

Згідно з цим договором, а та кож додатковими угодами до н ього №1 від 16.11.2010р. та №2 від 22.11.2010р. п озивач виконав усі взяті на с ебе обов'язки.

Факт виконання позивачем р обіт підтверджується актами здавання-прийомки виконаних робіт: №1 від 16.11.2010р. №1 від 30.11.2010р. №3 в ід 18.12.2010р., які підписані обома с торонами за договором та скр іплені печатками.

Суд вважає, що доводи п озивача частково обґрунтова ні та підлягають частковому задоволенню на підставі наст упного.

Суд вважає необхідни м дотримуватися принципів су дочинства, що встановлені ст . 129 Конституції України, норма ми якої вказано, що основними засадами судочинства є зокр ема, змагальність сторін та с вобода в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості. Т обто суд вважає потрібним за стосувати принцип змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 1 1 ЦК України підставами вини кнення цивільних прав та о бов'язків є договори та інші п равочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК Україн и передбачає, що цивільні обо в'язки виконуються у межах, встановлених договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и).

Відповідно до ст.525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено договором або законом.

У порушення розділу 4 д оговору, відповідач не в повн ій мірі оплатив надані послу ги, заборгованість відповіда ча перед позивачем складає 234 900,00 грн.

Таким чином, заборгов аність у розмірі 234900,00грн. обґру нтована, підтверджена матері алами справи та підлягає стя гненню з відповідача.

Відповідно до ст. 610, 611 Ци вільного кодексу України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання), у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України ви значає: неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язан ня. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до п.6.2 дого вору у випадку прострочення з оплати наданих послуг біль ше ніж на 5 календарних днів з дати, визначеної цим договор ом, Замовник сплачує пеню у ро змірі 1% від суми місячної плат и за послуги за кожний день пр острочення.

Позивач просить стяг нути з відповідача пеню за пе ріод з 24.12.2010р. по 06.07.2011р. у сумі 458055,00гр н.

Пунктом 3 ст.83 ГПК Украї ни передбачено, що господарс ький суд, приймаючи рішення, м ає право зменшувати у винятк ових випадках розмір неустой ки (штрафу, пені), яка підляга є стягненню зі сторони, щ о порушила зобов'язання.

У зв' язку із неспівр озмірністю суми основного бо ргу та суми, штрафу, який проси ть стягнути позивач, суд вваж ає можливим зменшити розмір пені, який підлягає стягненн ю з відповідача до 80000,00грн.

Таким чином суд у стяг ненні 378055,00 грн. пені відмовляє .

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Нараховані позивачем інфл яційні втрати за період з гру дня 2010р. по травень 2011р. на суму 147 98,70грн. є обґрунтованими та під лягають стягненню з відповід ача.

Також позивач просить стяг нути 3% річних за період з 24.12.2010р. по 06.07.2011р. на суму 3764,83грн., однак п очаток періоду нарахування 3 % річних позивачем визначени й невірно. Оскільки позивач з дійснював розрахунок виходя чи з дати підписання останнь ого акту здавання-прийомки в иконаних робіт (18.12.2010р.), а догово ром визначено, що оплата нада них послуг здійснюється Замо вником протягом семи банківс ьких днів з моменту підписан ня сторонами акту надання по слуг, то 3% річних підлягають п ерерахуванню починаючи з 29.12.201 0р.

Таким чином, з відпові дача підлягає стягненню 3668,30гр н. 3% річних за період з 29.12.2010р. по 06 .07.2011р.

У частині стягнення 96,53грн. 3% річних суд у позові відмовля є.

Згідно з п. 6.3 Роз' ясне нь Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України”№02-5/78 ві д 04.03.1998 р., з наступними змінами т а доповненнями, у разі, коли го сподарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує р озмір неустойки (штрафу, пені ), витрати позивача, пов'язані зі сплатою державного мита, в ідшкодовуються за рахунок ві дповідача у сумі, сплаченій п озивачем.

В судовому засіданні 10.08.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 15.08.2011 р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Архонт-Крим» (вул. Воровсь кого, буд. 3, кв. 9, Київський райо н, м. Сімферополь, АР Крим, 95017; р/р 2600452 у відділенні 1-го Сімферопо льського ФПАТ «ПУМБ» м.Севас тополя, МФО 308092, код ЄДРПОУ 33530434) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Шахто буріння» (вул. Воровського, буд. 22А, м. Первомайськ, Луганс ька область, 93200, р/р 26000163279 в ПАТ «Ра йффайзен Банк Аваль», м.Київ, М ФО 380805, ЗКПО 31619520, ІПН 316195212106) 234900,00 грн. ос новного боргу, 80000,00 грн. пені, 14798,70 грн. інфляційних втрат, 3668,30грн . 3% річних, 7115,18грн. державного ми та та 236,00грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних ви мог про стягнення 378055,00 грн. пені та 96,53грн. 3% річних у позові від мовити.

4. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.