Ухвала

від 10.10.2006 по справі 10/434пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/434пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

10.10.2006 року                                                Справа № 10/434пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді            Бородіної Л.І.

     суддів                                Журавльової Л.І.

                                             Якушенко  Р.Є.

     Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Журавльової Л.І. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є.

     При секретарі

     судового засідання               Мартинцевій Н.М.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                         Кіянко Д.В., за дов. від 13.06.2006 № 7710/10

     від  відповідача               не прибув

     від третьої особи               не прибув

     Розглянувши

     апеляційну скаргу            Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

                                             у м.Луганську

     на постанову

     господарського суду        Луганської області

                                                  від 14.08.2006

     у справі                             № 10/434пн-ад (суддя Мінська Т.М.)

     за позовом                        Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

                                             у м.Луганську

     до                                             Малого приватного підприємства

                                               „ВіКЛіС”, м.Луганськ                    

    третя особа                         Начальник управління державної реєстрації та міського

    реєстру Луганської міської ради          - державний реєстратор             

    про                                    визнання недійсними установчих документів

Постановою господарського суду Луганської області від 14.08.2006 у справі            № 10/434пн-ад (суддя Мінська Т.М.) відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі у м.Луганську до Малого приватного підприємства (МПП) „ВіКЛіС”, м.Луганськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –державний реєстратор, про визнання статутних документів МПП „ВіКЛіС” недійсними з моменту реєстрації та  припинення юридичної особи –МПП „ВіКЛіС”.

          Постанова суду мотивована відсутністю порушень при здійсненні державної реєстрації МПП „ВіКЛіС”. Всі дії державним реєстратором вчинені відповідно до вимог Закону від 15.05.2003 № 755-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” (далі –Закон № 755), а доказів будь-яких порушень при засвідченні факту створення юридичної особи з боку Державного реєстратора  не доведено.

          Позовні вимоги не грунтуються на законодавстві. Порушень не було допущено і з боку засновника. Він вирішив створити підприємство з метою отримання заробітної плати. Той факт, що ініціатива по створенню підприємства надходила від іншої особи, не впливає на вільне волевиявлення засновника. Посилаючись на статтю 65 Господарського кодексу України, місцевий суд зазначив, що законодавством не передбачено обов”язок засновника безпосередньо здійснювати господарську  діяльність, він може уповноважити на це відповідний орган згідно Статуту.

ДПІ у Жовтневому районі у м.Луганську (позивач у справі) не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 14.08.2006 у справі № 10/434пн-ад скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено перелік порушень, які мають бути допущені при створенні юридичної особи для визнання недійсною її державної реєстації.

В даному випадку керівник МПП „ВіКЛіС” (він же засновник підприємства) господарську діяльність цього підприємства не здійснював, не мав наміру сплачувати до державного бюджету всі встановлені законодавством податки, збори та обов”язкові платежі.

На думку заявника скарги, незнаходження підприємства за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах, також підтверджує невідповідність Статута підприємства дійсності та вимогам чинного законодавства.

Позивач вважає, що судом помилково не прийнято до уваги той факт, що при реєстрації МПП „ВіКЛіС” діями засновника, Кулінцова В.І., керувала жінка на ім”я Олена, що суперечить приписам статті 42 Господарського кодексу України.

Крім того, позивач вказує, що при винесенні постанови господарський суд Луганської області взагалі не виклав своїх мотивів стосовно відмови у задоволенні позовної вимоги щодо зупинення видаткових операцій суб”єкта господарювання МПП „ВіКЛіС” за його розрахунковими рахунками в ЛФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, чим порушено пункт 3 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з відсутністю представника відповідача. Представник позивача вважає, що судове рішення апеляційної інстанції може вплинути на права та обов”язки відповідача, тому його участь у справі необхідна.

Судова колегія відхилила клопотання позивача, зважаючи на те, що поштова кореспонденція, надіслана за адресою відповідача, повернута без вручення адресату у зв”язку із закінченням строку зберігання, будь-якої іншої адреси відповідача, ніж та, що зазначена в установчих документах та за якою суд надсилав поштову кореспонденцію, позивачем не надано.

Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради (третя особа) повідомило, що при проведенні державної реєстрації МПП „ВіКЛіС” з боку державного реєстратора не припущено жодних порушень і всі дії вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, та просить розглянути справу без участі третьої особи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь представника у судове засідання. Дане клопотання задоволено судовою колегією.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство “ВіКЛіС” зареєстроване відділом ліцензування державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 29.05.2002, реєстраційний номер 25370169ю0032285, ідентифікаційний код 31996071, місцезнаходження юридичної особи: м.Луганськ, вул.Фрунзе, 113 „а”, засновник та керівник  Кулінцов Віталій Іванович.  В міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час розгляду справи значиться (а.с.14-21).

Як свідчать матеріали справи (протокол допиту свідка від 17.03.2005 –а.с.8-11) та встановлено судом першої інстанції, Кулінцов В.І. пояснив стосовно МПП „ВіКЛіС”: він працював реалізатором  у підприємця Грановського Р.М.,  у  зв'язку  з виникненням  недостачі  в  сумі  280 доларів,  останній  запропонував йому  такий  варіант  погашення  недостачі –на  ім'я  Кулінцова  відкрити  фірму,  в  якій  він  буде  отримувати  заробітну  плату  в  сумі  100  доларів  на  місяць,  а  Грановський  Р.М.  отримає  борг  із  цієї зарплати. Також  з протоколу допиту  вбачається,  що  Кулінцов  В.І.  здійснював  всі  дії по реєстрації підприємства,  а  керувала  його діями  жінка на ім'я Олена.  Також  він підписував  велику кількість документів,  пов'язаних із діяльністю МПП “ВіКЛіС”, але цими  діями  також  керувала   Олена.

Позивач вважає, що МПП „ВіКЛіС” зареєстровано оманним шляхом невідомою особою (має ознаки фіктивності), Кулінцов В.І. не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки; згідно акту обстеження МПП „ВіКЛіС”  за юридичною адресою не знаходиться, останній раз податкову звітність подавало 20.12.2004, що стало підставою звернення податкового органу до суду з позовом про визнання статутних документів МПП „ВіКЛіС” недійсними з моменту реєстрації; про припинення юридичної особи –МПП „ВіКЛіС”; про зупинення операцій суб”єкта господарювання МПП „ВіКЛіС” за його розрахунковими рахунками в ЛФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 304621, за винятком операцій з надходження  коштів.

Постановою господарського суду Луганської області від 14.08.2006 в  задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.74-75).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Як було вказано вище, ДПІ у Жовтневому районі у м.Луганську в позовній заяві заявлено 3 самостійних вимоги.

Підставами вимоги про визнання недійсними статутних документів МПП „ВіКЛіС” позивач вказує на порушення пункту 8 статті 19, статті 42, пунктів 1, 2 статті 65 Господарського кодексу України, тобто після реєстрації підприємства відповідач як юридична особа не мав мети і не міг здійснювати підприємницьку діяльність та не мав наміру сплачувати податки, збори і обов”язкові платежі. МПП „ВіКЛіС” зареєстроване  оманним шляхом  невідомою особою (має ознаки фіктивності), засновник та керівник Кулінцов В.І. не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки.

Підставою припинення юридичної особи МПП „ВіКЛіС” позивач зазначив визнання недійсними статутних документів підприємства, оскільки воно зареєстровано оманним шляхом (має ознаки фіктивності) в порушення чинного законодавства України.

Підставами зупинення операцій суб”єкта господарювання –МПП „ВіКЛіС” позивач заявив викладені вище обставини щодо визнання недійсними установчих документів, припинення юридичної особи.

Статтею 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов”язків іншим юридичним особам –правонаступникам або в результаті ліквідації.

Згідно приписів пункту 2 частини 1, частини 2 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема,  за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред”явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, виходячи з аналізу наведених вище законодавчих актів судова колегія вважає, що позивачем нормативно не обгрунтовано право звернення до суду з позовною вимогою про визнання недійсними установчих документів.

Крім того, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність позивачем невідповідності Статуту МПП „ВіКЛіС” вимогам законодавства України, наявності порушень при здійсненні державної реєстрації МПП „ВіКЛіС” як реєструючим органом так і з боку засновника, оскільки він особисто прийняв рішення щодо створення підприємства та здійснив всі передбачені законодавством дії щодо реєстрації юридичної особи. Суд першої інстанції правомірно зазначив, що на вільне волевиявлення засновника по створенню підприємства в даному випадку не впливає той факт, що ініціатива надходила від іншої особи. Законодавством не передбачено обов”язок засновника безпосередньо здійснювати господарську діяльність, він може уповноважити на це відповідний орган згідно Статуту (стаття 65 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону № 755 підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов”язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,  допущені при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

          - невідповідність мінімального розміру  статутного  фонду юридичної особи вимогам закону;

          - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

          - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

          Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив підставу заявленої вимоги щодо припинення МПП „ВіКЛіС” саме визнання недійсними установчих документів.

          Отже, місцевим господарським судом обгрунтовано не розглядались як самостійні  підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи неподання протягом року органу державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності та доводи про незнаходження МПП „ВіКЛіС” за юридичною адресою, оскільки названі підстави не заявлялись позивачем як самостійні підстави позову в частині вимоги про припинення юридичної особи.

          Проте, такої підстави, як визнання недійсними установчих документів, для постановлення рішення щодо припинення юридичної особи чинним законодавством не передбачено.

          Як було вказано вище, і Цивільний кодекс  України і Закон № 755 передбачає можливість визнання судом недійсною реєстрації (запису про проведення державної реєстрації) юридичної особи через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Позивачем така вимога не заявлялась, як і не було доведено про порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

          Також обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що приймаючи до уваги предмет та підстави заявленого позову, не є предметом дослідження по даній справі питання фактичної господарської діяльності МПП „ВіКЛіС”, зокрема, ким безпосередньо здійснювалась господарська діяльність, укладались договори, повноваження особи на укладення договорів.

          Таким чином, повністю відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд правомірно відмовив як в задоволенні перших двох вимог з підстав, викладених вище, так і в задоволенні вимоги про зупинення операцій суб”єкта господарювання –МПП „ВіКЛіС” за його розрахунковими рахунками за недоведеністю підстав та відсутністю нормативного обгрунтування.

З огляду на викладене апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м.Луганську не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м.Луганську на постанову господарського суду Луганської області від 14.08.2006 у справі № 10/434пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 14.08.2006 у справі                № 10/434пн-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 16.10.2006.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

           Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

           Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          третій особі

5-          ГСЛО

6-          до наряду

Внесено