Ухвала

від 28.07.2011 по справі 23/69-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/69-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         28.07.11 р.                                                                                             № 23/69-63                                                                                                                                                                 

За позовом Приватного акціонерного товариства ”Донецьксталь” - металургійний завод”            м. Донецьк   

до відповідача Приватного підприємства СПФ ”СИБ” м. Донецьк      

про стягнення 2 155, 2 грн.   

Суддя                М.І. Забарющий                                                                                                                      

Позивач, приватне акціонерне товариство ”Донецьксталь” - металургійний завод”            м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, приватного підприємства                          СПФ ”СИБ” м. Донецьк, про стягнення 2 155, 2 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб).

В порушення вищезазначених вимог у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура ”СПФ”).

  Пунктом 31 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, передбачено, що: документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення; у разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи (п.12).

 До позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 21688 від 08.07.2011р. на суму 236 грн., яке  не містить відтиску печатки установи банку (на вказаному платіжному документі є лише відмітка про дату виконання платіжного доручення, а замість печатки проставлено штамп установи банку).  

За таких обставин, платіжне доручення № 21688 від 08.07.2011р. не є належним доказом сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.   

Керуючись ст.ст. 54, 57, п. п. 2, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                           У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. фіскальний чек від 20.07.2011р., платіжні доручення №21687 та №21688 від 08.07.2011р.  

Суддя                                                               Забарющий М.І.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >