Ухвала

від 26.08.2008 по справі 23/69-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/69-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         26.08.08 р.                                                                                               № 23/69-63                                                                                                                                                                 

За позовом: Приватного підприємства ”МКФ ”Інтеграл” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мідленд ЛТД”                           м. Маріуполь      

про стягнення 113 738, 96 грн.  

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, приватне підприємство ”МКФ ”Інтеграл” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Мідленд ЛТД” м. Маріуполь, 84 246, 09 грн. боргу,  4 050, 55 грн. 3% річних та 25 442, 32 грн. інфляційних.  

          Позов підлягає поверненню, тому що:

-  у позовній заяві не вказано повного найменування позивача (не розшифрована абревіатура МКФ);

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (суд не розцінює платіжне доручення № 125 від 26.05.2008р. на суму 1 271, 79 грн. як належний доказ сплати державного мита, оскільки цей платіжний документ не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення - див. п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р.   № 15);

-  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (суд не приймає до уваги повідомлення про вручення поштового відправлення № 2543629 як належний доказ відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки це повідомлення адресоване не відповідачу, воно не містить підпису особи про отримання поштового відправлення та штемпелю відділення зв'язку);

-  не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (суд не розцінює платіжне доручення № 128 від 26.05.2008р. на суму 118 грн. як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки цей платіжний документ не містить відмітки (штемпелю) банку про проведення платежу).     

Керуючись  п. п. 2, 4, 6, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення  № 125 та № 128 від 26.05.2008р. (всього на 29  аркушах).           

                  Суддя                                                                                         Забарющий М.І.