Рішення

від 21.07.2011 по справі 23/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.11 р. Сп рава № 23/86

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю ” Євробуд” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Альтком-Керам” смт. Очерет ине

про стягнення 24 734, 10 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

В засіданні, яке від булось 20.07.2011р., згідно ст.77 ГПК Ук раїни

оголошувалась пер ерва до 21.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Євробуд” м. Макіївка, зверну вся до суду з вимогою стягнут и з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Альтком-Керам” смт. Очерети не, 22 150 грн. боргу, 2 082, 10 грн. інфляц ійних та 502 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- надання відповідачу автотранспортних послуг згі дно актів здачі-приймання ро біт (надання послуг) № ОУ-0001718 від 21.01.2010р., № ОУ-0001714 від 28.01.2010р., №ОУ-0001742 від 28.01.2010р., № ОУ-0001758 від 22.02.2010р., № ОУ-0001773 ві д 25.02.2010р., № ОУ-0001806 від 05.03.2010р., № ОУ-0001821 в ід 15.03.2010р., № ОУ-0001832 від 17.03.2010р. та № ОУ- 0001900 від 09.04.2010р.;

- направлення на адрес у відповідача вимоги про опл ату наданих послуг в сумі 22 150 грн., яка отримана відпо відачем 17.08.2010р. і залишена ним б ез реагування;

- нарахування відпові дачу на підставі ч.2 ст.625 ЦК Укр аїни інфляційних в сумі 2 082, 10 грн. за вересень 2010р.-к вітень 2011р. та 502 грн. річних за п еріод з 21.08.2010р. по 23.05.2011р.

Відповідач позовні вимог и не визнав з огляду на наступ не: акти здачі-приймання робі т (надання послуг), на які поси лається позивач в обґрунтува ння своїх вимог, містять поси лання на договір № 11/12-09 від 11.12.2009р ., отже автотранспорті послуг и надавались в рамках цього д оговору; позивачем пропущено строк позовної давності, вст ановлений ч.5 ст.315 Господарськ ого кодексу України (далі - ГК України).

Крім того, відповідач заяви в суду клопотання № 05-01/11 від 05.07.2011 р. про зупинення провадження по справі № 23/86 до вирішення го сподарським судом Донецької області справи № 23/102пд, поруше ній за позовом ТОВ ”Альтком-К ерам” до ТОВ ”Євробуд” про ви знання договору № АК-1/253 від 11.12.200 9р. недійсним.

Дослідивши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

Товариством з обмеженою ві дповідальністю ”Євробуд” зг ідно актів здачі-приймання р обіт (надання послуг) № ОУ-0001718 ві д 21.01.2010р. на суму 4 200 грн., № ОУ-0001714 від 28.01.2010р. на суму 1 400 грн., № ОУ-0001742 від 28.01.2010р. на суму 2 900 грн., № ОУ-0001758 від 2 2.02.2010р. на суму 5 750 грн., № ОУ-0001773 від 25 .02.2010р. на суму 4 250 грн., № ОУ-0001806 від 05. 03.2010р. на суму 2 550 грн., № ОУ-0001821 від 15.0 3.2010р. на суму 1 700 грн., № ОУ-0001832 від 17.03 .2010р. на суму 1 700 грн. та № ОУ-0001900 від 09.04.2010р. на суму 1 200 грн., підписани х сторонами без розбіжностей та зауважень, товариству з об меженою відповідальністю ”А льтком-Керам” були надані ав томобільні послуги КАМАЗа та МАЗа на загальну суму 25 650 грн. В ідповідачем частково здійсн ена оплата вартості отримани х послуг, в результаті чого ви никла заборгованість в сумі 22 150 грн.

Вищевказані акти здачі-при ймання робіт (надання послуг ), окрім акта № ОУ-0001832 від 17.03.2010р. на суму 1 700 грн., містять посиланн я на договір № 11/12-09 від 11.12.2009р. Під ч ас розгляду справи представн ики сторін пояснили суду, що д оговір № 11/12-09 від 11.12.2009р. між ними н е укладався (вказане зафіксо вано в протоколі судових зас ідань від 06.07.2011р. та від 20.07.2011р.), отж е, суд робить висновок, що поси лання на цей договір в актах з дачі-приймання робіт (наданн я послуг) є помилковим.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.ст.181, 306, 307 ГК Ук раїни між сторонами все ж фак тично виникли правові віднос ини з приводу надання одного із видів транспортних послу г - перевезення вантажів авто мобільним видом транспорту, що підтверджено, крім актів з дачі-приймання робіт (наданн я послуг), товарно-транспортн ими накладними, доданими до п озову.

Враховуючи, що сторони не в становили строк оплати замов ником (відповідачем) наданих послуг з перевезення вантаж у (строк виконання грошового зобов' язання), до зобов' яз ань відповідача слід застосо вувати ч.2 ст.530 ЦК України. Пози вач направив відповідачу лис т № 108 від 12.08.2010р. про оплату боргу в сумі 22 150 грн., який згідно пові домлення про вручення поштов ого відправлення № 715104 отриман ий відповідачем 17.08.2010р. Вказани й лист суд розцінює як вимогу , передбачену ч.2 ст.530 ЦК Україн и. Отже, датою виконання грошо вого зобов' язання на суму 22 150 грн. є 25.08.2010р., оскільки 24.08.2010р. при падає на святковий день (ч.5 ст .254 ЦК України).

Відповідач у встановлений ч.2 ст.530 ЦК України строк не опл атив вартість отриманих посл уг, чим порушив ст.ст.525, 526 ЦК Укр аїни та ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.223 ГК Україн и при реалізації в судовому п орядку відповідальності за п равопорушення у сфері господ арювання застосовуються заг альний та скорочені строки п озовної давності, передбачен і ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України.

Згідно з ч.5 ст.315 ГК України дл я пред'явлення перевізником до вантажовідправників та ва нтажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, вс тановлюється шестимісячний строк.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Абзацом 2 ч.5 ст.261 ЦК України за кріплено, що за зобов'язанням и, строк виконання яких не виз начений або визначений момен том вимоги, перебіг позовної давності починається від дн я, коли у кредитора виникає пр аво пред'явити вимогу про вик онання зобов'язання. Якщо бор жникові надається пільговий строк для виконання такої ви моги, перебіг позовної давно сті починається зі спливом ц ього строку.

В даному випадку строк вико нання відповідачем зобов' я зання по оплаті отриманих по слуг не був визначений, отже, н аправлений позивачем відпов ідачу лист № 108 від 12.08.2010р., отрима ний останнім 17.08.2010 р., слід розгл ядати у розумінні ст.530 ЦК Укра їни як пред'явлення вимоги що до виконання зобов'язання. З у рахуванням пільгового строк у для виконання відповідачем заявленої вимоги (сім днів), п раво позивача на отримання о плати за надані послуги пору шено з 26.08.2010р., тобто саме з цієї д ати почався перебіг строку п озовної давності.

Враховуючи, що позов пред' явлений до господарського су ду 07.06.2011р. згідно дати вхідного штемпеля канцелярії суду на 1-му аркуші позову, 6-ти місячни й строк, встановлений ч.5 ст.315 Г К України, позивачем пропуще ний.

За таких обставин, суд відмо вляє позивачу у позові у зв' язку із спливом позовної дав ності.

Клопотання відповідача № 05 -01/11 від 05.07.2011р. про зупинення пров адження по справі № 23/86 до виріш ення господарським судом Дон ецької області справи № 23/102пд, порушеній за позовом ТОВ ”Ал ьтком-Керам” до ТОВ ”Євробуд ” про визнання договору № АК-1/253 від 11.12.2009р. недійсним, су д відхиляє як безпідставне з огляду на таке: договір № АК-1/25 3 від 11.12.2009р. не є підставою позов у по справі № 23/86, отже результа т вирішення справи № 23/102пд не м оже вплинути на розгляд дано ї справи.

На підставі ст.ст. 20, 173, 181, 193, 306, 307, 315 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст. 261, 267, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючис ь ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовит и.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 21.07.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повний текст рішення скл адено та підписано 25.07.2011р.