Рішення

від 25.07.2011 по справі 37/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.11 р. Сп рава № 37/158

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управлі ння Державної служби охорони при Головному управлінні МВ С України в Донецькій област і м. Донецьк, ідентифікаційни й код 08596860

до Відповідача: Державного архіву Донецької області, м. Д онецьк, ідентифікаційний код 03494586

про: стягнення заборговано сті в розмірі 20688,00грн., 3% річних в розмірі 161,54грн. та інфляційної індексації в розмірі 186,19грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явив ся;

від Відповідача - ОСОБА_1 . (за довіреністю №01/1-14/207 від 22.07.2011р .);

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

У судовому засіданні 25.07.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служ би охорони при Головному упр авлінні МВС України в Донець кій області м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до Дер жавного архіву Донецької обл асті, м. Донецьк (далі - Відпо відач) про стягнення заборго ваності за договором на охор ону об' єктів за допомогою с истеми охоронної сигналізац ії №2976/Вр від 05.04.2010р. основного бо ргу в розмірі 20688,00грн., 3% річних в розмірі 161,54грн. та інфляції в р озмірі 186,19грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором №2976/Вр від 05.04.2010р. за надання охоронних послуг з о плати послуг у січні 2011р., внасл ідок чого утворилась стягува на заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% рі чних та інфляції.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір №2976/Вр від 05.04.2010р. на охорону об' єктів за допомогою систе ми охоронної сигналізації з додатками, акт №ВР-0003252 прийому здачі виконаних робіт/послу г за січень 2011р., акт звірки роз рахунків, розрахунок суми по зову, правоустановчі докумен ти.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 526, 610, 611, 612, 614, 615, 625 Цивільного кодексу Укра їни; ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 1, 82, 83 Г осподарського процесуально го кодексу України, надавши н а виконання вимог суду довід ку (а.с.28) для залучення до матер іалів справи.

Відповідач надав письмови й відзив на позов №01/1-14/196 від 14.07.2011р . (а.с.а.с.21, 22), яким визнав суму бор гу в повному обсязі.

На підтвердження своєї поз иції Відповідачем надані дод аткові документи для залучен ня до матеріалів справи (а.с.а. с.23-26).

У судовому засіданні 25.07.2011р. п редставник Відповідача підт вердив факт наявності забор гованості у розмірі стягуван ої суми та відсутність заува жень до здійсненого Позиваче м розрахунку суми 3% річних та інфляційної індексації.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними мат еріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної кв аліфікації спірних правовід носин, а неявка без пояснення причин представника належн им чином повідомленого (а.с.30) П озивача у світлі приписів ст .ст. 4-3, 22, 33 та 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и істотним чином не впливає н а таку кваліфікацію і не пере шкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засі данні представника Відповід ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2010р. між Позивачем (Виконав ець) та Відповідачем (Замовни к) був укладений з протоколом розбіжностей (а.с.9) договір № 29 76/Вр (а.с.а.с.4-8), відповідно до умо в п.п. 1.1,1.2. якого Виконавець почи наючи з 15.04.2010р. приймає під охор ону відокремлені приміщення (будівлі, споруди) внесені до дислокації (додаток №1) і позна чені на плані-схемі (додаток № 5), яка (охорона), полягає у компл ексі обраних заходів охорони , що узгоджено в такий спосіб: вид охорони (міліцейська, цив ільно-воєнізована, змішана, т ощо), а Замовник зобов' язуєт ься виконати правила майново ї безпеки і приписи щодо техн ічного укріплення об' єкту н адані Виконавцем (додаток №3) т а оплачувати замовлені охоро нні послуги.

Розділ 3 зазначеного догово ру фіксує домовленості сторі н щодо порядку розрахунків:

- сума даного договору визначена і узгоджена сторо нами дислокацією (додаток №1) і протоколом узгодження варто сті (додаток №2 - а.с.12) яка на мо мент укладення договору дорі внює 29016,00грн., загальною вартіс тю 244296,00грн., яка сплачується на розрахунковий рахунок Викон авця в продовж п' яти банків ських днів після закінчення місяця, в якому були надані по слуги (п.3.1-3.5);

- Виконавець щомісяця надає Замовнику рахунки, под аткові накладні, акти викона них робіт (які в обов' язково му порядку підписуються Замо вником і один примірник пове ртається Виконавцю). У разі ві дсутності заперечень щодо як ості та обсягів наданих охор онних послуг в продовж 10 днів після закінчення місяця, в як ому такі послуги були надані , вважається, що Замовник прий няв надану Виконавцем послуг у в повному обсягу вартістю в изначеною дислокацією. Відсу тність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку Замовника вважається їх при йняттям, навіть без узгоджен ня (підписання) актів виконан их робіт (п.3.7).

01.01.2011р. між сторонами підписа на додаткова угода №б/н (а.с.12), я кою сторонами внесені зміни до порядку розрахунків і тер міну дії договору.

01.01.2011р. сторонами була підпис ана дислокація на 01.01.2011р. - 20.01.2011р . (а.с.11), якою визначені інші іст отні умови, у тому числі - роз мір плати за цей період (в сум і 20688,00грн.)

На підтвердження виконанн я своїх зобов' язань за січе нь 2011р. Позивачем був складани й відповідний акт прийому-зд ачі виконаних робіт (а.с.а.с.13) н а суму 20688,00грн., заперечень відн осно яких до справи не надано . В свою чергу, стан виконання Відповідачем грошових зобов ' язань з оплати послуг з охо рони, наданих у січні 2011р., відо бражені у складеному Позивач ем та підписаного Відповідач ем без зауважень та заперече нь акті звірення розрахунків (а.с.14), яким підтверджується на явність заборгованості Замо вника перед Виконавцем у роз мірі 20688грн.

У зв' язку з несплатою нада них послуг Позивач звернувся до суду з розглядуваними поз овом, вимагаючи стягнення ок рім суми боргу 3% річних в розм ірі 161,54грн. та інфляції в розмі рі 186,19грн. Згідно довідки №14/271 ві д 12.07.2011р. (а.с.28) за підписом керівн ика і головного бухгалтера П озивача заявлена до стягненн я сума боргу Відповідачем по гашена не була.

Відповідач визнав позовні вимоги відносно заявленої д о стягнення суми заборговано сті, про що зазначив у відзиві №01/1-14/196 від 14.07.2011р. (а.с.21-22).

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об' єднання в одн ому позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу Укра їни - вимоги пов' язані підст авами виникнення та наданими доказами (порушення грошови х зобов' язань за договором) .

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором та за стосуванні наслідків їх неви конання у вигляді стягнення штрафів.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру №1553/Вр/Ке на охорону об' єкт ів за допомогою системи охор онної сигналізації від 17.03.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором №2976/Вр від 05.04.2010р., йог о предмету, такий договір ква ліфікується судом як договір про надання послуг. Як встано влено ч. 1 ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг виконавець з обов' язується за завданням замовника надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов' язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № 2976/Вр від 05.04.2010р. є належною підст авою для виникнення у останн ього грошових зобов' язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України про обов ' язковість договору для вик онання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунку за надані послуги (охор онних послуг) не пізніше п' я ти банківських днів після за кінчення місяця в якому були надані послуги до згідно умо в п. 3.4. договору №2976/Вр від 05.04.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи Позивачем у січні 2011р. були у повному обся гу надані і не оплачені Відпо відачем охоронні послуги на загальну суму 20688,00грн., жодних д оказів на спростування чого Відповідачем не тільки не на дано, але й підтверджено наяв ність заборгованості, що за з містом ст.ст.22, 78 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни враховується у якості с амодостатньої підстави для з адоволення позовних вимог, о скільки таке визнання не суп еречить законодавству і вста новленим судом обставинам сп рави, а також - не призводить до порушення прав чи інтерес ів інших осіб.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг згідно умов договору №2976/Вр від 05.04.2010р. квалі фікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов ' язань у розумінні ст. 610 Циві льного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що прост рочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Код ексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, що пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, не звільняє ться від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сп латити суму боргу з урахуван ням інфляційної індексації т а 3% річних за весь період прос трочення.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявле них вимог (а.с.15), суд дійшов вис новку про можливість задовол ення вимог щодо стягнення: за боргованості в сумі 20688,00грн., 3% р ічних - у розмірі 161,54грн. та ін фляційної індексації - в су мі 186,19грн., задовольняючи позов в цій частині у повному обсяг у.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управлінн я Державної служби охорони п ри Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) до Державного архіву Д онецької області, м. Донецьк (і дентифікаційний код 03494586) про с тягнення заборгованості в ро змірі 20688,00грн., 3% річних в розмір і 161,54грн. та інфляційної індекс ації в розмірі 186,19грн. - задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Державного арх іву Донецької області, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 03494586 ) на користь Управління Держа вної служби охорони при Голо вному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донець к (ідентифікаційний код 08596860) за боргованість в розмірі 20688,00грн ., 3% річних в розмірі 161,54грн. та ін фляційну індексацію в розмір і 186,19грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного арх іву Донецької області, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 03494586 ) на користь Управління Держа вної служби охорони при Голо вному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донець к (ідентифікаційний код 08596860) ви трати по сплаті державного м ита в сумі 210,36грн., інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 28.07.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >