Рішення

від 16.08.2011 по справі 5010/1506/2011-16/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 р. Справа № 5010/1506/2011-16/64

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Калашник В. О. , при с екретарі судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: ТзОВ "Валест", в ул.Б.Хмельницького, 109 Д, м.Калуш , Калуський район, Івано-Франк івська область,77300

до відповідача: Відділу ка пітального будівництва Кал уської міської ради м-н Шепти цького,2, м.Калуш, Калуський ра йон, Івано-Франківська облас ть,77300

про стягнення боргу в су мі 93 328.00 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.-п редставник , (довіреність № 29 від 11.08.2011р. )

Від відповідача: ОСОБА_2 -представник , (довіреність № 5-38/9 від 18.01.2011р. )

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмежено ю відповідальністю "Валест" з аявлено позов до Відділу кап ітального будівництва Калу ської міської ради про стягн ення заборгованості в сумі 93 328,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання остан нім зобов"язань за договор ом підряду №А/М 31 від 27.08.08 року., а також річних в сумі 7178грн.26коп ., інфляційних втрат в сумі 28242г рн.73коп. та пеню в сумі 7257грн.52ко п..

Згідно вказаного догово ру, Позивач зобов"язувався ви конати будівельно-монтажні роботи з реконструкції - замі на вікон та дверей на металоп ластикові міської полікліні ки по вул.Богдана Хмельницьк ого,32, м.Калуш, а Відповідач зоб ов"язувався оплатити їх варт ість в порядку , визначеному д оговором.

Відповідно до п.9 Договору, загальна сума договору визн ачається на основі приблизно го кошторису, що є невід"ємною частиною договору і станови ть 131762грн.00коп. Уточнення прибл изної договірної ціни буде з дійснюватися фактичними ви тратами підрядника.

Здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонам и шляхом складання та підпис ання актів здачі-приймання в иконаних робіт.

Пунктами 43, 44 договору визна чено, що розрахунки за викона ні роботи будуть здійснюват ися із урахуванням положень Загальних умов на підставі д овідок форми КБ-2в і КБ-3, промі жними платежами в міру викон аних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10днів з дня підписання докуме нтів замовником.

На виконання договірних зо бов"язань Позивачем проведен і обумовлені договором робо ти , що підтверджується актом виконаних робіт, який долуче но до матеріалів справи.

Відповідно до вказаного ак ту, роботи виконані на загаль ну суму 131762,00грн.

Однак, в порушення договірн их зобов"язань, Відповідач, оп лату за виконані Позивачем роботи не провів в повному об сязі , що призвело до утворенн я заборгованості, яка на день звернення з позовом до суду склала 93328,00 грн.

В зв"язку з простроченням ви конання грошового зобов"яза ння, у відповідності до ст.625 ЦК України, Відповідачу нарахо вано інфляційні витрати на с уму 121469,09грн. та три проценти річ них на суму 5805,72грн., а також пеню в сумі 7257,52грн.

Позивач в позовній заяв і просить суд позов задоволи ти та стягнути з Відповідача суму боргу, включаючи нараху вання за прострочення викона ння грошових зобов"язань в пр имусовому порядку на підстав і судового рішення.

Відповідач суму основног о боргу визнав у відзиві на по зов.

Заслухавши в судовому зас іданні представників сторін , дослідивши обставини у спра ві і подані докази,надавши їм правову оцінку, суд вважає п озовні вимоги обгрунтованим и і такими, що підлягають част ковому задоволенню з наступн их підстав:

Відповідно до положень ст .837 ЦК України, за договором п ідряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Між сторонами у справі, 27.08.08р ., укладено договір підряду №А /М -31, за умовами якого Позивач з обов"язувався виконати буді вельно-монтажні роботи з ре конструкції - заміна вікон та дверей на металопластикові міської поліклініки по вул.Б огдана Хмельницького,32, м.Калу ш, а Відповідач зобов"язувавс я оплатити їх вартість в поря дку, визначеному договором.

Згідно ст.509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни, зобов"язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями ст.193 ГК Україн и.

Відповідачем, зазначені ви моги закону порушені, оскіль ки не проведена належним чин ом та в повному обсязі оплата вартості виконаних робіт, ві дповідно до акту здачі-прийм ання виконаних підрядних роб іт за жовтень 2008року, який узг оджено та підписано відпові дальними особами сторін за д оговором.

Статтею 530Цивільного код ексу України передбачено, як що у зобов"язанні встановлен ий строк ( термін) його виконан ня , то воно підлягає виконанн ю у цей строк ( термін). Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов"язку не встановлени й або визначений моментом пр ед"явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов"я зок у семиденний строк від дн я пред"явлення вимоги, якщо об ов"язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

В матеріалах справи міс тяться копії претензій з в имогою про сплату боргу ( а.с. 11- 12). У відповідь на які відповід ач існування боргу визнав та зобов"язався оплатити вказа ну в претензії суму при наявн ості надходження бюджетних коштів ( а.с. 13-14).

Однак, як свідчать обста вини справи, заборгованість залишилася непогашеною.

Крім того, 11.05.11р. сторонами п ідписано акт звірки взаємних розрахунків на суму 93328,00грн. (а. с.25)

Зі змісту ч. 2 ст. 20 Господа рського кодексу України, вип ливає, що захист прав і законн их інтересів суб"єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

До таких способів віднос яться, зокрема, передбачені с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни інфляційні втрати та річн і, як плата по грошовому зобов "язанню, правова природа яких є самостійним від договірно ї неустойки (пені) способом за хисту прав і забезпечення ви конання зобов"язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Виходячи з поданого суд у розрахунку відповідачу пр авомірно нараховано інфляці йних втрати в сумі 28242,73грн. та 3% річних в сумі 7178,26грн.

Зважаючи на те, що порушен ня строків виконання грошово го зобов”язання мало місце, щ о підтверджується матеріала ми справи і відповідачем не п одано доказів у спростування

вимог позивача, суд вважає о бгрунтованими вимоги позива ча щодо стягнення суми осно вного боргу, 3% річних та інфля ційних втрат .

Крім того, позивач проси ть суд стягнути з відповідач а пеню в сумі 7257,52грн.

Статтею 549 ЦК України вста новлено, що неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення зобов"язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день п рострочення виконання.

При цьому, пеня, як вид штра фних санкцій за невиконання грошового зобов"язання на ві дміну від інфляційних збиткі в та процентів річних повинн а випливати з умов договору , а її розмір встановлюється до говором або законом.

Зі змісту поданого в матер іали справи договору підряду №А/М-31 від 27.08.08 не вбачається від повідальності сторін за пору шення грошового зобов"язання за договором у вигляді сплат и неустойки (пені).

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 54 ГПК України в п оданій позивачем позовній за яві відсутній виклад обстав ин, на яких грунтуються поз овні вимоги, зокрема щодо нар ахування пені, зазначення д оказів, що підтверджують цю позовну вимогу та законод авство, на підставі якого гру нтується заявлена вимога.

Таким чином, в частині п озову, щодо стягнення 7257,52грн. п ені слід відмовити.

З огляду на вищевикладене , суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню частково.

16.08.11, позивачем подано суду кл опотання (вх.№6928/11-свх ) про залуч ення до участі у справі в якос ті третіх осіб на стороні від повідача Калуську міську ра ду та Виконавчий комітет Кал уської міської ради. Клопота ння мотивовано тим, що відпов ідно до листа Виконавчого ко мітету Калуської міської рад и від 15.06.11 та умов договору №А/М -31кошти по зазначеному догов ору виділяються з бюджету Ка луської міської ради.

Вказане клопотання н е підлягає задоволенню судом , оскільки ні Калуська міська рада, ані Виконавчий комітет Калуської міської ради не є с торонами договору підряду № А/М -31 на підставі якого виникл и спірні правовідносини, та в ідповідно, рішення з даного г осподарського спору не може вплинути на їх права чи обов 'язки щодо однієї з сторін у с праві.

Відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни, судові витрати підляга ють стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст.124 Конст итуції України, ст.509, 526, 530, 549, 625, 837 ЦК України, ч.2 ст.20, ст.193 ГК України , ст. ст. 49, 54, ст. 82 -85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмежен ою відповідальністю "Валест" вул.Б.Хмельницького, 109 Д, м.Кал уш, Калуський район, Івано-Фра нківська область,77300 до Відпо відача, Відділу капітального будівництва Калуської місь кої ради м-н Шептицького,2, м.Ка луш, Калуський район, Івано-Фр анківська область,77300 - задово льнити частково.

Стягнути з Відповідача, В ідділу капітального будівни цтва Калуської міської ради м-н Шептицького,2, м.Калуш, Калу ський район, Івано-Франківсь ка область,77300 9 код ЄДРПОУ 23800482, р /р 35424004001186 в ГУ ДКУ в Івано-Франків ській області, МФО 836014) на корис ть Позивача, товариства з обм еженою відповідальністю "Вал ест" вул.Б.Хмельницького, 109 Д, м .Калуш, Калуський район, Івано -Франківська область,77300 ( код Є ДРПОУ 32534291, р/р 26005301102295 в ПАТ "Банк Фо рум", МФО 322948) заборгованість в с умі 93328,00грн., річні в сумі 7178грн.26к оп., інфляційні втрати в сумі 2 8242грн.73коп., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 1286грн.62ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 223грн.25коп.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили та н аправити Позивачу.

В задоволенні решти суми по зовних вимог, а саме у стягне ння пені в сумі 7257грн.52коп. - від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Калашни к В. О.

Повне рішення складено 19.08.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"