Рішення

від 03.08.2011 по справі 5015/3694/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/3694/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11                                                                                           Справа№ 5015/3694/11

За позовом: Приватного підприємства торгово-виробничої фірми “Технобудмат”, с.Чишки

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія    “Комфортбуд-1”, м.Львів

про: стягнення 373224грн. 78коп.  

                                                                                                        Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                      Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Горбай Р.С.

від  відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством торгово-виробничої фірми “Технобудмат” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1” про стягнення 311020грн. 65коп. основного боргу та 62204грн. 13коп. штрафу.

Ухвалою суду від 07.07.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03.08.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмового пояснення на подав не подав, однак направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з перебуванням його представника у відпустці. Дане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем на підтвердження викладеного не подано жодних доказів.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає  можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

23.07.2010р. між Приватним підприємством торгово-виробничої фірми “Технобудмат” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1” (покупець) укладено договір поставки №2010/07-01, відповідно до п.1.1, якого постачальник зобов”язувався передати у власність покупцю металочерепицю і комплектуючі для її монтажу в кількості та на умовах, зазначених в додатках  - специфікаціях до даного договору, нести гарантійні зобов”язання за якість використаного матеріалу, а покупець зобов”язується прийняти товар і сплатити за нього ціну, визначену відповідно до умов даного договору.

          На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму  644392грн. 65коп., асортимент, кількість та ціна якого визначена у видаткових накладних та актах виконаних робіт (копії долучено до матеріалів справи).

          Відповідно до п.5.3. договору, оплата вартості поставленого товару здійснюється відповідно до графіку, остаточний розрахунок за поставлений товар повинен бути здійснений  до 20.01.2011р.

          24.03.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом №161 та запропонував наступний графік погашення  заборгованості: 30000грн. 00коп. до 27.04.2011р., 299482грн. 10коп. до 31.05.2011р. При недотриманні графіку погашення боргу, сума боргу збільшується на 20% згідно договору. Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем погоджено продовжити строк оплати за поставлений товар до 31.05.2011р.

Однак, відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 333372грн. 00коп., станом на час звернення з позовом до суду, неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 311020грн. 65коп.           

          За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 ГК України).

      Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

 Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.                  Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язаний оплатити  товар після  його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами  цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.   

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню  у цей строк (термін).

        Відповідно до вимог ст.509 ЦК України – зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.  Зобов”язання виникають з підстав,  встановлених  статтею 11 цього Кодексу. Зобов”язання має ґрунтуватися  на засадах  добросовісності, розумності та справедливості.        

п.7.3. договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати за товар понад 7 днів, покупець сплачує штраф в розмірі 20% від суми боргу. Оскільки відповідач прострочив оплату за поставлений товар більше ніж 7 календарних днів, позивач відповідно до п.7.3. договору, просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 62204грн. 13коп.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

  Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню повністю

              Судові витрати покладаються на відповідача.

 Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст.193, 230, 265 ГК України,  ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

                                                                      ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1”, вул.Зелена, 186, м.Львів (ідентифікаційний код 33169993) на користь Приватного підприємства торгово-виробничої фірми “Технобудмат”, вул.Шептицьких бічна, 17, с.Чишки, Пустомитівського району Львівської області (ідентифікаційний код 32886413) 311020грн. 65коп. основного боргу, 62204грн. 13коп. штрафу,  3732грн. 25коп витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп.  вартості інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.08.2011р.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.