Рішення

від 27.07.2011 по справі 24/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.11 р. Сп рава № 24/73

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання Смірновій Ю.Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін терколтрейд” м. Ровеньки

до відповідача: Приватного підприємства „Схід-Інвест 2009 ” м. Шахтарськ

про: стягнення 369 718,4 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. б/н від 04.12.2011 р.

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Інтерколтре йд” звернулось до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Приватного підп риємства „Схід-Інвест 2009” про стягнення 369 718,40 грн., з яких 233 130 г рн. - сума передоплати, штраф у розмірі 124 650 грн., пеня - 11 938,40 гр н.

В обґрунтування позовних в имог Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеркол трейд” посилається на невико нання відповідачем умов дого вору № 18/01 від 18.01.2011р. щодо поставк и вугілля на суму 233 130 грн., а так ож на те, що зазначена сума пер едоплати відповідачем не пов ернена.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав договір поставки вугілля № 18/01 від 18.01.2011р ., специфікацію № 2 від 20.01.2011р., пре тензії від 28.03.2011р., платіжні дор учення, акт звірки розрахунк ів, банківські виписки.

Розгляд справи відкладавс я через нез' явлення відпові дача.

Відповідач в судове засіда ння, що відбулось 27.07.2011 р., не з' я вився, письмового відзиву су ду не надав, про дату, час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином.

Враховуючи, що ухвали суду в ід 24.06.2011р., від 12.07.2011р. направлені в ідповідачу за адресою, зазна ченою в позові, відповідач за значені процесуальні докуме нти отримував, про що свідчат ь відповідні поштові повідом лення з відміткою про вручен ня поштових відправлень пред ставнику відповідача, тому с уд вважає, що відповідач не ск ористався правом приймати уч асть у судовому засіданні.

За приписами статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докумен ти не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач б ув повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не надав, своїм пр авом бути присутнім при розг ляді справи не скористався, с права № 24/73 розглядається за на явними в ній матеріалами від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Позивач в судовому засідан ні надав заяву про зменшення позовних вимог, в якому повід омив про те, що відповідач пер ерахувавши платіжними доруч еннями № 63 від 07.07.2011 р. на суму 80 000,00 грн. та № 64 від 12.07.2011 р. на суму 153 130,00 г рн. повернув суму передоплат и за спірним договором повні стю, у зв' язку з чим Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Інтерколтрейд” просить господарський суд стягнути з відповідача 136 588,40 грн., з яких 1 24 650,00 грн. - сума штрафу та 11 938,40 г рн. пені. Також позивач просит ь судові витрати покласти на відповідача.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав копії пл атіжних доручень № 63 від 07.07.2011 р. на суму 80 000,00 грн. та № 64 від 12.07.2011 р. на суму 153 130,00 грн.

Судом заява Товариства з об меженою відповідальністю „І нтерколтрейд” про зменшення позовних вимог прийнята, оск ільки така заява відповідає приписам ст.22 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, господарський суд вст ановив наступне.

18.01.2011р. між Приватним підприє мством „Схід-Інвест 2009” та Тов ариством з обмеженою відпов ідальністю „Інтерколтрейд” (покупець) укладений договір поставки №18/01 (а.с9), за умовами я кого постачальник зобов'язав ся поставити у встановлений термін у власність покупця в угільну продукцію, а покупец ь зобов'язався прийняти вугі лля та сплатити за нього грош ові кошти на умовах викладен их у даному договорі.

В пунктах 2.1 та 2.2 договору сто ронами визначено, що ціна вуг ілля зазначається в специфік аціях до Договору, які є невід 'ємною частиною цього догово ру. Загальна сума цього догов ору складає сукупність сум в артості вугілля за всіма спе цифікаціями, що додаються до цього договору.

Згідно п.3.1 договору, кожна па ртія товару поставляється по купцю на умовах СРТ станція о тримання (згідно правил Інгк отермс в редакції 2000) в строки, вказані в специфікаціях до ц ієї партії товару. Партією то вару вважається кількість ва гонів, відвантажених протяго м однієї залізничної доби та /або слідуючих за одним маршр утом за одним товаророзпоряд чому документу. Зміни до умов поставки зазначаються у спе цифікаціях до договору.

У пункті 3.2 договору сторони визначили, що товар поставля ється залізничним транспорт ом. Оплата послуг з транспорт ування товару (залізничний т ариф) виконується за рахунок покупця. Пунктом 3.3 договору в становлено, що датою поставк и вважається дата штампу ста нції призначення на залізнич ній квитанції (залізничній н акладній). Продавець зобов' язується протягом 24 годин (одн ієї доби) з моменту відвантаж ення повідомити покупця про здійснення відвантаження оч ередної партії товару будь-я ким зручним для нього способ ом (електронним або факсиміл ьним зв' язком) - пункт 3.6 дог овору. Щомісячно до 10 числа м ісяця, що передує місяцю відв антаження, покупець зобов' я заний повідомити напрямки та обсяги відвантажень, що план уються для забезпечення план у залізничних перевезень (п. 3. 9 договору).

Згідно п.п. 5.2 договору, розра хунки за цим договором здійс нюються у національній валют і України в строки і на умовах , визначених у цьому договорі на підставі рахунків Продав ця в наступному порядку прот ягом 5 банківських днів після надання наступних документі в: оригіналів залізничних кв итанцій, посвідчень якості, л истів про передачу права вла сності за умови приймання то вару вантажоотримувачем за к ількістю та якістю. За взаємн ою згодою сторін допускаєтьс я передоплата. Порядок розр ахунків за кожну партію това ру може уточнюватися в специ фікаціях на кожну партію тов ару.

Договір набуває чинності з дня його підписання обома ст оронами та діє до 31.12.2011р. (п.11.8 дого вору)

Договір поставки №18/01 від 18.01.201 1 р. підписано обома сторонами без зауважень.

18.01.2011р. сторонами підписана с пецифікація № 1 до договору, в якій сторони узгодили марку вугілля - АО (25-70) мм, обсяг пост авки - 500 тонн, період поставк и - січень-лютий 2011р, ціна - 1000 г рн з ПДВ за 1 тонну без врахува ння залізничного тарифу Зага льна сума по цій специфікаці ї - 1 000 000 грн. Умови поставки - С РТ-станція отримання . Залізн ичний тариф сплачує покупець . Умови платежу - за фактом по ставки після надання наступн их документів: залізнична кв итанція, посвідчення якості, лист про передачу права влас ності за умови прийняття ваг онів за кількістю та якістю в антажоотримувачем, за домовл еністю сторін - передоплата . Вантажовідправник за цим до говором - ПП „Лідер”, станція відправлення - Расипна Дон ецької залізниці (а.с.16).

20.01.2011р. сторонами підписана с пецифікація № 2 до договору, в якій сторони узгодили марку вугілля - АШ (0-6) мм, обсяг пост авки - 1 500 тонн, період поставк и - січень-лютий 2011р, ціна - 590 гр н. з ПДВ за 1 тонну без врахуван ня залізничного тарифу Загал ьна сума по цій специфікації - 1800 000 грн. Умови поставки - СРТ - станція отримання . Залізнич ний тариф сплачує покупець. У мови платежу - за фактом пос тавки після надання наступни х документів: залізнична кви танція, посвідчення якості, л ист про передачу права власн ості за умови прийняття ваго нів за кількістю та якістю ва нтажоотримувачем, за домовле ністю сторін - передоплата. Вантажовідправник за цим до говором - ПП „Лідер”, станція відправлення - Расипна Дон ецької залізниці (а.с.18).

Як вбачається, позивач пере рахував Приватному підприєм ству „Схід-Інвест 2009” передоп лату за вугільну продукцію з а договором №18/01 від 18.01.2011р. платі жними дорученнями №2064 від 20.01.2011р . на суму 207 000,00 грн. (а.с.21,58), №2083 від 21.01 .2011р. на суму 122 130,00 грн. (а.с.22,59). Всьог о на суму 329 130,00 грн.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено листа № 4883 від 28.03.2011р., яким позивач вима гав від відповідача повернут и передоплату за вугілля в су мі 329 130,00 грн. (а.с.25)

У своїй відповіді (а.с.68) Прив атне підприємство „Схід-Інве ст 2009” підтвердило наявність заборгованості саме в назван ій сумі.

Згідно електронної виписк и банку станом на 20.04.2011р. на раху нок позивача відповідач пере рахував 96 000 грн. з призначення м платежу: „Повернення суми з а вугільну продукцію згідно договору № 18/01 від 18.01.2011р.” (а.с.23)

Отже, станом на момент зверн ення Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркол трейд” з позовом до господар ського суду, сума заборгован ості відповідача по повернен ню передоплати за договором складала 233 130,00 грн., про що також свідчить наявний в матеріал ах справи акт звірки взаємни х розрахунків станом на 23.05.2011 р. (а.с.24)

З матеріалів справи також в бачається, що після порушенн я провадження у справі, відпо відач повністю повернув суму передоплати, що підтверджує ться банківськими виписками від 07.07.2011 р. (а.с.59), платіжними дор ученнями № 54 від 12.07.2011 р. на суму 153 130,00 грн. та № 63 від 07.07.2011 р. на суму 80 000,00 грн. (а.с.65,66)

Враховуючи, що позивачем по вністю повернена сума передо плати в розмірі 233 130,00 грн., суд вв ажає, що в цій частині провадж ення у справі підлягає припи ненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв' язку з відсутн істю предмету спору.

Предметом розгляду у цій сп раві є стягнення з відповіда ча штрафу у розмірі 124 650 грн. та суми пені - 11 938,40 грн., що разом ск ладає 369 718,40 грн. за порушення ум ов договору № 18/01 від 18.01.2011 р. в час тині поставки вугільної прод укції.

За приписами статей 525, 526 Циві льного кодексу України та ст .193 Господарського кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов'язання, стро к (термін) виконання якого виз начений вказівкою на подію, я ка неминуче має настати, підл ягає виконанню з настанням ц ієї події.

Договір № 18/01 від 18.01.2011 р. за своє ю правовою природою є догово ром поставки

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін. За договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов ' язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов' язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (с т.655 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України визнача є, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання.

Стаття 693 Цивільного кодекс у встановлює, що якщо договор ом встановлений обов'язок по купця частково або повністю оплатити товар до його перед ання продавцем (попередня оп лата), покупець повинен здійс нити оплату в строк, встановл ений договором купівлі-прода жу, а якщо такий строк не встан овлений договором, - у строк, в изначений відповідно до стат ті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 названої статті в становлено, якщо продавець, я кий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої о плати нараховуються процент и відповідно до статті 536 цьог о кодексу від дня, коли товар м ав бути переданий, до дня факт ичного передання товару поку пцеві або повернення йому су ми попередньої оплати (ч.3 ст.693 ЦК України).

За приписами ст.218 Господарс ького процесуального кодекс у України, підставою господа рсько-правової відповідальн ості учасника господарських відносин є вчинене ним право порушення у сфері господарюв ання. Учасник господарських відносин відповідає за невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов'язан ня чи порушення правил здійс нення господарської діяльно сті, якщо не доведе, що ним вжи то усіх залежних від нього за ходів для недопущення господ арського правопорушення.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Пунктом 6.2. Договору сторони погодились, що у разі несвоєч асної поставки товару продав ець зобов' язується сплати ти покупцю пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму пос тавки партії товару за кожен день прострочки поставки па ртії товару.

Відповідно до п 6.5. договору у разі недопоставки місячного обсягу товару, визначеного у додатках до цього договору - Специфікаціях - покупець з алишає за собою право стягну ти з продавця штраф у розмірі 10% від вартості недопоставлен ого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав с уду доказів того, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для належного виконання умов договору.

Враховуючи, що відповідач н е надав суду доказів відвант аження товару і станом на мом ент звернення позивача з від повідним позовом до суду, від повідач суму передоплати у р озмірі 233 130,00 грн. не повернув, а п овернув її лише після поруше ння провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що вим оги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в ро змірі 124 650 грн. та пені в розмірі 11 938,4 грн. є обгрунтованими, під твердженими матеріалами спр ави та арифметично вірними, т ому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач доводів позива ча належними доказами не спр остував та протилежного не д овів.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 75, 82 - 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в ча стині позовних вимог Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Інтерколтрейд” м. Рове ньки до Приватного підприєм ства „Схід-Інвест 2009” м. Шахтар ськ про стягнення передоплат и у сумі 233 130,00 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Інтерколтрейд” м. Ровеньк и до Приватного підприємств а „Схід Інвест 2009” м. Шахтарськ про стягнення штрафу у розмі рі 124 650,00 грн. та пені 11 938,40 грн. - зад овольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства „Схід-Інвест 2009” (86211, Д онецька область, м.Шахтарськ , вул.Піонерська, б.43, код ЄДРПОУ 36525814) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „І нтерколтрейд” (94700, Луганська о бласть, м.Ровеньки, вул.Тимиря зєва, б.100, код ЄДРПОУ 36060986) штраф у сумі 124 650 грн., пеню - 11 938,40 грн., держ авне мито в сумі 3 698,00 грн. та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или через 10 днів після його пр ийняття (підписання) та може б ути оскаржене до Донецького апеляційного господарськог о суду в порядку, встановлено му Розділом ХІІ Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 27.07.2011 р . проголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 01.08.2011 р.

Надруковано 3 прим:

1 - у справу

2 - сторонам

381-21-90