Рішення

від 16.05.2011 по справі 24/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/73 16.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю «Інтеко Груп»

до 1. Відкритого ак ціонерного товариства «Коме рційний банк «Даніель»

2. Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Трініті »

про визнання договору недійсним

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 . - представник (дов. від 09.03.2011р.)

Від відповідача-1:ОСОБ А_2 - представник (дов. №1-4-1766/1 в ід 22.06.2010р.)

Від відповідача-2: не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Інтеко Г руп»(далі по тексту позивач) з вернулося до Господарського суду міста Києва до відкрито го акціонерного товариства « Комерційний банк «Даніель»(д алі по тексту відповідач-1) та товариства з обмеженою відпо відальністю «Торговий дім «Т рініті»(далі по тексту відпо відач-2) про визнання недійсни м кредитного договору №29/2007 від 11.04.2007р. та додаткових угод до нь ого: додаткова угода №1 від 28.12.200 7р., додаткова угода №2 від 10.07.2008р. , додаткова угода №3 від 11.08.2008р., д одаткова угода №4 від 10.11.2008р., дод аткова угода №5 від 09.12.2008р., додат кова угода №6 від 27.02.2009р., укладен их товариством з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Трініті»та відкритим акц іонерним товариством «Комер ційний банк «Даніель»

Позивач також наполягає на визнанні недійсним договору застави від 11.04.2007р., договору пр о внесення змін та доповнень до договору застави від 12.06.2007р. , договору про внесення змін т а доповнень до договору заст ави від 14.11.2008р., укладених товар иством з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Тріні ті»та відкритим акціонерним товариством «Комерційний ба нк «Даніель».

Позивач вважає, що вказані д оговори мають бути визнані н едійсними у судовому порядку на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільно го кодексу України, оскільки вони підписані директором Т ОВ «Торговий дім «Трініті»з перевищенням наданих йому по вноважень, що підтверджуєтьс я протоколом загальних зборі в учасників від 06.02.2007р., відпові дно до якого загальні збори п остановили обмежити право ди ректора ТОВ «Торговий дім «Т рініті»на укладення договор ів на суму, що перевищує 500 000,00 гр н.

Відповідач-1 надав суду від зив на позов, в якому вказує на необґрунтованість позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідач-1 зазначає, що пр отокол №06/02 від 06.02.2007р., на який пос илається позивач, суперечить хронології проведення загал ьних зборів відповідача-2, і ві дповідно, датам складання пр отоколів. Рішення зазначені у вказаному протоколі на дум ку відповідача-1 не приймалис я саме 06.02.2007р., а вказаний проток ол виготовлений спеціально д ля подачі позову про визнанн я недійсним договорів.

Відповідач-1 також зазначив , що в статуті відповідача-2 ві д 2006р. не встановлено жодних об межень прав директора на укл адення договорів; в протокол і №06/02 від 06.02.2007р. чітко визначено обмеження прав директора на укладення, затвердження дог оворів (контрактів) та інших у год (правочинів) на суму, що не перевищує 500 000,00 грн., а так як зг ідно з кредитним договором к редит надано на суму, що значн о перевищує 500 000,00 грн., то навіть , за умови дійсного існування рішення,зафіксованого в про токолі загальних зборів №06/02 в ід 06.02.2007р., він не обмежує право д иректора відповідача-2 на укл адення спірного кредитного д оговору та договору застави транспортних засобів.

Відповідач-2 письмового від зиву на позов не надав.

В судове засідання, признач ене на 15.04.2011р. представник відпо відача-2 не з' явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.04.2011р. розгл яд справи судом було відклад ено, у відповідності до ст. 77 ГП К України, у зв' язку з неявк ою відповідача-2 в судове засі дання та необхідністю витреб ування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.04.2011р. розгл яд справи було відкладено, у в ідповідності до ст. 77 ГПК Укра їни, у зв' язку з неявкою в суд ове засідання представника п озивача та представника відп овідача-1.

В судове засідання, признач ене на 16.05.2011р., представник відп овідача-2 не з' явився.

Враховуючи те, що відповіда ч-2 із клопотанням про відклад ання розгляду справи не звер тався, нез' явлення його пре дставника в судове засідання не перешкоджає розгляду спр ави по суті, а подані матеріал и є достатніми для вирішення спору в даному судовому засі данні, господарський суд, від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України, вважає за можливе р озглянути позов у відсутност і представника відповідача, за наявними у справі доказам и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007р. товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Комерційний банк «Даніе ль», правонаступником всіх п рав та обов' язків якого, згі дно статуту товариства, є від крите акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» , та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Трініті»був укладений кр едитний договір №29/2007.

Відповідно до вказаного до говору відповідач-1 зобов' я зався надати відповідачеві-2 кредит окремими частинами, а ле на умовах, що максимальний ліміт кредитування становит ь 2 167 500,0 грн., а саме: перший транш у сумі 943 500,00 грн., другий транш у сумі 1 224 000,00 грн.

Відповідач-2 за умовами цьог о договору зобов' язався пов ернути фактично отриманий кр едит у термін до 09 квітня 2010р. вк лючно; щомісячно сплачувати відсотки за користування кре дитними коштами у розмірі 19,5% р ічних, а за користування кред итними коштами з моменту, вка заному в пункті 5.2. цього догов ору, сплачувати 39,0% річних до по вного погашення заборговано сті за кредитом; сплачувати к омісію у розмірі 0,09 відсотків від суми фактичної заборгов аності за кредитом; одноразо во сплатити комісію у розмір 150,00 грн. за розрахункове обслу говування в день підписання цього договору; а також штраф и та пені у розмірах та у випад ках, передбачених цим догово ром.

У відповідності до п. 1.2. кред итного договору кредит надає ться відповідачеві-2 на придб ання вантажних транспортних засобів.

Додатком №1 від 11.04.2007р. до креди тного договору відповідач-1 т а відповідач-2 встановили гра фік погашення кредиту.

Відповідачем-1 та відповіда чем-2 також були укладені:

- додаткова угода №1 від 28.12.2007р. до кредитного договору, за ст орони виклали в новій редакц ії додаток №1 до договору, а та кож п. 5.2. кредитного договору;

- додаткова угода №2 від 10.07.2008р. до кредитного договору, за як ою сторони виклали в новій ре дакції п.1.1., п. 5.1., п. 5.2., п. 5.3., п. 5.4., п. 5.5. кр едитного договору та додаток 1 до цього договору;

- додаткова угода №3 від 11.08.2008р. до кредитного договору, за як ою сторони виклали в новій ре дакції п. 1.1., п. 5.1 кредитного дог овору та додаток №1 до нього;

- додаткова угода №4 від 10.11.2008р. до кредитного договору, за як ою сторони виклали в новій ре дакції п. 1.1., п. 5.1., п. 5.5. кредитного договору та додаток №1, до цьо го договору;

- додаткова угода №5 від 09.12.2008р. , за якою сторони виклали в нов ій редакції п. 1.1. кредитного до говору та додаток №1 до нього;

- додаткова угода №6 від 27.02.2009р. , за якою сторони виклали в нов ій редакції додаток №1 до кред итного договору та визначили що нараховані відсотки за ко ристування кредитом та коміс ії за управління кредитом за січень-березень 2009 року відпо відач-2 сплачує в термін по 31.03.200 9р. включно, а починаючи з квіт ня 2009р. - у терміни, визначені в пункті 5.4. кредитного договор у.

11 квітня 2007р., з метою забезпе чення виконання зобов' язан ь, передбачених кредитним до говором, відповідач-1 та відпо відач-2 уклали договір застав и. Згідно з п. 1.1. вказаного дого вору він забезпечує всі вимо ги відповідача-1 як кредитора за кредитним договором №29/2007 в ід 11.04.2007р., укладеним відповідач ем-1 та відповідачем-2, який є по зичальником та боржником за вказаним кредитним договоро м.

За договором застави відпо відач-2 передав відповідачев і-1 в заставу транспортні засо би марки КАМАЗ, які знаходять ся за адресою: м. Київ, вул. Магн ітогорська, 1 та використовую ться відповідачем-2 згідно із статутною діяльністю.

Відповідно до п. 2.2. договору застави за взаємною згодою с торони оцінюють предмет заст ави на дату укладання догово ру в сумі 2 550 000,00 грн.

12.06.2007р. відповідач-1 та відпові дач-2 уклали договір про внесе ння змін та доповнень до дого вору застави від 11.04.2007р., яким ви клали п. 2.1. договору застави в і ншій редакції.

14.08.2008р. відповідач-1 та відпові дач-2 уклали договір про внесе ння змін та доповнень до дого вору застави від 11.04.2007р., згідно з яким виклали п. 1.1. договору з астави в іншій редакції.

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, гос подарський суд м. Києва вважа є що у задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав.

Позивач вважає, що названі в ище кредитний договір з усім а додатками та додатковими у годами до нього та договір за стави з додатковими угодами до нього мають бути визнані с удом недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу У країни, оскільки вони підпис ані директором ТОВ «Торговий дім «Трініті»з перевищенням наданих йому повноважень, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників від 06.02.2007р., яким збори обмежили право директора ТОВ «Торгов ий дім «Трініті»на укладення договорів на суму, що перевищ ує 500 000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Ци вільного кодексу України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьо ю, п' ятою та шостою статті 203 Ц ивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивіль ного кодексу України особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

Як вбачається з оспорювани х договорів, від імені товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Трініті »вони підписані директором К учерук Тетяною Миколаївною.

Згідно з протоколом №1 зборі в засновників ТОВ «Торговий дім «Трініті»від 06.05.2006р. Кучеру к Т.М. було призначено директо ром цього товариства.

Згідно з статутом ТОВ «Торг овий дім «Трініті», затвердж еним загальними зборами учас ників товариства (Протоколом №1 від 06.05.2006р.) (п. 11.5.), директор това риства без довіреності діє в ід імені товариства, предста вляє інтереси з усіх питань д іяльності товариства в орган ах державної влади і органах місцевого самоврядування, і нших організаціях, у відноси нах з юридичними особами та г ромадянами, як на Україні, так і за кордоном. Директор має пр аво без довіреності виконува ти від імені товариства будь -які правочини, юридичні дії с прямовані на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

Таким чином, на момент уклад ення спірних договорів стату том не обмежувалися повноваж ення директора щодо укладенн я договорів, зокрема укладен ня кредитних договорів та до говорів застави.

В підтвердження своїх дово дів позивач посилається на п ротокол №06/02 загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Трініті»від 06.02.2007р.

Як вбачається з протоколу № 06/02 загальних зборів учасникі в ТОВ «Торговий дім «Трініті »від 06.02.2007р. на порядку денному загальних зборів стояло пита ння щодо встановлення обмеже нь прав директора ТОВ «Торго вий дім «Трініті»на укладенн я, затвердження договорів (ко нтрактів) та інших угод (право чинів) на суму, що не перевищує 500 000,00 грн.

Загальними зборами також б уло прийняте рішення про вне сення відповідних змін до ст атуту товариства, встановити обмеження прав директора ТО В «Торговий дім «Трініті»на укладення, затвердження дого ворів (контрактів) та інших уг од (правочинів) на суму, що не п еревищує 500 000,00 грн.

Таким чином, обмеження повн оважень директора відповіда ча-2, що встановлені в протокол і №06/02 від 06.02.2007р., стосуються повн оважень на укладення правочи нів на суму, що не перевищує 500 000,00 грн.

Сума оспорюваних договорі в дійсно є більшою ніж 500 000,0 грн .

Проте вказана обставина не є підставою для задоволення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вони посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Позивачем не надано суду до казів вчинення директором ві дповідача 2 правочинів, що осп орюються, з перевищенням над аних йому повноважень.

Також суд зазначає, що у

Відповідно до ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб' єкта підприєм ницької діяльності, мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Таким чином, право на позов - це забезпечена державною т а закріплена законом можливі сть юридично зацікавленої ос оби звертатися до суду із вим огою про захист свого поруше ного, невизначеного чи оспор юваного права або законного інтересу. Особа має право на п ред' явлення позову про захи ст своїх порушених, невизнан их або оспорюваних прав і зак онних інтересів, за умови що ц я особа є суб' єктом спірних правовідносин, юридично зац ікавленою особою.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Інтеко Груп» згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трініті»є уч асником цього товариства із часткою в статутному капітал і 40%.

У відповідності до ст. 10 Зако ну України «Про господарські товариства»учасники товари ства мають право брати участ ь в управлінні справами това риства в порядку, визначеном у в установчих документах, за винятком випадків, передбач ених цим Законом; брати участ ь у розподілі прибутку товар иства та одержувати його час тку (дивіденди).

Учасники товариства також мають право на одержання час тики прибутку (дивідендів) пр опорційно частці кожного з у часників мають особи, які є уч асниками товариства на почат ок строку виплати дивідендів ; вийти в установленому поряд ку з товариства; одержувати і нформацію про діяльність тов ариства.

На вимогу учасника товарис тво зобов' язане надавати йо му інформацію для ознайомлен ня річні баланси, звіти товар иства про його діяльність, пр отоколи зборів; здійснити ві дчуження часток у статутному (складеному) капіталі товари ства, цінних паперів, що засві дчують участь у товаристві, в порядку, встановленому зако ном. Учасники можуть мати так ож інші права, передбачені за конодавством та установчими документами товариства.

Відповідно до статуту ТОВ « Торговий дім «Трініті»(ст. 8 ст атуту) учасники товариства м ають право брати участь в упр авлінні справами товариства в порядку, визначеному устан овчими документами, за винят ком випадків, передбачених з аконами України; брати участ ь в розподілі прибутку товар иства та одержувати його час тку (дивіденди); вийти в передб аченому установчими докумен тами та законами України в по рядку зі складу товариства; з дійснити відчуження часток у статутному фонду (капіталі) т овариства, що засвідчують їх участь у товаристві, у порядк у, встановленому законом; оде ржувати інформацію про діяль ність товариства. На вимогу у часника товариство зобов' я зане надавати йому для ознай омлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, прото коли ревізійної комісії, про токоли зборів органів управл іння товариства тощо.

ТОВ «Інтеко Груп»є учасник ом ТОВ «Торговий дім «Трініт і», тому воно, як учасник, має п раво захищати свої безпосере дні права учасника чи охорон ювані законом інтереси шляхо м звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим товарис твом, учасником якого воно є, о рганами чи іншими учасниками цього товариства.

Позивач не обґрунтовував позов порушенням його прав я к учасника товариства і не на полягав на захисту вказаних прав.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Інтеко Груп» не є стороною спірних догово рів, а отже, не є господарюючим суб' єктом у якого внаслідо к укладання спірних договорі в виникли цивільні права та з обов' язання.

Оскільки, відповідно до с т. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна ст орона повинна підтвердити по даними доказами ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, саме позивач повинен п ідтвердити що укладання спір них договорів порушило його права як суб' єкта господарю вання.

Позивач на протязі розгля ду справи вказаних обставин не підтвердив, тобто не довів факту порушення його прав, а з аявлений ним позов є необґру нтованим та таким що задовол енню не підлягає.

Державне мито та судові в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, відповідно до ст. ст. 44, 49 Г ПК України, покладаються на п озивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом десяти днів з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 14.10.11 р.