Постанова

від 09.08.2011 по справі 2/229-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 2/229-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача) ,

Коробенка Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу ПАТ "Українська страхова к омпанія "Гарант-Авто" в особі Д ніпропетровської філії ПАТ " УСК "Гарант-Авто"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 10.06.2011 року

у справі

господарського суду № 2/229-09

Дніпропетровської облас ті

за позовом АТ "Українська страхова к омпанія Дженералі Гарант" в о собі Дніпропетровської філі ї ВАТ "УСК Дженералі Гарант"

до 1. Дніпропетровського окру жного адміністративного суд у,

2. акціонерного товариства з акритого типу страхової комп анії "Діско"

про стягнення шкоди в порядку регресу у сумі 26 088, 74 грн.

(в судове засідання предст авники сторін не з'явились)

ВСТАНОВИВ :

АТ "Українська страхова компанія Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філ ії ВАТ "УСК Дженералі Гарант" ( яку перейменовано у ПАТ "Укра їнська страхова компанія "Га рант-Авто" в особі Дніпропетр овської філії ПАТ "УСК "Гарант -Авто") (далі - Позивач) зверну лось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровсько го окружного адміністративн ого суду (далі - Відповідач 1) та акціонерного товариства закритого типу страхової ко мпанії "Діско" (далі - відпові дач 2) про стягнення шкоди в по рядку регресу у сумі 26 088, 74 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.03.11 року у справі № 2/229-09 (суддя Боділовська М.М.) по зовні вимоги задоволенні час тково. Стягнуто з Дніпропетр овського окружного адмініст ративного суду на користь по зивача 22 411,65 грн. основного борг у; 224,13 грн. державного мита; 202,75 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмо влено. У позові до Акціонерно го товариства закритого типу страхової компанії "ДІСКО" - відмовлено (том 2, а.с. 115-120).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, відповідач-1 з вернувся до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просив рішення суд у першої інстанції скасувати та стягнути з Акціонерного т овариства закритого типу стр ахової компанії "ДІСКО" на кор исть ПАТ "Українська страхов а компанія "Гарант-Авто" в особ і Дніпропетровської філії ПА Т "УСК "Гарант-Авто" 22 411,6 грн. осно вного боргу; 224,13 грн. державног о мита; 202,75 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. У позові д о Дніпропетровського окружн ого адміністративного суду - відмовити. В частині відмови в решті позову - рішення суду по справі № 2/229-09 від 24.03.2011 року зал ишити без змін.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.06.2011 року рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 24.03.11 р оку скасовано, у задоволенні позову відмовлено (том 2, а.с . 170-172).

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного суду, позива ч звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляці йної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інс танції, аргументуючи порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, зокрема , статей 509, 1172, 1187, 1191, 1192, Цивільного к одексу України, статті 27 Закон у України "Про страхування", ст атей 32, 33, 34, 43 Господарського про цесуального кодексу України .

Колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни, переглянувши у касаційно му порядку постанову апеляці йної інстанції та рішення су ду першої інстанції на підст аві встановлених фактичних о бставин справи, перевіривши застосування судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , дійшла висновку про наявніс ть правових підстав для задо волення касаційної скарги, в иходячи з такого.

Згідно зі статтею 993 Цивіль ного кодексу України та стат тею 27 Закону України "Про стра хування", до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 стат ті 1191 Цивільного Кодексу Укра їни, особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встанов лений законом.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є завдання майнової (матеріал ьної) та моральної шкоди інші й особі.

У відповідності до с татті 1166 Цивільного кодексу У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1187 Цивіль ного Кодексу України передба чено, що джерелом підвищен ої небезпеки є діяльність , пов' язана з використанням , зберіганням або утриманн ям транспортних засобів, м еханізмів та обладнання, вик ористанням, зберіганням хімі чних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших р ечовин, утриманням диких зві рів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що ст ворює підвищену небезпеку дл я особи, яка цю діяльність зді йснює, та інших осіб.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 15.01.09 ро ку водій Дніпропетровського окружного адміністративног о суду ОСОБА_1, який керува в автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_1, скоїв наїзд на автом обіль Хонда, д/н НОМЕР_2.

Дорожньо-транспортна приг ода сталася з вини Відповіда ча - ОСОБА_1, що підтверджує ться Постановою Красногвард ійського районного суду міст а Дніпропетровська від 04.02.2009 ро ку, якою притягнуто зазначен ого водія до адміністративно ї відповідальності (том 1, а .с. 17).

23.12.2008 року між Дніпропетровсь ким окружним адміністративн им судом та Акціонерним това риством закритого типу страх овою компанією "Діско" було ук ладено договір № ОБГ 714 обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів перед третіми особами.

Судами встановлено, що авто мобіль Хонда, д/н НОМЕР_2, як ий є другим учасником ДТП, зас траховано у ВАТ "УСК "Дженерал і Гарант" Дніпропетровської філії, Позивача (Поліс добров ільного страхування № 19G - 206832 ві д 04.10.2008 року, Договір страхуванн я № 407/237/38). Згідно умов страхуван ня, на підставі заяви страхув альника від 16.01.2009 року, Страхово го акту № 65692 від 23.03.09 року, експер тної оцінки вартості відновл ювального ремонту № 2954/02/СК від 09.02.2009 року. Страхова компанія з дійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 26 088,74 г рн. шляхом перерахування від шкодування на СТО для провед ення відновлювального ремон ту автомобіля згідно рахункі в-фактур № 1477, 00000088 (том 1, а.с. 40-41) .

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяну шкоду в межах суми 26 088,74 грн.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, суд апеляцій ної інстанції не погодився з висновком суду першої інста нції щодо обґрунтованості су ми заподіяної шкоди згідно в исновку спеціаліста - автото варознавця ОСОБА_2

Однак, колегія суддів касац ійного суду з таким висновко м суду апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на н аступне.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.06.2010 року провадження у с праві було зупинено, в зв'язку з призначенням судової експ ертизи, проведення якої було доручено Дніпропетровськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз (том 1, а.с. 132-133). Однак, зазначена екс пертиза проведена не була, у з в'язку з відмовою експерта пр оводити експертизу після про веденого ремонту автомобіля .

Судом встановлено, що згідн о п. 2.11 розділу 2 Ліцензійних ум ов провадження страхової дія льності затверджено Розпоря дженням Держфінпослуг від 28.08 .2003 № 40 та ст. ст. 1, 2 Закону України "Про страхування", страхова ко мпанія не має права самостій но здійснювати розрахунок ва ртості відновлювального рем онту, тобто здійснювати іншу діяльність, окрім страхової . Позивач замовив проведення вказаної оцінки експерту, як ий відповідав необхідним ква ліфікаційним вимогам згідно Закону України «Про оцінку м айна, майнових прав та профес ійну оціночну діяльність в У країні»(надалі - Закон).

Відповідно до приписів ста тті 4 зазначеного Закону, проф есійна оціночна діяльність ( далі - оціночна діяльність) - д іяльність оцінювачів та суб' єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно д о положень цього Закону, яка п олягає в організаційному, ме тодичному та практичному заб езпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовц і висновків щодо вартості ма йна.

Згідно статі 6 Закону, оціню вачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи бе з громадянства, які склали кв аліфікаційний іспит та одерж али кваліфікаційне свідоцтв о оцінювача відповідно до ви мог цього Закону.

Оцінювач ОСОБА_2, який бу в залучений для проведення е кспертного дослідження по вс тановленню розміру заподіян ого збитку, мав відповідне св ідоцтво яке було оглянуте в с удовому засіданні та його ко пія була долучена до матеріа лів справи та мав ліцезію на п роведення судових експертиз , що було встановлено судом пе ршої інстанції ( том 1, а.с. 18-21).

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та профе сійну оціночну діяльність в Україні», Закон України "Про с трахування" не передбачають визначення розміру збитку (ш коди) виключно на підставі су дової експертизи, проведення якої доручається державним спеціалізованим установам ч и безпосередньо особам, які в ідповідають вимогам, встанов леним Законом України "Про су дову експертизу".

Судом першої інстанції бул о дано оцінку експертному ви сновку ОСОБА_2 №2954/02/СК від 09.0 2.2009року як належному доказу за подіяння шкоди на суму 22411,65грн .

Разом з тим, не спростувавши належності даного доказу, пр ийнятого судом першої інстан ції, апеляційний суд дійшов в исновку про відсутність дока зів заподіяння шкоди автомоб ілю Хонда, д/н НОМЕР_2, виход ячи виключно з тих обставин, щ о провести судову експертизу вартості завданого збитку з гідно ухвали суду виявилось неможливим, оскільки судовий експерт вимагав надати об"єк т дослідження автомобіль Хон да, д/н НОМЕР_2 в невідновле ному стані, а станом на момент призначення судової експерт изи та її проведення автомоб іль уже було відремонтовано (том 1, а.с. 144).

Отже, апеляційним судом по рушено процесуальні норми на предмет повноти дослідження та оцінки всіх обставин спра ви відповідно до статей 34, 43 ГПК України. А суд першої інстанц ії здійснив оцінку обставин справи відповідно до усіх ма теріалів справи, з дотриманн ям положень Закону України « Про оцінку майна, майнових пр ав та професійну оціночну ді яльність в Україні»та Закону України "Про страхування".

З урахуванням наведеного, к олегія суддів касаційного су ду погоджується з обґрунтова ністю висновків суду першої інстанції про часткове задов олення позовних вимог.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, діючи в ме жах повноважень суду касацій ної інстанції згідно приписі в ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, вважає , оскаржувану постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 10.06.20 11 року прийнятою з порушенням норм матеріального та проце суального права, а отже такою , що підлягає скасуванню, а ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 2 4.03.11 року у справі № 2/229-09 пр ийнятим з дотриманням норм ч инного законодавства, яке сл ід залишити в силі.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України Вищий господар ський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у ПАТ "Українська страхова ко мпанія "Гарант-Авто" в особі Дн іпропетровської філії ПАТ "У СК "Гарант-Авто" задовольнити .

2. Постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 10.06.2011 ро ку скасувати, рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 24.03.11 року у спр аві № 2/229-09 залишити в сил і.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко