Постанова

від 10.08.2011 по справі 53/175-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 53/175-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Муравйо ва О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Виробничо-будівельного п риватного підприємства "Спец монтаж"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 13.0 4.2011 р.

у справі № 53/175-08

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"Медичний центр материнств а та дитинства "Марія"

до Виробничо-будівельного п риватного підприємства "Спец монтаж"

про стягнення 544 637,23 грн., визнан ня недійсними актів, довідок

та за зустрічним позовом Виробничо-будівельного приватного підприємства "Сп ецмонтаж"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Медичний центр материнств а та дитинства "Марія"

про стягнення 80 602,19 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: - не з'явились;

відповідача: ОСОБА_1, дов. № 1/юр від 28.12.2010 р.;

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Медичний центр материнств а та дитинства "Марія" (далі - Товариство) звернулось до го сподарського суду Харківськ ої області з позовною заявою , у якій, з урахуванням заяви в ід 02.04.2009 р. (т. 3, а. с. 5 - 15) просило:

- визнати недійсним акти п риймання виконаних підрядни х робіт за формою КБ2-в від 31.01.2007 р., від 30.06.2007 р., від 31.07.2007 р., від 31.08.2007 р . та від 29.09.2007 р., укладені між ним та Виробничо-будівельним пр иватним підприємством "Спецм онтаж" (далі - Підприємство);

- визнати недійсними дові дки про вартість виконаних р обіт за формою КБ-3 за січень 2007 р., за червень 2007 р., за липень 2007 р. за серпень 2007 р. та за вересен ь 2007 р., укладені між ним та Підп риємством;

- стягнути на його користь з Підприємства безпідставно отримані грошові кошти у роз мірі 363 444,00 грн., у вигляді відшко дування штрафу за неналежне виконання зобов'язань - грош ові кошти у розмірі 87 908,00 грн., у вигляді відшкодування шкоди , завданої діловій репутації - грошові кошти у розмірі 10 000 ,00 грн., у вигляді відшкодуванн я втраченої вигоди - грошові кошти у розмірі 83 285,23 грн.

Позовні вимоги Товариство , посилаючись на норми Цивіль ного кодексу України та Госп одарського кодексу України, обґрунтовувало тим, що:

- акти приймання виконани х підрядних робіт за формою К Б2-в та довідки про вартість ви конаних робіт за формою КБ-3, я кі стосуються предмету спору , є правочинами, що складені та вчинені з порушеннями вимог законодавства України;

- між ним та Підприємством було укладено договір підря ду № 17 від 15.11.2006 р., проте Підприєм ство неналежним чином викона ло зобов'язання за вказаним д оговором, а саме - не виконал о усіх передбачених ним робі т, а ті що виконало були ненале жної якості.

У березні 2009 р. Підприємство звернулось до господарськог о суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, у якій просило стягнути на йо го користь з Товариства опла ту за виконану роботу з ураху ванням індексу інфляції у ро змірі 78 240,00 грн. та 3% річних у роз мірі 2 362,19 грн.

Зустрічні позовні вимоги П ідприємство, посилаючись на норми Цивільного кодексу Укр аїни та Господарського кодек су України, обґрунтовувало т им, що воно виконало частину р обіт за укладеним з Товарист вом договором підряду № 17 від 15.11.2006 р., проте Товариство оплат ило ці роботи не у повному обс язі.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 31.05.2010 р. (колегія суддів: Аюпова Р.М., Присяжнюк О.О., Рильова В.В .) первісні позовні вимоги Тов ариства задоволено частково : на його користь з Підприємст ва стягнуто безпідставно наб уті грошові кошти у розмірі 242 941,00 грн., 120 503,00 грн. повернення ви конаного зобов'язання та 54 018,96 грн. штрафу. За позовними вимо гами про визнання недійсними актів приймання виконаних п ідрядних робіт за формою КБ2-в від 31.01.2007 р., від 30.06.2007 р., від 31.07.2007 р., в ід 31.08.2007 р. та від 29.09.2007 р. і довідок про вартість виконаних робі т за формою КБ-3 за січень 2007 р., з а червень 2007 р., за липень 2007 р. за серпень 2007 р. та за вересень 2007 р . провадження у справі припин ено. В задоволенні іншої част ини первісних позовних вимог Товариства та зустрічних по зовних вимог Підприємства ві дмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. (колегія суддів : Сіверін В.І., Івакіна В.О., Тере щенко О.І) рішення господарсь кого суду Харківської област і від 31.05.2010 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постано ва мотивовані частковою обґр унтованістю первісних позов них вимог Товариства та необ ґрунтованістю зустрічних по зовних вимог Підприємства.

Підприємство звернулось д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, у якій просить постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 13.04.2011 р. і р ішення господарського суду Х арківської області від 31.05.2010 р. скасувати та прийняти нове р ішення, яким у задоволенні пе рвісних позовних вимог Товар иства відмовити та задовольн ити його зустрічні позовні в имоги. Викладені у касаційні й скарзі вимоги Товариство о бґрунтовує тим, що при прийня тті оскаржуваних судових акт ів було порушено ст. ст. 42, 11, 43, 57 Г осподарського процесуально го кодексу України. Також кас аційна скарга Товариства міс тить посилання на обставини справи та ст. ст. 854, 879, 1212 Цивільно го кодексу України, ст. 321 Госпо дарського кодексу України, с т. 8 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність", ст. 3 Закону Україн и "Про судову експертизу", без зазначення того, у чому поляг ає їх порушення або неправил ьне застосування.

Товариство не скористалос ь правом, наданим ст. 1112 Господ арського процесуального код ексу України, та відзив на кас аційну скаргу Підприємства д о Вищого господарського суду України не надіслало, що не пе решкоджає касаційному перег ляду судових актів, які оскар жуються.

За розпорядженням заступн ика секретаря другої судової палати від 09.08.2011 р. розгляд спра ви у касаційному порядку зді йснюється Вищим господарськ им судом України у складі кол егії суддів: Кравчук Г.А. (голо вуючий), Мачульський Г.М. та Му равйов О.В.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Підприємства підлягає част ковому задоволенню, враховую чи наступне.

Як зазначалось вище, рішенн ям господарського суду Харкі вської області від 31.05.2010 р., зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 13.04.2011 р., на користь Товариства з Підпри ємства було стягнуто безпідс тавно набуті грошові кошти у розмірі 242 941,00 грн., 120 503,00 грн. пове рнення виконаного зобов'язан ня та 54 018,96 грн. штрафу. Між тим, у позовній заяві Товариство п росило, зокрема, стягнути на й ого користь з Підприємства б езпідставно отримані грошов і кошти у розмірі 363 444,00 грн., у ви гляді відшкодування штрафу з а неналежне виконання зобов' язань - грошові кошти у розм ірі 87 908,00 грн., у вигляді відшкод ування шкоди, завданої ділов ій репутації - грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., у вигляді в ідшкодування втраченої виго ди - грошові кошти у розмірі 83 285,23 грн.

Тобто, виходячи з позовної з аяви, Товариство не заявляло позовної вимоги про стягнен ня на його користь з Підприєм ства 120 503,00 грн. повернення вико наного зобов'язання.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд, стягнувши з Під приємства на користь Товарис тва 120 503,00 грн. повернення викон аного зобов'язання, вийшов за межі позовних вимог.

Згідно з п. 2 частини першої с т. 83 Господарського процесуал ьного кодексу України госпо дарський суд, приймаючи ріше ння, має право виходити за меж і позовних вимог, якщо це необ хідно для захисту прав і зако нних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними в имогами на предмет спору і пр о це є клопотання заінтересо ваної сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство не заявля ло господарському суду першо ї інстанції клопотання про в ихід за межі позовних вимог, а відтак у суду не було законни х підстав для прийняття ріше ння за незаявленою позовною вимогою.

На допущене господарським судом Харківської області п орушення п. 2 частини першої с т. 83 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд апеляційної інст анції при здійсненні розгляд у справи в апеляційному поря дку уваги не звернув.

Відповідно до частини перш ої ст. 11110 Господарського проце суального кодексу України пі дставами для скасування або зміни рішення місцевого чи а пеляційного господарського суду або постанови апеляцій ного господарського суду є п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права.

Оскільки передбачені проц есуальним законом (розділом XII1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У К АСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" Господар ського процесуального кодек су України) межі перегляду сп рави в касаційній інстанції не дають їй права виправити п омилки, допущені господарськ ими судами попередніх інстан цій, колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає, що постанова Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.04.2011 р. та рішення господарського суду Харківс ької області від 31.05.2010 р. у части ні розгляду первісних позовн их вимог Товариства підлягаю ть скасуванню, а справа - пер едачі у цій частині на новий р озгляд до господарського суд у Харківської області.

При цьому зазначені судові акти у частині відмови у задо воленні зустрічних позовних вимог Підприємства мають бу ти залишені без змін з таких п ідстав.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій на підстав і матеріалів справи встановл ено, що:

- між Товариством (Замовни к) та Підприємством (Підрядни к) було укладено договір підр яду № 17 від 15.11.2006 р.;

- 04.12.2007 р. між Товариством та Підприємством було укладено додаткову угоду до договору підряду № 17 від 15.11.2006 р., яка місти ла такі пункти:

1. Підрядником не виконані р оботи у частині 25% - по крівлі , 20% - обробні роботи, 20% - маляр ні роботи, що складає 34 560,00 грн.;

2. Замовник прийняв об'єкт зг ідно поправок, вказаних в п. 1;

3. Заборгованість замовника перед Підрядником за викона ні та прийняті роботи склада є 60 000,00 грн.

4. Замовник зобов'язується з дійснити оплату після підпис ання додаткової угоди.

5. Після підписання додатко вої угоди Замовник на протяз і 10 банківських днів зобов'язу ється здійснити оплату в пов ному обсязі.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з висновками господарських судів першої та другої інста нцій про те, що Товариство на п ідставі додаткової угоди від 04.12.2007 р. зобов'язалось здійснит и оплату за виконані та прийн яті за договором підряду № 17 в ід 15.11.2006 р. роботи у розмірі 60 000,00 г рн. протягом 10 банківських дні в після підписання окремої д одаткової угоди.

Між тим, місцевим та апеляці йним господарськими судами з 'ясовано, що Підприємство не н адало доказів підписання між ним та Товариством відповід ної додаткової угоди.

Частина перша ст. 193 Господар ського кодексу України перед бачає, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Ст. ст. 525 та 526 Цивільного коде ксу України встановлюють, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Зважаючи на наведене, Підпр иємству було правильно відмо влено у стягненні на його кор исть з Товариства 60 000,00 грн. заб оргованості за договором під ряду № 17 від 15.11.2006 р. з урахування м індексу інфляції та 3% річних , у зв'язку з чим постанова Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 13.04.2011 р. та р ішення господарського суду Х арківської області від 31.05.2010 р. у частині відмови у задоволе нні зустрічних позовних вимо г Підприємства підлягають за лишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Виро бничо-будівельного приватно го підприємства "Спецмонтаж" задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 13.04.2011 р. та рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 31.05.2010 р. у справі 53/175-08 в частині розгляду первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" скасуват и та передати справу у цій час тині на новий розгляд до госп одарського суду Харківської області.

В іншій частині вказані ріш ення та постанову залишити б ез змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г .М. Мачульський

Суддя О .В. Муравйов