Постанова

від 09.08.2011 по справі 42/101

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 42/101

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Демидової А.М.- головуючий ,

Воліка І.М.,

Жукової Л.В.,

розглянувши касаційну ска ргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С илует"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р.

та постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 20.06.2011 р.

у справі № 42/101 господарського суду мі ста Києва

за позовом Акціонерної енергопостач альної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокр емленого підрозділу "Енергоз бут Київенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С илует"

про стягнення 283 956,94 грн.

в судовому зас іданні взяли участь представ ники від:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 22.04.2011 р.);

відповідача: ОСОБА_2 (до в. від 08.08.2011 р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р. (суд дя: Паламар П.І.) у справі № 42/101 у з адоволенні заяви Об'єднання співвласників багатокварти рного будинку "Силует" про роз строчку виконання рішення го сподарського суду міста Києв а від 07.09.2010 р. відмовлено. У хвала мотивована тим, що всуп ереч ст. 33 ГПК України боржник ом не надано належних доказі в наявності обставин, що ускл аднюють виконання рішення су ду від 07.09.2010 р. або роблять його н еможливим.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідачем подан о апеляційну скаргу, у якій ск аржник просить ухвалу господ арського суду м. Києва від 24.05.2011 р. скасувати та прийняти нову - про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р. та визна чення порядку виконання ріше ння у вигляді сплати стягнут ої суми щомісячними платежам и у розмірі 5 213 грн. до 20 числа ко жного місяця.

Постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 20.06.2011 р. (голов уючий суддя: Суховий В.Г., судд і: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) у хвалу господарського суду мі ста Києва від 24.05.2011 р. у справі № 4 2/101 залишено без змін, а апеляці йну скаргу Об' єднання співв ласників багатоквартирного будинку “Силует” без задово лення.

Не погодившись з ухвалою г осподарського суду міста Киє ва від 24.05.2011 р. та постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 20.06.2011 р. Об' є днання співвласників багато квартирного будинку “Силует ” подало до Вищого господарс ького суду України касаційну скаргу, в якій просить скасув ати зазначені ухвалу та пост анову судів попередніх інста нцій та передати справу на но вий розгляд до господарськог о суду міста Києва.

Заслухавши представн иків сторін, обговоривши дов оди касаційної скарги, перев іривши, згідно з ч. 1 ст. 1117 Господ арського процесуального код ексу України, наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи судами попередніх інстанцій, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

10.05.2011 р. відповідач подав зая ву про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. у справі № 42/101.

Статтею 121 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що при наявно сті обставин, що ускладнюють виконання рішення або робля ть його неможливим, за заявою сторони, державного виконав ця, прокурора чи його заступн ика або за своєю ініціативою господарський суд, який вида в виконавчий документ, у деся тиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення, ухвали, постанови, з мінити спосіб та порядок їх в иконання.

Таким чином, враховуючи пол оження вказаної статті, розс трочка виконання рішення є м ожливою за наявності обстави н, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим.

Згідно з частиною першою ст атті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

При цьому, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи, я к встановлено статтею 34 ГПК Ук раїни.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів існування об ставин, що ускладнюють викон ання рішення або роблять йог о неможливим, відповідачем н е надано.

Посилання скаржника на виб уття 10 власників квартир, наяв ність серед проживаючих у бу динку інвалідів, учасників б ойових дій та учасників Вели кої Вітчизняної війни, чорно бильців різних категорій, ді тей війни та пенсіонерів, не м ожуть слугувати підставою дл я розстрочки виконання рішен ня, з огляду на те, що викладен е скаржником не доводить вин ятковості обставин чи особли вого характеру цих обставин, що в результаті ускладнює аб о виключає виконання судовог о рішення. Крім того, відповід них доказів винятковості ска ржником суду не надано.

Також враховується те, що ст ороною спірних відносин є Об ' єднання співвласників баг атоквартирного будинку “Сил ует” як юридична особа, яка вз яла на себе зобов' язання з о плати спожитої теплової енер гії багатоквартирним будинк ом вцілому. Наявність серед м ешканців осіб пільгових кате горій або їх відсутність згі дно з умовами договору не впл иває на права та обов' язки с торін і не може вважатися вик лючною обставиною.

Доказів того, що державою не своєчасно або неповністю над ано субсидії на відшкодуванн я житлово-комунальних послуг зазначеним мешканцям пільго вих категорій, в матеріалах с прави не міститься.

Невиконання мешканцями, як і вибули, своїх зобов' язань перед ОСББ “Силует” також не є виключною обставиною і не п озбавляє ОСББ “Силует” права пред' явлення відповідних в имог до зазначених осіб.

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів касацій ної інстанції, господарські суди першої та апеляційної і нстанцій обґрунтовано відмо вили у задоволенні заяви ОСБ Б “Силует” про розстрочку ви конання рішення господарськ ого суду міста Києва від 07.09.2010 р .

За змістом статей 33 і 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. До казування полягає не лише в п оданні особами доказів, а й у д оведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не бу ло.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'є днання співвласників багато квартирного будинку "Силует" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у міста Києва від 24.05.2011 р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 20.0 6.2011 р. у справі № 42/101 залишити без змін.

Головуючий Демидова А.М.

Судді Волік І.М.

Жукова Л.В.