Постанова

від 17.08.2011 по справі 38/168-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 38/168-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів Мачульського Г.М.,

Муравйова О.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Ізюмської районної держав ної адміністрації Харківськ ої області

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 30.05.2011р.

у справі №38/168-09

Господарського суду Харківської області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Ізюмська райагрох імія"

до Ізюмської районної держав ної адміністрації Харківськ ої області

заінтересована особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 р. Відкрите а кціонерне товариство "Ізюмсь ка райагрохімія" (далі стягув ач) звернувшись у суд з позово м, просило стягнути з Ізюмськ ої районної державної адміні страції (далі боржник) 50 403,17 грн. збитків та судові витрати.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 08.07.2009р., залишеним без змін пост ановою Харківського апеляці йного господарського суду ві д 06.10.2009 р., позов задоволено.

Ця постанова суду апеляцій ної інстанції набрала законн ої сили, в касаційному порядк у не оскаржена.

На виконання рішення суду Г осподарським судом Харківсь кої області був виданий нака з.

24.03.2011р. до господарського суд у від Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (далі заявник) н адійшла заява про заміну сто рони виконавчого провадженн я, а саме про заміну Відкритог о акціонерного товариства "І зюмська райагрохімія" на Фіз ичну особу-підприємця ОСОБ А_1 Заяву обґрунтовано тим, щ о вимога позивача на загальн у суму 51220,64 грн. перейшла до заяв ника відповідно до договору купівлі-продажу вимоги від 26.0 8.2009р.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 27.0 4.2011р. (суддя Погорелова О.В.), зал ишеною без змін постановою Х арківського апеляційного го сподарського суду від 30.05.2011р. (к олегія суддів у складі: голов уючий суддя - Погребняк В.Я., с удді Гончар Т.В., Слободін М.М.), заява Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 про заміну сто рони виконавчого провадженн я задоволена, сторону (стягув ача) у виконавчому проваджен ні з виконання наказу Господ арського суду Харківської об ласті від 20.07.2009р. у даній справі замінено на Фізичну особу-пі дприємця ОСОБА_1.

У касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати вищев казані ухвалу та постанову с удів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні зая ви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторон и виконавчого провадження, п осилаючись на неправильне за стосування та порушення суда ми норм матеріального та про цесуального права.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у відзиві на касац ійну скаргу просить залишити постанову та ухвалу судів по передніх інстанцій без змін, як законні і обґрунтовані.

Учасники судового процесу не використали наданого зак оном права на участь своїх пр едставників у судовому засід анні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що 26. 08.2009р. між ВАТ "Ізюмська райагро хімія" в особі ліквідатора Ма цокіна В.В. (Продавець) та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (Покупець) було укладен о договір купівлі-продажу ви моги (Договір), відповідно до у мов якого Продавець продав, а Покупець придбав та оплатив вимогу Продавця до Ізюмсько ї районної державної адмініс трації Харківської області, що підтверджена наказом Госп одарського суду Харківської області у справі №38/168-09 від 20.07.2009р ., за ціною 3150,20 грн., яка була опла чена квитанцією до прибутков ого касового ордеру №05 від 26.08.200 9р.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 12.0 8.2010р. у справі №Б-48/167-07 затверджен о наданий звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Лікві довано юридичну особу - Відк рите акціонерне товариство " Ізюмська райагрохімія". Пров адження у справі припинено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 05.10.2010р., залишеною без з мін постановою Вищого господ арського суду України від 21.12.20 10р. у справі №Б-48/167-07, ухвалу Госпо дарського суду Харківської о бласті від 12.08.2010р. залишено без змін.

Таким чином, суди обох інста нцій під час розгляду заяви з аявника дійшли висновку, що с удовими інстанціями дії лікв ідатора в ліквідаційній проц едурі визнані такими, що відп овідають вимогам Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом", в тому чи слі і дії щодо продажу права в имоги стягувача до Ізюмської районної державної адмініст рації Харківської області тр етій особі - заявнику.

Задовольняючи заяву про за міну сторони у виконавчому п ровадженні її правонаступни ком місцевий господарський с уд, з яким погодився суд апеля ційної інстанції, свою ухвал у мотивував тим, що правонаст упництво юридичних осіб у го сподарському процесі відбув ається лише у разі реорганіз ації підприємства (яка не про водилась), проте, враховуючи о бставини справи, відмова в за доволенні заяви позбавить за явника права на мирне володі ння своїм майном та зробить н еможливими виконання остато чного судового рішення.

Між тим, такі висновки є пер едчасними виходячи з наступн ого.

Стаття 8 Закону України "Про виконавче провадження" у ред акції, що діяла на час звернен ня із вказаною заявою та під ч ас її розгляду, визначала, хто є сторонами у виконавчому пр овадженні, та передбачала мо жливість заміни їх правонаст упником, також визначала, що т ака заява подається до суду а бо державним виконавцем з вл асної ініціативи, або сторон ою виконавчого провадження, або самою заінтересованою ст ороною.

Цією нормою також передбач ено, що для правонаступника у сі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обо в'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для стор они, яку правонаступник замі нив.

Між тим, під час розгляду за яви про заміну сторони у вико навчому провадженні її право наступником боржник зазнача в суду першої інстанції про в ідсутність виконавчого пров адження, про яке вказано у нав еденій заяві (т.1 а.с.123-126), про ці о бставини було зазначено тако ж у апеляційній скарзі, де вка зувалось, що виконавче прова дження, у якому заявник проси ть замінити стягувача, було з авершено на підставі статті 40 п.1 Закону України "Про викона вче провадження".

Проте, ці обставини судами з алишились не перевіреними, с удами не встановлено на підс таві належних та допустимих доказів про наявність викона вчого провадження, а саме - чи не було воно закінченим у пор ядку, визначеному Законом Ук раїни "Про виконавче провадж ення" у редакції, що діяла на ч ас виникнення спірних правов ідносин, незважаючи на те, що п риписами статті 8 ч.5 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" у редакції, що діяла на ч ас звернення із вказаною зая вою та під час її розгляду, пер едбачено, що така заміна має з дійснюватись саме у ході зді йснення виконавчого провадж ення.

Відтак, суд касаційної інст анції зазначає, що висновки с удів попередніх інстанції ст осовно того, що відмова у заяв і про заміну сторони у викона вчому провадженні її правона ступником позбавить заявник а невід' ємних прав на волод іння майном, є передчасними, о скільки таке право пов' язує ться і реалізовується з певн ими конкретними діями, які ма ють відповідати чинному зако нодавству та здійснюватись у визначених Законом межах. Та ким чином реалізація прав на володіння майном має здійсн юватись у межах встановлених прав, а не поза такими межами.

Також, суд касаційної інста нції зазначає, що відповідно до приписів статті 11110 ч.2 п.3 Гос подарського процесуального кодексу України в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого або постанови апеляційного госп одарського суду є прийняття господарським судом рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в спр аві.

Так, згідно приписів статті 7 Закону України "Про виконавч е провадження" у редакції, що д іяла на час звернення із вказ аною заявою та під час її розг ляду, визначено, що учасником виконавчого провадження є д ержавний виконавець, а пункт ом 12 частини першої статті 37 ць ого Закону у вказаній редакц ії, було передбачено, що в иконавче провадження підляг ає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із зая вою про заміну вибулої сторо ни правонаступником у порядк у, встановленому частиною п'я тою статті 8 цього Закону.

Оскільки заміна сторони у в иконавчому провадженні її пр авонаступником стосується п рав і обов'язків особи, яка зді йснює виконання судового ріш ення і яка не була залучені до участі в справі, судові рішен ня підлягають скасуванню і з цих підстав.

Відтак, не встановивши обст авин, що стосуються наявност і на виконанні у відповідног о державного виконавця викон авчого провадження, суди при пустились порушень норм проц есуального права, які унемож ливили встановлення фактичн их обставин, що мають значенн я для правильного вирішення справи, що відповідно до вимо г статті 1119 частини 1 пункту 3 на веденого кодексу, є також під ставою для скасування судови х рішень і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1 , 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ізюм ської районної державної адм іністрації Харківської обла сті задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суд у Харківської області від 27.04.20 11р. та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 30.05.2011р. у справі №38/168-09 ск асувати, справу передати на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

О.В. Муравйов