Рішення

від 05.07.2011 по справі 37/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/329 05.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна ком панія "Укррічфлот"

до 1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Крон",

2) Відкритого акціонерного т овариства "П' ятий експедиці йний загін підводних та гідр отехнічних робіт",

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Комерційна Е нергозберігаюча Сервісна Ко мпанія",

4) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Спецтехніка "

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів

Комунальне підприє мство "Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна"

про визнання права власності , витребування майна з чужого незаконного володіння та ус унення перешкод у користуван ні майном шляхом виселення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Кішинський Д.Г. - предста вник

від відповідача-1 не з' явились

від відповідача-2 не з' явились

від відповідача-3 не з' явились

від відповідача-4 Петров О.М. - представник

від третьої особи не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна судноплав на компанія "Укррічфлот" звер нулась до Господарського суд у міста Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Крон" про визнання з а позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: част ину майнового комплексу зага льною площею 1 746,0 кв.м., що розта шований за адресою: м. Київ, ву л. Електриків, буд. 4, до складу я кого входить будівля ремонтн о-механічних майстерень (буд инок № 4 літера "Д") загальною пл ощею 573,9 кв.м та будівля лаборат орно-адміністративного корп усу (будинок № 4 літера "А") загал ьною площею 1 172,10 кв.м, витребува ння у відповідача частини вк азаного майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м та зо бов' язання відповідача пов ернути позивачу зазначене не рухоме майно.

В судовому засіданні 31.05.2011 пр едставник позивача подав зая ву про уточнення позовних ви мог, в якій просить вважати по зовні вимоги викладеними в н аведеній редакції, а саме:

- визнати за позивачем право власності на нерухоме майно , а саме: частину майнового ком плексу загальною площею 1 746,0 к в.м., що розташований за адресо ю: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, до складу якого входить буді вля ремонтно-механічних майс терень (будинок № 4 літера "Д") за гальною площею 573,9 кв.м. та буді вля лабораторно-адміністрат ивного корпусу (будинок № 4 літ ера "А") загальною площею 1 172,10 кв .м;

- витребувати від відповіда ча-1 частину вказаного майнов ого комплексу загальною площ ею 1 746,0 кв.м;

- зобов' язати відповідача -1 повернути позивачу зазначе не нерухоме майно;

- усунути перешкоди у корист уванні майном шляхом виселен ня відповідача-1 з частини вка заного майнового комплексу з агальною площею 1 746,0 кв.м;

- витребувати від відповіда ча-2 частину вказаного майнов ого комплексу загальною площ ею 1 746,0 кв.м;

- зобов' язати відповідача -2 повернути позивачу зазначе не нерухоме майно;

- усунути перешкоди у корист уванні майном шляхом виселен ня відповідача-2 з частини вка заного майнового комплексу з агальною площею 1 746,0 кв.м;

- витребувати від відповіда ча-3 частину вказаного майнов ого комплексу загальною площ ею 1 746,0 кв.м;

- зобов' язати відповідача -3 повернути позивачу зазначе не нерухоме майно;

- усунути перешкоди у корист уванні майном шляхом виселен ня відповідача-3 з частини вка заного майнового комплексу з агальною площею 1 746,0 кв.м;

- витребувати від відповіда ча-4 частину вказаного майнов ого комплексу загальною площ ею 1 746,0 кв.м;

- зобов' язати відповідача -4 повернути позивачу зазначе не нерухоме майно;

- усунути перешкоди у корист уванні майном шляхом виселен ня відповідача-4 з частини вка заного майнового комплексу з агальною площею 1 746,0 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником ма йнового комплексу загальною площею 1 801,80 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Електр иків, 4 на підставі свідоцтва п ро право власності серії МК № 010008090. Однак, вказане майно неза конно вибуло із володіння по зивача, оскільки відповідача ми було укладено декілька до говорів купівлі-продажу спір ного нерухомого майна, та ста ном на даний час вказане неру хоме майно зареєстроване за відповідачем-4 на підставі до говору купівлі-продажу, укла деного між відповідачем-1 та в ідповідачем-4.

Відповідачем-1 та відповіда чем-2 подано до суду відзиви на позов, в яких останні повідом ляють, що на даний час не волод іють спірними будівлями, не в икористовують їх та не можут ь бути відповідачами у справ і.

Відповідач-3 відзиву та пись мових пояснень на позов не по дав, явку своїх представникі в в судові засідання не забез печив. У зв' язку з нез' явле нням представників відповід ача-3 та ненаданням витребува них доказів, розгляд справи в ідкладався, ухвали про призн ачення розгляду справи та пр о її відкладення направлялис ь відповідачу рекомендовано ю кореспонденцією за всіма н аявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвер дження поважних причин невик онання вимог ухвали суду та н ез' явлення в судове засідан ня відповідач-3 суду не надав. Заявлені позовні вимоги не з аперечив.

Відповідач-4 проти позову за перечує та зазначає, що спірн і будівлі були придбані відп овідачем-4 у відповідача-1 за д оговором купівлі-продажу від 28.08.2008 в порядку виконання судов ого рішення, а тому відповіда ч-4 є добросовісним набувачем спірного майна.

Комунальне підприємство "К иївське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності на об' єк ти нерухомого майна" запереч ує та зазначає, що наданий час реєстрація спірного майна в же проведена за відповідачем -4, а третя особа жодним чином н е порушувала права та охорон ювані законом інтереси позив ача.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

11.02.2004 Головним управлін ням комунальної власності мі ста Києва видано Акціонерній судноплавній компанії "Укрр ічфлот" свідоцтво серії МК № 01 0008090 про право власності на май новий комплекс загальною пло щею 1 801,80 кв.м, який розташований в м. Києві по вулиці Електрикі в, будинок № 4. Зазначене свідо цтво видано на підставі нака зу "Про оформлення права влас ності на об' єкт нерухомого майна" від 31.01.2004 № 122-в.

Відповідно до Статуту Публ ічного акціонерного товарис тва "Судноплавна компанія "Ук ррічфлот" найменування Акціо нерної судноплавної компані ї "Укррічфлот" змінено на Публ ічне акціонерне товариство " Судноплавна компанія "Укрріч флот" у відповідності до вимо г та положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно додатку до свідоцтв а серії МК №010008090 від 11.02.2004 про прав о власності на майновий комп лекс до складу комплексу вхо дять дві будівлі, а саме: будів ля лабораторно-адміністрати вного корпусу (літера "А"), зага льною площею 606,60 кв.м та будівл я механічних майстерень (літ ера "Д"), загальною площею 1 195,20 кв .м.

Головне управління комуна льної власності міста Києва у відповідь на запит суду лис том № 042/13/1-4785 від 16.05.2011 повідомило, щ о оформлення права власності на вказаний майновий компле кс (на об' єкти, передані у вла сність (до статутного фонду ю ридичної особи) у процесі при ватизації (корпоратизації) з дійснено відповідно до Полож ення про порядок оформлення права власності на об'єкти не рухомого майна, затвердженог о розпорядженням Київської м іської державної адміністра ції від 31.08.2001 №1820, на підставі док ументів, передбачених п.п. 9, 10.2, 1 1.5 Положення.

Згідно реєстраційного пос відчення від 18.02.2004 право власно сті на майновий комплекс заг альною площею 1 801,80 кв.м, який роз ташований в м. Києві по вулиці Електриків, будинок № 4, було з ареєстровано Комунальним пі дприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна" за Акціонерною судноп лавною компанією "Укррічфлот ", про що було зроблено запис в реєстрову книгу № 4з-227 за реєст ровим № 556з.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про власність" (чинно го на момент видачі свідоцтв а) об'єктом права власності ак ціонерного товариства є майн о, придбане за рахунок продаж у акцій, одержане в результат і його господарської діяльно сті, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва" (в редакції чинній на моме нт оформлення права власност і) товариство є власником май на, переданого йому засновни ками і учасниками у власніст ь; продукції, виробленої това риством в результаті господа рської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набуто го на підставах, не заборонен их законом.

Згідно з п. 3.4 Статуту Акціоне рної судноплавної компанії " Укррічфлот" (в редакції 2000 року ) компанія є власником майна п ереданого їй засновником у в ласність (що увійшло до стату тного фонду компанії за стан ом на 10.11.1992), продукції вироблен ої компанією внаслідок фінан сово-господарської діяльнос ті; одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах , не заборонених законом.

Відповідно до п. 4.1 Статуту Ак ціонерної судноплавної комп анії "Укррічфлот" (в редакції 2 007 року) компанія є власником м айна переданого їй засновник ами та акціонерами у власніс ть, у тому числі в оплату акцій ; майна отриманого в результа ті господарської діяльності ; іншого майна, придбаного на п ідставах, не заборонених зак онодавством.

Згідно з положеннями ст. 115 Ци вільного кодексу України гос подарське товариство є власн иком майна, переданого йому у часниками товариства у власн ість як вклад до статутного (с кладеного) капіталу; іншого м айна, набутого на підставах, щ о не заборонені законом.

За приписами ст. 317 Цивільног о кодексу України власникові належить право володіння, ко ристування та розпорядження своїм майном.

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочин ів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен о судом.

Станом на момент розгляду с прави вищезазначені Свідоцт во серії МК № 010008090 про право вла сності на майновий комплекс загальною площею 1 801,80 кв.м, який розташований в м. Києві по вул иці Електриків, будинок № 4 та наказ "Про оформлення права в ласності на об' єкт нерухомо го майна" від 31.01.2004 № 122-в не оскарж ені, не скасовані та є чинними .

Таким чином, позивач є власн иком майнового комплексу заг альною площею 1 801,80кв.м по вулиц і Електриків, будинок № 4 на пі дставі вказаного свідоцтва.

В червні 2004 року Відкрите а кціонерне товариство "П' яти й експедиційний загін підвод них та гідротехнічних робіт" звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Акціонерної судноплав ної компанії "Укррічфлот" п ро визнання права власності на будівлі ремонтно-механічн их майстерень та лабораторно -адміністративного корпусу з агальною площею 1 746 кв.м, що зна ходяться за адресою: м. Київ, в ул. Електриків, 4.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.07.2004, залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 28.12.2004 та поста новою Вищого Господарського Суду України від 19.04.2005 у справі № 8/509, позов задоволено повніст ю. Визнано за ВАТ "П'ятий експе диційний загін підводних та гідротехнічних робіт" право власності за набувальною дав ністю на будівлі ремонтно-ме ханічних майстерень та лабор аторно-адміністративного ко рпусу загальною площею 1 746 кв.м , що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4.

12.08.2005 між ВАТ "П'ятий експедиці йний загін підводних та гідр отехнічних робіт" (продавець ) та TOB "Комерційна Енергозбері гаюча Сервісна Компанія" (Пок упець) укладено договір купі влі-продажу нежилого приміще ння, який був посвідчений при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 за реєстраційн им номером № д.201.

Постановою Верховного Суд у України від 16.08.2005 задоволено к асаційну скаргу АСК "Укррічф лот", скасовано постанову Вищ ого Господарського суду Укра їни від 19.04.2005, постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.04.2004 та рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 19.07.2004, а справу № 8/509 направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду першої інстан ції.

З результатами нового розг ляду вказаної справи ухвалою Господарського суду міста К иєва від 20.04.2006 у справі № 8/509-31/543 при пинено провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України, у зв'язку з прийн яття судом заяви ВАТ "П'ятий ек спедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про відмову від позову.

Таким чином, ВАТ "П'ятий експ едиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" не наб уло право власності на спірн е майно, оскільки судові ріше ння у справі № 8/509 скасовані, а т ому відповідач-2 і не мав закон них підстав 12.08.2005 укладати дого вір купівлі-продажу з TOB "Комер ційна Енергозберігаюча Серв існа Компанія".

В подальшому TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна К омпанія" продало спірне майн о TOB "Крон" на підставі договору купівлі-продажу нежилого пр иміщення, який був посвідчен ий 19.09.2005 приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Заєць І.Н. за реєс траційним номером № д.318.

У зв'язку з невиконанням TOB "К омерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" умов Дого вору щодо передачі TOB "КРОН" неж итлових приміщень за актом з дачі-приймання останнє зверн улось до Господарського суду міста Києва з позовом до TOB "Ком ерційна Енергозберігаюча Се рвісна Компанія" про зобов' язання вчинити дії та визнан ня права власності.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.10.2005, залишеним без змін постановою Вищого Г осподарського суду України в ід 22.03.2007 у справі № 6/737 позов задов олено повністю та зобов' яза но TOB "Комерційна Енергозберіг аюча Сервісна Компанія"перед ати будівлю по акту здачі-при ймання; визнано за TOB "КРОН" прав о власності на спірне майно.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.05.2008, залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 13.08.2008 та поста новою Вищого господарського суду України від 04.12.2008 у справі № 5/29 за позовом Акціонерної су дноплавної компанії "Укррічф лот" до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Крон", Від критого акціонерного товари ства "П' ятий експедиційний загін підводних та гідротехн ічних робіт" та Товариства з о бмеженою відповідальністю "К омерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" про визна ння недійсними вищезазначен их договорів купівлі-продажу позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суд у України від 12.05.2009 постанову Ви щого господарського суду Укр аїни від 04.12.2008, постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.08.2008 та рішення Господарського суду міста Ки єва від 30.05.2008 у справі № 5/29 скасов ано, справу направлено на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

У вказаній постанові Верхо вний Суд України повністю по годився з висновками господа рських судів, що Акціонерна с удноплавна компанія "Укррічф лот" є законним власником май нового комплексу загальною п лощею 1 801,80 кв.м, який складаєтьс я з будівлі лабораторно-адмі ністративного корпусу (літер а "А"), площею 606,60 кв.м та будівлі м еханічних майстерень (літера "Д"), площею 1 195,20 кв.м, розташовано го в будинку 4 по вул.. Електрик ів в місті Києві на підставі с відоцтва про право власності .

Верховний Суд України та кож зазначив, що визнаючи нед ійсними договори купівлі-про дажу нерухомого майна на під ставі ст. 215 Цивільного кодекс у України у зв'язку з тим, що ма йно було продано не його влас ником, господарські суди не з вернули уваги, що права особи , яка вважає себе власником ма йна, не підлягають захисту шл яхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, ст ороною в якій така особа не є, незалежно від того, чи відпов ідає спірна угода закону. Зах ист прав такої особи можливи й шляхом пред'явлення віндик аційного позову, з дотриманн ям вимог ст.ст. 387, 388 Цивільного к одексу України.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 12.05.2009 по годився з висновками господа рських судів про те, що ВАТ "П'я тий експедиційний загін підв одних та гідротехнічних робі т" на підставі незаконних суд ових рішень у справі № 8/509 про в изнання права власності на с пірне майно, скасованих пост ановою Верховного Суду Украї ни від 16.08.2005, провадження у якій при новому судовому розгляд і припинено у зв'язку з відмов ою від позову, не набув права в ласності на спірне майно і не мав законних підстав 12.05.2005 укла дати договір купівлі продажу з TOB "Комерційна Енергозберіг аюча Сервісна Компанія".

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.09.2009 у спра ві № 5/29-2/179 у позові відмовлено п овністю, визнано за власною і ніціативою господарського с уду недійсними договір купів лі-продажу нежилого приміщен ня від 12.05.2005 та договір купівлі- продажу нежилого приміщення від 19.09.2005, а також за власною іні ціативою господарського суд у застосовано наслідки недій сності нікчемного правочину .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 11.11.2009 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 08.09.2009 у справі № 5/29-2/179 змінено, резолю тивну частину рішення виклад ено в наступній редакції: "В по зові відмовити повністю".

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.03.2010 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 11.11.2009 у справі № 5/29-2/179 залишено бе з змін.

Під час нового розгляду спр ави № 5/29-2/179 підставою для відмов и у позові Акціонерної судно плавної компанії "Укррічфлот " про визнання недійсними дог оворів купівлі-продажу госпо дарські суди визначили, що по зивач, будучи власником спір ного майна, має право подати в індикаційний позов про витре бування належного йому майна , а не позов про визнання догов орів купівлі-продажу, за яким и він не є стороною, недійсним и.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає встановленим той ф акт, що позивач є власником с пірного майна - частини майно вого комплексу загальною пло щею 1 746,0 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електрик ів, буд. 4, до складу якого входи ть будівля ремонтно-механічн их майстерень (будинок № 4 літе ра "Д") загальною площею 573,9 кв.м т а будівля лабораторно-адміні стративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1 172,10 кв.м.

Тому, позовні вимоги в части ні визнання за позивачем пра ва власності на вказане майн о задоволенню не підлягають, оскільки позивач і так є влас ником спірного майна на підс таві чинного свідоцтва про п раво власності.

28.08.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Крон" (продавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "Спецтехніка" (покупець) у кладено Договір купівлі-прод ажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 договору к упівлі-продажу від 28.08.2008 продав ець передає у власність поку пця належне йому на праві вла сності нерухоме майно, яким є нежилі будівлі:

- будівля лабораторно-адмін істративного корпусу (в літе рі "А"), загальною площею 573,9кв.м, що складає 33/100 частини від нежи лих будівель (літ. А, Д);

- будівля ремонтно-механічн их майстерень (літера "Д"), зага льною площею 1 172,10 кв.м, що склада є 67/100 частини від нежилих будів ель (літ. А, Д), що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Елек триків, 4, а покупець приймає і зобов'язується сплатити за н их обумовлену даним договоро м грошову суму.

У преамбулі вказаного дог овору зазначено, що цей догов ір укладений в порядку викон ання судового рішення - ухв али Господарського суду Київ ської області від 15.08.2008 у справі № 7/396-08.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товар ній біржі "Республіканська Т оварна Біржа" від 27.06.2008 у справі № ТС1/8605 у задоволенні первісно го позову ТОВ "Крон" про розірв ання договору підряду № 34 від 04.12.2007 відмовлено у повному обся зі, зустрічний позов ТОВ "Спец техніка" задоволено, стягнут о з ТОВ "Крон" на користь ТОВ "С пецтехніка" 5 548 000,80 грн. вартості робіт за договором підряду № 34 від 04.12.2007.

31.07.2008 Господарським судом Киї вської області видано наказ на виконання рішення Постійн о діючого Третейського суду при Товарній біржі "Республі канська Товарна Біржа" від 27.06.2 008 у справі № ТС1/8605.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 15.08.2008 у справі № 7/396-08 затверджено ми рову угоду від 13.08.2008 між TOB "Спецт ехніка" та TOB "Крон", за умовами я кої TOB "Крон", як продавець, та TOB " Спецтехніка", як покупець, взя ли на себе зобов'язання протя гом двох місяців з моменту за твердження мирової угоди укл асти та нотаріально посвідчи ти договір купівлі-продажу н ежилих будівель літ. "А" та літ . "Д" загальною площею 1 746,00 кв.м по вул. Електриків, 4 у м. Києві.

Згідно листа Комунальног о підприємства "Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкти нерухомо го майна" № 21970 (И-2011) від 13.05.2011, надано го у відповідь на запит суду, с таном на 06.05.2011 нежилі будівлі за гальною площею 1 746,10 кв.м (літ. А 57 3,9 кв.м 33/100 ч.), (літ. Д 1 172,10 кв.м 67/100 ч.) по вул. Електриків, 4 зареєстрова ні на праві власності за TOB "С пецтехніка" на підставі дого вору купівлі-продажу, посвід ченого 28.08.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивіл ьного кодексу України власни к володіє, користується, розп оряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Згідно положеннями ст. 658 Цив ільного кодексу України прав о продажу товару, крім випадк ів примусового продажу та ін ших випадків, встановлених з аконом, належить власникові товару.

Враховуючи те, що первинне в ідчуження майна було здійсне но ВАТ "П'ятий експедиційний з агін підводних та гідротехні чних робіт" незаконно, не буду чи власником майна, в порушен ня вимог ст.ст. 319, 321, 658 Цивільного кодексу України, то TOB "Комерці йна Енергозберігаюча Сервіс на Компанія" не мало право в по дальшому відчужувати спірне майно на користь TOB "Крон", а ост аннє не мало права відчужува ти вказане майно ТОВ "Спецт ехніка".

У відповідності до положе нь ст. 1 Господарського процес уального кодексу України під приємства, установи, організ ації, інші юридичні особи (у то му числі іноземні), громадяни , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і в установл еному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької ді яльності (далі - підприємства та організації), мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом ін тересів, а також для вжиття пе редбачених цим Кодексом захо дів, спрямованих на запобіга ння правопорушенням.

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

За приписами ст. 391 Цивільног о кодексу України власник ма є право вимагати усунення пе решкод у здійсненні ним прав а користування та розпорядже нням своїм майном.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільног о кодексу України, якщо майно за відплатним договором при дбане в особи, яка не мала прав а його відчужувати, про що наб увач не знав і не міг знати (до бросовісний набувач), власни к має право витребувати це ма йно від набувача, зокрема, у ра зі, якщо майно вибуло з володі ння власника або особи, якій в ін передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом .

Посилання відповідача-4 на т е, що він є добросовісними наб увачем спірного майна судом не приймається з огляду на на ступне.

Частиною 2 статті 388 Цивільно го кодексу України встановле но, що майно не може бути витре бувано від добросовісного на бувача, якщо воно було продан е у порядку, встановленому дл я виконання судових рішень.

Згідно абз. 3, 4 п. 6.2 листа Вищог о арбітражного суду України "Про деякі приписи законодав ства, яке регулює питання, пов 'язані із здійсненням права в ласності та його захистом" №01- 8/98 від 31.01.2001 набувач має довести , що він набув майно оплатно і що він не знав і не міг знати п ро те, що воно придбане у особи , яка не мала права його відчуж увати.

Набувач не може бути визнан ий добросовісним, якщо на мом ент здійснення угоди про від чуження спірного майна на ві дповідне майно обґрунтовано претендували треті особи, і п ро це набувачеві було відомо .

В абз. 4 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду ци вільних справ про визнання п равочинів недійсними" № 9 від 0 6.11.2009 зазначено, якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність пе решкод до вчинення правочину , в тому числі й те, що продавец ь на мав права відчужувати ма йно, це може свідчити про недо бросовісність набувача і є п ідставою для задоволення поз ову про витребування у нього майна.

Під час розгляду в Господар ському суді Київської област і справи № 7/396-08 за заявою TOB "Спецт ехніка" до TOB "Крон" про примусов е виконання рішення третейсь кого суду, а також під час здій снення виконавчого провадже ння, інтереси TOB "Спецтехніка" п редставляла Чорна Наталія Пе трівна на підставі довіренос ті за № 08/07/08 від 07.07.2008 та вчинила на ступні дії: отримала в Господ арському суді Київської обла сті наказ №7/396-08 від 31.07.2008, підписа ла та подала до підрозділу пр имусового виконання рішень Г оловного управління юстиції у місті Києві заяву № 8808 від 08.08.20 08 про примусове виконання нак азу Господарського суду Київ ської області № 7/396-08 від 31.07.2008; під писала та подала до Господар ського суду Київської област і заяву від 13.08.2008 про затве рдження мирової угоди між TOB "К рон" та TOB "Спецтехніка", 13.08. 2008 підписала від імені TOB "Спецт ехніка" мирову угоду з TOB "Крон" на стадії виконання; 15.08.200 8 представляла інтереси TOB "Спе цтехніка" в Господарському с уді Київської області під ча с розгляду справи № 7/396-08, наслід ком чого стало винесення суд ом ухвали про затвердження м ирової угоди.

Одночасно 13.08.2008 Чорна На талія Петрівна представляла інтереси TOB "Крон" під час розгл яду в Київському апеляційном у господарському суді та Вищ ому господарському суді Укра їни справи № 5/29 за позовом АСК " Укррічфлот" про визнання нед ійсними договорів купівлі-пр одажу спірного майна, що підт верджується: інформацією про представників TOB "Крон", яка нав едена в постанові Київського апеляційного господарськог о суду від 13.08.2008 у справі № 5/29 та в постанові Вищого господарсь кого суду України від 04.12.2008 у сп раві № 5/29.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що TOB "Спецтехнік а" в особі свого представника Чорної Наталії Петрівни дос товірно знало, що на момент за твердження Господарським су дом Київської області мирово ї угоди (15.08.2008), а також на момент укладення договору купівлі-п родажу від 28.08.2008 на спірне майно претендує Акціонерна судн оплавна компанія "Укррічфлот ". А тому TOB "Спецтехніка" не мо же бути визнано добросовісни м набувачем спірного майна.

Крім того, укладення догово ру купівлі-продажу від 28.08.2008 в п орядку виконання ухвали Госп одарського суду Київської об ласті від 15.08.2008 у справі № 7/396-08 не впливає на можливість позива ча витребувати спірне нерухо ме майно у відповідача-4. Оформ лення відповідачем-4 права вл асності на вказане нерухоме майно свідчить лише про набу ття ним цього майна, але ніяки м чином не спростовує факт ви буття цього майна із володін ня позивача, як власника, поза його волею.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується відпо відачем-4, станом на час розгля ду справи спірне майно переб уває у володінні відповідача -4 на підставі договору купівл і-продажу від 28.08.2008.

З наведеного вбачається, що у даному випадку позов заявл ено власником нерух омого майна, а саме: частини ма йнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м., що розташован ий за адресою: м. Київ, вул. Елек триків, буд. 4, до складу якого в ходить будівля ремонтно-меха нічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загальною площею 57 3,9 кв.м та будівля лабораторно -адміністративного корпусу ( будинок № 4 літера "А") загально ю площею 1 172,10 кв.м, який фактичн о позбавлений можливості вол одіти та користуватись вищев казаним майном до особи, яка фактично цим майном володіє - відповідача-4.

Статтею 386 Цивільного кодек су України встановлено, що де ржава забезпечує рівний захи ст прав усіх суб' єктів прав а власності.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 147 Господарс ького кодексу України майнов і права суб' єктів господарю вання захищаються законом. П раво власності та інші майно ві права суб' єкта господарю вання захищаються в спосіб, з азначений у ст. 20 цього кодекс у.

У відповідності до положен ь ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу У країни та ч. 2 ст. 20 Господарсько го кодексу України права та з аконні інтереси суб' єктів г осподарювання захищаються, з окрема, шляхом, відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення.

За таких обставин, враховую чи, що права позивача, як власн ика нерухомого майна, а саме: ч астини майнового комплексу з агальною площею 1 746,0 кв.м., що ро зташований за адресою: м. Київ , вул. Електриків, буд. 4, до скла ду якого входить будівля рем онтно-механічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загально ю площею 573,9 кв.м та будівля лаб ораторно-адміністративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1 172,10 кв.м, були порушено у зв' язку з відчуж енням вказаного майна поза й ого волею, суд приходить до ви сновку, що вимоги позивача в ч астині витребування вказано го нерухомого майна від відп овідача-4, який є його фактични м володільцем, та усунення пе решкод у користуванні майном шляхом виселення відповідач а-4 з частини вказаного майнов ого комплексу, є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Позовна вимога про зобов' язання відповідача-4 поверну ти позивачу спірне нерухоме майно повністю охоплюється з адоволеними судом позовними вимогами про витребування м айна та виселення відповідач а-4 з вказаної частини майново го комплексу, а тому задоволе нню не підлягає.

Відповідно до п. 6.1 листа Вищо го арбітражного суду України "Про деякі приписи законодав ства, яке регулює питання, пов 'язані із здійсненням права в ласності та його захистом" №01- 8/98 від 31.01.2001 відповідачем у с праві виступає особа, що на мо мент подання позову фактично володіє майном без підстав, п ередбачених законом або адмі ністративним актом чи догово ром, які відповідають вимога м закону.

Власник вправі витребуват и своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні. Позов про витребування майна, пода ний до особи, у незаконному во лодінні якої це майно раніше перебувало, але у якої воно на момент розгляду справи в арб ітражному суді відсутнє, не м оже бути задоволений.

Решта позовних вимог - витре бування від відповідача-1, від повідача-2, відповідача-3 части ни майнового комплексу загал ьною площею 1 746,0 кв.м, зобов' яз ання відповідачів-1,2,3 поверну ти позивачу зазначене нерухо ме майно; усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідачів-1,2,3 з ч астини вказаного майнового к омплексу загальною площею 1 74 6,0 кв.м задоволенню не підляга є, оскільки позивачем не дове дено суду належними та допус тимими доказами, що станом на час розгляду справи спірне м айно фактично перебуває у во лодінні відповідачів-1,2,3.

У зв' язку із частковим зад оволенням позову по відношен ню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехні ка" витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України підлягають стяг ненню з відповідача-4 на корис ть позивача пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково по відношенню до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Спецтехніка".

2. Витребувати від Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Спецтехніка" (04176, м. Київ, вул . Електриків, 4, ідентифікаційн ий код 32393437) частину майнового к омплексу загальною площею 1 74 6,0 кв.м, що розташований за адре сою: м. Київ, вул. Електриків, бу д. 4, до складу якого входить бу дівля ремонтно-механічних ма йстерень (будинок № 4 літера "Д ") загальною площею 573,9 кв.м. та бу дівля лабораторно-адміністр ативного корпусу (будинок № 4 л ітера "А") загальною площею 1 172,10 кв.м.

3. Усунути перешкоди у корис туванні майном шляхом виселе ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Спецтехнік а" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 4, і дентифікаційний код 32393437) з час тини майнового комплексу заг альною площею 1 746,0кв.м, що розта шований за адресою: м. Київ, ву л. Електриків, буд. 4, до складу я кого входить будівля ремонтн о-механічних майстерень (буд инок № 4 літера "Д") загальною пл ощею 573,9 кв.м. та будівля лабора торно-адміністративного кор пусу (будинок № 4 літера "А") зага льною площею 1 172,10 кв.м.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Сп ецтехніка" (04176, м.Київ, вул. Елект риків, 4, ідентифікаційний код 32393437, з будь-якого рахунку виявл еного державним виконавцем п ід час виконання рішення) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Киї в, вул. Нижній Вал, 51, ідентифіка ційний код 00017733) державне мито у розмірі 1 374 (одна тисяча трист а сімдесят чотири) грн. 00 коп. та 59 (п' ятдесят дев' ять) грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

5. В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання ріше ння: 11.07.2011